ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Санкт-Петербург 20 мая 2026 г.
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи: Евдокимовой И.С., при секретаре: Нуждиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "РЕФ-ТРАНС" к Негурэ А о возмещении ущерба от ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ООО «РЕФ-ТРАНС» обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Негурэ <данные изъяты> в котором просило взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 1 030 460,00 руб. и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 25 305,00 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РЕФ-ТРАНС» (Арендодатель) и Негурэ <данные изъяты> (Арендатор) заключён Договор аренды транспортного средства без экипажа №-П, в соответствии с которым Арендодатель обязался передать во временное владение и пользование Арендатора автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска. Передача транспортного средства Арендатору подтверждается актом приёма-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. В период действия договора аренды указанное транспортное средство было повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ). Виновником ДТП является Арендатор — Негурэ <данные изъяты>, что подтверждается вступившим в законную силу приговором Переславского районного суда Ярославской области по уголовному делу № 1-206/2024. В соответствии с пунктом 2.4.5 договора аренды, Арендатор обязан надлежащим образом следить за техническим состоянием транспортного средства; обеспечить сохранность и комплектность полученного в арендное пользование транспортного средства и согласно пункту 2.4.11 — возместить Арендодателю убытки в случае установления вины Арендатора; при этом размер стоимости восстановительного ремонта определяется на основании независимой экспертной оценки без учёта износа деталей, узлов и агрегатов. В силу пунктов 2.4.18, 2.4.19 договора, Арендатор обязан возместить Арендодателю причинённые убытки в размере 1 030 460,00 руб.
Для определения размера ущерба истец обратился к ИП Стрельцову С.Н. — эксперту-технику, внесённому в Государственный реестр экспертов-техников за регистрационным номером 381. Экспертом подготовлено заключение № 86-25 от 04.11.2025. Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: Определить стоимость восстановительного ремонта; определить рыночную стоимость рассматриваемого транспортного средства; определить экономическую целесообразность восстановительного ремонта; определить вероятную стоимость годных (ликвидных) остатков (при условии экономической нецелесообразности восстановительного ремонта); определить вероятную стоимость ущерба при условии реализации годных (ликвидных) остатков (при условии экономической нецелесообразности восстановительного ремонта). Согласно выводам заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет (округлённо) 1 410 799 руб. 00 коп.; рыночная стоимость транспортного средства на дату оценки составляет (округлённо) 1 340 000 руб. 00 коп.; восстановительный ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен, поскольку стоимость ремонта превышает рыночную стоимость транспортного средства; вероятная стоимость годных (ликвидных) остатков составляет (округлённо) 309 540 руб. 00 коп.; вероятная стоимость ущерба при условии реализации годных остатков составит (округлённо) 1 030 460 руб. 00 коп. Истец 11.11.2025 направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить убытки в размере 1 030 460,00 руб. Претензия ответчиком не удовлетворена и возвращена отправителю по истечении срока хранения. Истец в страховую компанию за возмещением вреда не обращался, поскольку ответчик признал свою вину в ДТП, что и послужило основанием для обращения в суд с данным исковым заявлением.
Представитель Истца - Борисевич А. Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт РФ №, генеральный директор ООО «РЕФ-ТРАНС», в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом путем направления судебной повестки, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений на иск не представил.
В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не сообщивших суду об уважительных причинах своей неявки и не просивших рассмотреть дело в свое отсутствие. Принимая во внимание, что о настоящем судебном заседании ответчик был заблаговременно извещен, но не предпринял никаких мер по направлению в заседание своего представителя, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд, расценивая неявку ответчика как неуважительную, определил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.
Суд, исследовав представленные по делу письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьёй 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 ГК РФ.
По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (статья 642 ГК РФ).
Статьёй 644 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.
В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что между сторонами заключён договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого Арендатор принял на себя обязательства по надлежащему содержанию транспортного средства, обеспечению его сохранности и комплектности, а также по возмещению Арендодателю убытков в случае установления вины Арендатора, причём размер стоимости восстановительного ремонта определяется на основании независимой экспертной оценки без учёта износа деталей, узлов и агрегатов (пункты 2.4.5, 2.4.11, 2.4.18, 2.4.19 договора).
Вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии подтверждается вступившим в законную силу приговором Переславского районного суда Ярославской области по уголовному делу № 1-206/2024. В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Таким образом, факт причинения ущерба арендованному транспортному средству по вине ответчика нашёл своё подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Размер ущерба определён на основании заключения независимой технической экспертизы № 86-25 от 04.11.2025, проведённой экспертом-техником Стрельцовым С.Н., обладающим необходимой квалификацией (высшее техническое образование по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство», включён в Государственный реестр экспертов-техников за регистрационным номером 381). Заключение соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности, выполнено с использованием сертифицированного программного обеспечения (AudaPad Web), нормативной и методической базы (Приказ от 17.10.2006 № 124/315/817/714, Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств, ГОСТ Р 51709-2001). Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.
Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (1 410 799 руб.) превышает его рыночную стоимость (1 340 000 руб.), экспертом обоснованно сделан вывод об экономической нецелесообразности восстановительного ремонта. Стоимость ущерба в этом случае определена экспертом как разница между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных (ликвидных) остатков и составляет 1 030 460 руб. 00 коп. (1 340 000 ? 309 540). Данный расчёт соответствует положениям пункта 2.4.11 договора аренды, предусматривающего определение стоимости восстановительного ремонта без учёта износа, и принципу полного возмещения убытков, установленному статьями 15, 393 ГК РФ.
Ответчик не представил возражений относительно заявленных требований, не оспорил заключение эксперта и не заявил ходатайства о назначении судебной экспертизы, в связи с чем суд принимает заключение независимого эксперта-техника Стрельцова С.Н. в качестве надлежащего и достоверного доказательства размера причинённого ущерба.
Истец 11.11.2025 направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить убытки. В силу статьи 165.1 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Возврат претензии отправителю по истечении срока хранения свидетельствует о надлежащем извещении ответчика.
Таким образом, исковые требования ООО «РЕФ-ТРАНС» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.
В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Согласно представленному в материалы дела платёжному поручению истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 25 305,00 руб.
Расчёт государственной пошлины произведён истцом в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации исходя из цены иска. Указанный расчёт проверен судом, является арифметически верным, в связи с чем расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 25 305,00 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО "РЕФ-ТРАНС" – удовлетворить.
Взыскать с Негурэ <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., № выдано ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ООО "РЕФ-ТРАНС" материальный ущерб в размере 1 030 460,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 305,00 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья И.С. Евдокимова
В окончательной форме решение изготовлено 27 июля 2026 г.