РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Санкт-Петербург 20 мая 2026 г.
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи: Евдокимовой И.С., при секретаре: Нуждиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жаркова А. Е. к Кривцову А. С. о возмещении ущерба от ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Кривцову А. С., в котором просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 146 060,80 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000,00 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 450,00 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7 700,00 руб., расходы по составлению и направлению претензии в размере 3 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 382,00 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту — ГК РФ), начисляемые на сумму ущерба, начиная со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу, до дня фактического исполнения ответчиком судебного решения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 05 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие: неустановленный водитель автомобиля <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности ответчику Кривцову А.С., совершил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее истцу, после чего с места дорожно-транспортного происшествия скрылся. Гражданская ответственность владельца транспортного средства, причинившего вред, на момент дорожно-транспортного происшествия по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована не была, в связи с чем истец лишен возможности обратиться за страховым возмещением и вынужден требовать возмещения вреда непосредственно с причинителя вреда — собственника транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО «Авто-АЗМ» № 51830/Е0/С6 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 146 060,80 руб. 07.10.2025 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, оставленная без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
Истец Жарков А.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебное заседание явился представитель истца Сидоров Д.С., действующий на основании доверенности <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года, с правом передоверия полномочий, который поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.
Ответчик Кривцов А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, возражений относительно заявленных требований не представил.
Суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту — ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.
Исследовав материалы дела, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 05 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, и стоящего автомобиля ЛАДА ЛАРГУС, г.р.з. Е905СУ198, что подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга капитаном полиции Чумаковым С.В.
Судом установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты>, является ответчик Кривцов А. С., что подтверждается материалами дела об административном правонарушении. Собственником автомобиля <данные изъяты>, является истец Жарков А. Е., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.
Из материалов дела следует, что водитель автомобиля <данные изъяты> место дорожно-транспортного происшествия оставил, лицо, находившееся за рулем указанного транспортного средства в момент дорожно-транспортного происшествия, установлено не было. В связи с неустановлением лица, причастного к совершению дорожно-транспортного происшествия, срок административного расследования был продлен, розыск водителя результатов не дал.
Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Указанное постановление ответчиком не оспорено, содержащиеся в нем сведения о принадлежности транспортного средства <данные изъяты> ответчику и об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия сомнений у суда не вызывают.
Судом установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована не была, что подтверждается сведениями Национальной страховой информационной системы (НСИС) и мотивированным отказом АО «ГСК «Югория» в осуществлении страхового возмещения.
Из материалов дела установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО «Авто-АЗМ» №/Е0/С6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 146 060,80 руб.
Ответчиком указанное экспертное заключение не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, доказательств иного размера ущерба либо необоснованности произведенного расчета суду не представлено.
Судом также установлено, что 07.10.2025 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба, что подтверждается копией претензии и квитанцией об ее отправке. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Данное положение означает, что обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, по общему правилу возлагается на собственника транспортного средства, если им не доказано, что транспортное средство выбыло из его обладания помимо его воли либо находилось во владении иного лица на законном основании. Ответчиком доказательств, свидетельствующих о выбытии автомобиля РЕНО ЛОГАН из его владения помимо его воли, о передаче транспортного средства во владение и пользование иному лицу на законном основании либо об угоне транспортного средства, суду не представлено. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба лежит на ответчике Кривцове А.С. как на собственнике и владельце источника повышенной опасности.
В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства, причинившего вред, не была застрахована, у истца отсутствовала возможность обращения за прямым возмещением убытков к своему страховщику либо к страховщику причинителя вреда, в связи с чем вред подлежит возмещению непосредственно причинителем вреда на общих основаниях в соответствии со ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ.
Расчет ущерба истца судом проверен, признан арифметически верным и обоснованным. Ответчиком расчет не оспорен, доказательств иного размера ущерба либо отсутствия своей обязанности по возмещению вреда не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Жаркова А.Е. о взыскании с ответчика ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 146 060,80 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
В обоснование понесенных судебных расходов истцом представлены: договор поручения с ИП Юфриковым А.А. и платежные документы об оплате юридических услуг в размере 35 000 руб.; платежный документ об оплате досудебной экспертизы в размере 7 700 руб.; платежный документ об оплате расходов по составлению и направлению претензии в размере 3 000 руб.; документы, подтверждающие оплату нотариальных услуг; квитанция об уплате государственной пошлины в размере 5 382 руб.
Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, расходы на оплату услуг нотариуса за совершение нотариальных действий, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлены расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., несение которых подтверждается договором поручения с ИП Юфриковым А.А. и платежными документами. Учитывая объем оказанных представителем услуг (составление искового заявления, подготовка досудебной претензии, представление интересов доверителя в судебном заседании), сложность дела, отсутствие возражений ответчика относительно размера данных расходов, суд полагает заявленную сумму разумной и подлежащей взысканию с ответчика в полном объеме.
Расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7 700 руб. подтверждаются платежным документом, являлись необходимыми для определения цены иска и подтверждения размера причиненного ущерба, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.
Расходы по составлению и направлению претензии в размере 3 000 руб. подтверждаются платежным документом, понесены истцом в связи с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.
Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по оплате нотариальных услуг в размере 2 450 руб. Вместе с тем материалами дела несение данных расходов подтверждено лишь в части — в размере 2 000 руб. Доказательств несения нотариальных расходов в оставшейся сумме суду не представлено. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании расходов по оплате нотариальных услуг подлежит частичному удовлетворению — в размере 2 000 руб., в удовлетворении остальной части данного требования надлежит отказать.
Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на будущее время, суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периода просрочки, определенного на дату вынесения решения. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Если данный день не известен на момент вынесения решения, в резолютивной части решения суда указывается на взыскание таких процентов до дня фактического исполнения обязательства. Данное разъяснение Пленума Верховного Суда Российской Федерации имеет принципиальное значение для настоящего спора, поскольку подтверждает допустимость и правомерность присуждения процентов за пользование чужими денежными средствами на будущее время — до момента фактического исполнения обязательства.
Учитывая, что сумма ущерба в размере 146 060,80 руб. присуждена истцу настоящим решением суда и подлежит уплате ответчиком, а обязательство по возмещению ущерба до настоящего времени не исполнено, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму 146 060,80 руб. с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная со дня, следующего за днем вступления настоящего решения суда в законную силу, по день фактического исполнения ответчиком обязательства по уплате взысканной суммы, является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 руб. до 300 000 руб. государственная пошлина составляет 4 000 руб. плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 руб. Цена иска по требованию о взыскании ущерба составляет 146 060,80 руб., в связи с чем размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 4 000 руб. + 3% от 46 060,80 руб. = 5 381,82 руб., что с учетом округления соответствует уплаченной истцом сумме в размере 5 382 руб.
Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 5 382 руб., что подтверждается платежным документом, представленным в материалах дела. Поскольку основное исковое требование о взыскании ущерба удовлетворено в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 382 руб. на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Жаркова А. Е. удовлетворить частично.
Взыскать с Кривцова А. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Жаркова А. Е. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 146 060,80 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000,00 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 000,00 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7 700,00 руб., расходы по составлению и направлению претензии в размере 3 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 382,00 руб.
Взыскать с Кривцова А. С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, в пользу Жаркова А. Е. проценты за в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму ущерба (146 060,80 руб.) за период, начиная со дня, следующего за датой вступления решения в законную силу, до дня фактического исполнения ответчиком судебного решения.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья И.С. Евдокимова
Решение суда в окончательной форме изготовлено 18 сентября 2026 года.