РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Санкт-Петербург 12 мая 2026 г.
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи: Хабибулиной К.А., при секретаре: Крюченкове М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО ПКО «ЦДУ Инвест» к Медушевской Ирине Владимировне о взыскании сумм по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
АО ПКО «ЦДУ Инвест» обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Медушевской И.В. о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МФК «Мани Мен» и ответчиком, в размере 59 688, 98 руб., почтовых расходов в размере 248,40 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и Медушевской И.В. был заключен договор займа №, в соответствии с которым Медушевской И.В. был предоставлен кредит в размере 49 900 руб. под 219% годовых сроком на 98 календарных дней. Однако воспользовавшись денежными средствами, ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, в связи с чем у него возникла задолженность.
ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Мани Мен» уступило АО ПКО «ЦДУ Инвест» право требования по указанному договору.
Истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Ответчик Медушевская Ирина Владимировна в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом по адресу регистрации, адресованная почтовая корреспонденция в отделении связи ответчиком была получена.
Учитывая получение судебной корреспонденции, суд находит извещение ответчика надлежащим, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд, изучив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.
В силу ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Исходя из положений ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенном договором.
Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренные договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
Так, руководствуясь положениями ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк по кредитному договору обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и Медушевской И.В. был заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем на сумму 49 900 руб. под 219% годовых сроком на 98 календарных дней.
На основании договора уступки прав требования (цессии) № ММ-Ц-78-07.25 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО МФК «Мани Мен» и АО ПКО «ЦДУ Инвест», право (требование) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к АО ПКО «ЦДУ Инвест».
Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из представленного истцом расчета, который судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим условиям заключенного между сторонами договора. Представленный расчет ответчиком, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергнут, доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности, материалы дела также не содержат.
Таким образом, оценив исследованные письменные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности иска и необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика основной задолженности по кредитному договору в размере 49 764, 88 руб. и процентов в размере 7 855, 53 руб.
Истец просит взыскать штраф, размер которого по расчету истца составляет 2 068, 57 руб.
Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право сторон на определение в договоре штрафа – денежной суммы, подлежащей уплате кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойка (штрафа, пеней) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пеней) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Критериями установления несоразмерности могут быть как-то: чрезмерно высокий процент неустойки (штрафа, пеней), значительное превышение суммы неустойки (штрафа, пеней) суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Суд приходит к выводу, что указанные в договоре меры ответственности заёмщика несоразмерны обязательствам, поэтому в целях установления баланса интересов и недопущения злоупотребления правом суд полагает возможным уменьшить размер неустойки с 2 068,57 руб. до 500 руб.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку п.6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на сторону истца возложена обязанность по соблюдению приказного порядка, а также по направлению искового заявления лицом участвующим в деле, несение расходов в заявленном размере подтверждается квитанциями, суд полагает возможным взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 298,91 рублей.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Поскольку иск подлежит удовлетворению, а при его подаче АО ПКО «ЦДУ Инвест» понесло судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины на сумму 4 000 руб., что подтверждается соответствующим платежным поручением, то их возмещение должно быть отнесено на ответчика.
руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО ПКО «ЦДУ Инвест» – удовлетворить частично.
Взыскать с Медушевской Ирины Владимировны (паспорт №) в пользу АО ПКО «ЦДУ Инвест» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 120,41 рублей, почтовые расходы в размере 298,91 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Хабибулина К.А.
В окончательной форме изготовлено 05 августа 2026 года.