РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Невский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Евстратовой А.А., при секретаре Скобликовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мясищева М. Г. к Рыбко Д. А., Элбакидзе М. А. о возмещении ущерба от ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Первоначально истец обратился в Приморский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Рыбко Д. А. о взыскании ущерба в размере 76 777,38 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 4 000 рублей, расходов по уплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, нотариальных расходов в размере 2 450 рублей, расходов на оценку в размере 7700 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, со дня вступления в законную сил решения суда по день фактического исполнения обязательств.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в 17 час. 25 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Шевроле, г.р.з. №, принадлежащего Мясищеву М. Г. и автомобиля марки Хендэ, г.р.з. №, собственник Элбакидзе М. А., под управлением водителя Рыбко Д. А..
В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил технические повреждения. Поскольку на момент ДТП ответчик не имел полиса страхования гражданской ответственности, истец обращается в суд с настоящим иском.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в Невский районный суд города Санкт-Петербурга и принято им к своему производству ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник ТС Хендэ, г.р.з. №, Элбакидзе М. А..
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, направил своего представителя – Сидорова Д.С., который требования поддержал в полном объеме.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Учитывая изложенное, суд на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии навившихся участников процесса.
Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, выслушав сторону истца, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что автомобиль марки Шевроле, г.р.з. №, принадлежит на праве собственности Мясищеву М. Г..
Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении установлено, что Рыбко Д. А., управляя автомобилем марки Хендэ, г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 25 мин. по адресу: <адрес>, допустил невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с ДТП, участником которого он является (не выставил знак аварийной остановки). Нарушил требование п.2.5 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ.
По смыслу ст. 56, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Ответчик возражений на иск, как и доказательств отсутствия деликтных обязательств либо наличия действующего полиса на ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 25 мин. о страховании своей гражданской ответственности, не представил, свою вину не оспорил, о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы на предмет отсутствия своей вины в ДТП не просил.
Истец с целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС обратился к ООО «АВТО-АЗМ», согласно представленному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 76 777,38 руб.
Суд полагает, что оснований не доверять указанному экспертному заключению не имеется, поскольку оно отвечает требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», исполнено квалифицированным специалистом в указанной области, имеющим достаточный стаж работы и соответствующую квалификацию. Ответчиком указанное заключение в установленном законом порядке не оспорено и не опровергнуто.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
При таких обстоятельствах, суд считает, что ответственным за причинение ущерба является собственник ТС Хендэ, г.р.з. № который не застраховал ответственность причинителя вреда, и полагает возможным взыскать с ответчика Элбакидзе М. А. в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 76 777,38 рублей. Оснований для возложения ответственности на водителя Рыбко Д.А. не имеется.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебными расходами являются, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 4 000 руб.
Истцом в подтверждение несения расходов на представителя представлены: квитанция серии № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 руб., договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.
Также истцом понесены расходы на нотариальные услуги, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 450 руб.
Принимая во внимание, что оценка произведена истцом с целью установления стоимости восстановительного ремонта, суд признает обоснованными расходы на проведение оценки в размере 7 700 руб. и составления доверенности необходимыми для рассмотрения данного дела и полагает возможным взыскать указанные расходы с ответчика в пользу истца.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.
В силу положений п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности с момента вступления в законную силу решения суда до его фактического исполнения.
При таком положении, на основании статьи 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму ущерба (76 777,38 рублей) за период, начиная со дня, следующего за датой вступления решения в законную силу, до дня фактического исполнения ответчиком судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Мясищева М. Г. – удовлетворить частично.
Взыскать с Элбакидзе М. А. в пользу Мясищева М. Г. ущерб в размере 76 777,38 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 рублей, расходы по уплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, нотариальные расходы в размере 2 450 рублей, расходы на оценку в размере 7700 рублей.
Взыскать с Элбакидзе М. А. в пользу Мясищева М. Г. проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ, начисляемые на сумму 76 777,38 рублей, начиная с даты вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательств.
В удовлетворении исковых требований, предъявленных к Рыбко Д. А. – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд города Санкт-Петербурга.
Мотивированное решение изготовлено 13 июля 2026 года
Судья