ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 07 мая 2026 года
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Даниленко А.А., при секретаре Яковлевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала-Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк к Завойко (Новожиловой) А. С. о взыскании сумм по кредитному договору с наследника заёмщика,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк в лице филиала-Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к наследникам Новожилова С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 156 194,65 руб., судебных расходов в размере 5 685,84 руб.
В ходе рассмотрения дело протокольным определением суда, к участию в деле в качестве ответчика привлечен наследник Завойко А.С.
Истец в судебное заседание не явился, ранее представил в адрес суда заявление об отказе от иска с ходатайством о прекращении производства по делу, указав на добровольное исполнение требований ответчиками, также просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, свое право реализовал через представителя.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, пояснил, что задолженность по кредиту была погашена ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем Банком выдана справка, что кредит № от ДД.ММ.ГГГГ закрыт ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем возражает против взыскания судебных расходов с ответчика.
В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска.
Согласно ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Суд, проверив условия отказа от заявления, считает, что отказ от заявления не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы сторон и других лиц, а поскольку последствия отказа от заявления, предусмотренные ст. ст. 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявителю известны и понятны, о чём он указывает в своём заявлении, суд принимает отказ ПАО Сбербанк в лице филиала-Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк от иска, в связи с чем, прекращает производство по делу.
В соответствии со ст. 93 Гражданского процессуального кодекса РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу положения п.3 ч.1 ст. 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.
Из материалов дела следует, что при подаче иска в суд ПАО Сбербанк уплачена государственная пошлина в размере 5 685,84 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ закрыт ДД.ММ.ГГГГ, что следует из справки, представленной в материалы дела, исковое заявление было подано и зарегистрировано в суде ДД.ММ.ГГГГ, то есть требования Банка удовлетворены ответчиком до подачи искового заявления в суд.
Учитывая то обстоятельство, что поданное исковое заявление ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников прекращено в связи с отказом от искового заявления истцом, суд считает возможным возвратить уплаченную государственную пошлину в размере 70 процентов – 3 980,09 руб.
Оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в оставшейся части (30%) не имеется, поскольку как следует из представленных ответчиком документов и возражений, долг по кредитному договору погашен наследником до предъявления иска в суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 93, 98, 101, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять отказ ПАО Сбербанк в лице филиала-Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк от искового заявления к Завойко (Новожиловой) А. С. о взыскании сумм по кредитному договору с наследника заёмщика.
Производство по делу № (УИД: 78RS0№-47) по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала-Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк к Завойко (Новожиловой) А. С. о взыскании сумм по кредитному договору с наследника заёмщика – прекратить.
Возвратить ПАО Сбербанк уплаченную государственную пошлину в размере 3 980,09 руб.
Обязать Управление Федерального Казначейства по <адрес> (Межрегиональная инспекция Федеральной Налоговой Службы по управлению долгом) возвратить ПАО Сбербанк государственную пошлину в размере 3 980,09 руб., уплаченную согласно платежному поручению № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 685,84 руб в банк получателя ИНН 7707083893, КПП 784243001 БИК 044030653 сч. № Северо-Западный ПАО Сбербанк <адрес>.
В удовлетворении остальной части заявления ПАО Сбербанк о взыскании судебных расходов - отказать
Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения путём подачи частной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья