РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Санкт-Петербург 01 апреля 2026 г.
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Евдокимовой И.С., при секретаре Нуждиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала - Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк к Шаман Е. В. о взыскании сумм по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Шаман Е. В. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 282 281,86 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 80 975,97 руб., указывая, что между истцом и Шаман А.В., Шаман Е.В. был заключен кредитный договор на приобретении готового жилья. В связи с допущенной просрочкой банк требовал от заёмщиков досрочно погасить задолженность, однако требование банка заёмщиками не исполнены, задолженность не погашена. Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ Шаман А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Ответчик Шаман Е.В. в судебное заседание не явилась, неоднократно извещалась судом о судебном разбирательстве по месту жительства и регистрации посредством направления в ее адрес заказным письмом судебной повестки.
Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Согласно п. 68 указанного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Принимая во внимание, что ответчик по делу извещена судом о судебном разбирательстве согласно правилам гражданского процессуального законодательства, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика, поскольку судом предприняты все меры для ее извещения о месте и времени рассмотрения дела, ходатайства об отложении рассмотрения дела ответчики не заявили, возражений относительно заявленных требований, а также сведений об уважительности причин неявки, необходимости направления извещений по иному адресу в суд не представили.
Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.
Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Шаман А. В., Шаман Е. В. заключен договор № на приобретении готового жилья, сроком на 120 месяцев, сумма кредита 9 900 000 руб. (л.д.12-15)
Согласно п. 4 Договора проценты за пользование кредитом 8,30% начисляются Банком и уплачиваются в соответствии с Условиями кредитования.
Заемщик, в свою очередь, обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, сроки и на условиях договора.
В соответствии с п. 13 Договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату Процентов за пользование Кредитом в размере 4,5% годовых.
Истец свои обязательства по выдаче кредита в размере 9 900 000,00 руб. выполнил надлежащим образом. В нарушение условий договора созаемщики допустили неоднократную просрочку в погашении задолженности, что подтверждается материалами дела и не опровергнуто ответчиком. Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 5 282 281,86 руб., в том числе: 5 258 092,58 руб. – просроченный основной долг, 21 404,21 руб. – просроченные проценты, 25,61 руб. – просроченные проценты на просроченный основной долг, 15,52 руб. – неустойка за просроченные проценты, 35,95 руб. – неустойка по кредиту, 2 707,99 руб. – неустойка за нарушений условий кредитного договора.
Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ Шаман А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина.(л.д.26-29).
В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных нормативных актов. В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе потребовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.
Оценив в совокупности представленные суду доказательства, принимая во внимание, что в нарушение ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ, ответчиком не представлено суду относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору, а также то обстоятельство, что ответчиком не оспорены расчеты истца, не представлен контррасчет по иску, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о возврате суммы основного долга с причитающимися процентами за пользованием кредитом подлежат удовлетворению в полном объеме, как основанные на норме ст. 811 п.2 ГК РФ, согласно которой, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Учитывая, в том числе условия договора, наличие просроченной задолженности, суд приходит к выводу, что нарушения исполнения договора, являются существенными, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности и досрочном расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению.
Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, руководствуясь положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 80 975,97 руб., факт несения данных расходов подтвержден истцом документально (л.д.11).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк - удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Шаман Е. В. (<данные изъяты>) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк задолженность договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 282 281,86 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 80 975,97 руб.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья И.С. Евдокимова
Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2026 года.