РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
гор. Санкт-Петербург 05 июня 2026 г.
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Даниленко А.А., при секретаре Яковлевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Брусковой У. В. к Поверенному И. Евгениевичу о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Брускова У.В. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Поверенному И.Е. о взыскании неосновательного обогащения в размере 150 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5500 руб., мотивируя исковые требования теми обстоятельствами, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь под влиянием обмана со стороны неизвестных лиц, перевела принадлежащие ей денежные средства в сумме 150000 рублей на счет Поверенного И.Е. Какие-либо договорные отношения между ней и ответчиком отсутствуют.
Истец в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в иске просила о рассмотрении дела в её отсутствие в связи с проживанием в другом городе.
Ответчик в судебное заседание явился, возражал против исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Суд, изучив и исследовав материалы дела, выслушав объяснения ответчика, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в силу следующих обстоятельств.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.
В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.
Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками, т.е. по смыслу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ для наступления ответственности по данной норме необходимо приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого при отсутствии договорных отношений, т.е. неосновательно.
В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ОП Ленинский СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по факту совершения неустановленным лицом преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. В ходе следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе следствия не установлено, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием, похитило денежные средства в сумме 150 000 руб., принадлежащие Брусковой У.В., чем причинило последней значительный материальный ущерб. Брускова У.В. признана потерпевшей по уголовному делу.
ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Согласно письменным объяснениям Брусковой У.В. ДД.ММ.ГГГГ около 13:11 истцу поступил звонок с неизвестного ей номера <данные изъяты>, в ходе телефонного разговора ранее незнакомый истцу мужчина, который представился сотрудником АО «Почта России» пояснил, что на имя истца задерживается посылка в <адрес>, и он может помочь отправить посылку в <адрес>, для чего истец должна назвать ему код из смс-сообщения. Истцу пришло смс-сообщение с абонентского номера <данные изъяты>, содержащее текст «Выгрузка документов из ваших госуслуг успешно завершена. Если вы этого не производили, перезвоните по номеру телефона: <данные изъяты>, №». Через некоторое время в мессенджере Вотсап истцу поступил звонок с абонентского номера: 8-999-447-1620, звонила женщина, котора представилась сотрудником портала госуслуг, сообщившая, что аккаунт истца на портале госуслуг взломан. Далее по указаниям звонившей женщины истец зашла на «Госуслуги», где увидела документ «Доверенность на распоряжение и владение третьим лицом всеми денежными средствами, которые находятся на счетах истца». Далее с абонентского номера <данные изъяты> истцу поступил звонок от мужчины, представившийся сотрудником Росфинмониторинга, в ходе телефонного разговора он сообщил истцу, что на её имя была одобрена заявка на оформление кредитного обязательства в ПАО «Сбербанк» и истцу необходимо войти в приложение онлайна банка ДОМ РФ, чтобы проверить, сняли ли мошенники денежные средства со счета истца. Денежные средства не были сняты и сотрудник Росфинмониторга для сохранности денежных средств предложил ей перевести денежные средства в размере 150 000 руб. по номеру телефона <данные изъяты>, получатель И. Евгениевич П., что истец и сделал, после чего разговор закончился. Через некоторое время истец поняла, что стала жертвой мошенников и обратилась в правоохранительные органы с заявлением о хищении денежных средств.
Переводы Брускова У.В. осуществила под влиянием обмана, какие-либо договорные отношения между ней и получателем денежных средств отсутствуют.
Возражая против заявленных требований, Поверенный И.Е. не отрицая получения денежных средств от истца в заявленном размере ссылается на то, что денежные средства были получены им в рамках отношений, вытекающих из договора купли-продажи цифровой валюты (криптовалюты USDT) посредством международной торговой платформы «Bybit».
В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24 апреля 2019 г., указано, что согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.
Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к ст. 168 (п. 2) ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.
Таким образом, договор, заключенный в результате мошеннических действий, является ничтожным.
В соответствии с п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Пунктом 1 ст. 10 данного кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Частью 1 ст. 12 ГПК РФ предусмотрено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1).
Юридически значимыми и подлежащими установлению по настоящему делу являются обстоятельства, касающиеся того, осуществлялся ли данный перевод денежных средств истцом ответчику, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлен перевод ответчику, либо отсутствии у сторон каких-либо взаимных обязательств, либо они осуществлялись в целях благотворительности (в дар), а также произведен ли возврат ответчиком данных средств.
В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Материалами дела подтверждается, что денежные средства Брусковой У.В. в общей сумме 150 000 рублей поступили на счет ответчика. При этом, истец не преследовала цель обогатить Поверенного И.Е., с которым не была знакома, никаких денежных или иных обязательств перед ним не имела, в каких-либо договорных отношениях между собой стороны не состояли. Внесение Брусковой У.В. спорной денежной суммы на счет ответчика было спровоцировано введением истца в заблуждение неустановленным лицом путем обмана, осознав который, она сразу обратилась в правоохранительные органы, где было возбуждено уголовное дело, в рамках которого она признана потерпевшей.
В ходе следствия по уголовному делу и при рассмотрении настоящего спора сторона истца давала последовательные объяснения о том, что перевод денежных средств на карту ответчика носил внедоговорной характер. Брускова У.В. не приобретала криптовалюту, не заключала сделку с ответчиком и не являлась лицом, зарегистрированным и верифицированным на международной торговой платформе «Bybit».
Со своей стороны Поверенный И.Е. не доказал наличие законных оснований для приобретения или сбережения поступивших на его счет денежных средств либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.
Так, ответчик в своих возражениях указывает, что денежные средства поступили на его банковский счёт №, открытый в ПАО Сбербанк, через систему быстрых платежей (СБП) по принадлежащему ему абонентскому номеру +№ в рамках исполнения сделки купли-продажи цифровой валюты (криптовалюты «USDT»), совершённой посредством международной торговой платформы «Bybit». Ответчик прошёл верификацию (KYC) в соответствии с правилами платформы и международными стандартами. Все операции совершаются лично, с верифицированными пользователями платформы, в соответствии с правилами сервиса и законодательством Российской Федерации. Сделка совершена по правилам сервиса с физическим лицом - Башировой Н. А.. По данной сделке ответчик являлся продавцом цифровой валюты (USDT), а Наида А. Б. (согласно данным торговой платформы), зарегистрированная на платформе «Bybit» под аккаунтом «TopGir», выступала покупателем. В рамках сделки ответчик передал Б. Н.А. цифровой актив, а покупатель обязался произвести оплату денежными средствами на банковский счёт ответчика. Общая сумма сделки составила 500 000 рублей. Оплата была произведена несколькими переводами, в том числе переводом от Брусковой У. В. в размере 150 000 рублей. Каждый перевод ответчик объективно воспринимал как оплату за отчуждаемое имущество (криптовалюту). Все переводы были продублированы покупателем в чате торговой платформы, что является стандартным подтверждением оплаты в рамках «Р2Р- сделок». Поступление каждого платежа сопровождалось смс-уведомлением банка ответчика о зачислении денежных средств. У покупателя Б. Н.А. был значительный объём завершённых сделок и множество положительных отзывов в профиле, что свидетельствовало о его добросовестности и не вызывало у ответчика каких-либо сомнений. Однако, как установлено было позднее, перевод от истца был осуществлен в рамках мошеннической схемы «Треугольник», при которой злоумышленник убеждает третье лицо добровольно перечислить денежные средства, вводя его в заблуждение относительно назначения платежа и создавая видимость исполнения обязательства по сделке, то есть покупатель цифровой актива, с которым ответчик заключил сделку, не осуществил оплату лично или путем привлечения доверенного лица, а ввел в заблуждение истца. При этом, ответчик полагает, что выгоду за счет истца не извлек, поскольку получил денежные средства в рамках сделки и предоставил встречное предоставление – передал криптовалюту.
Из представленной в материалы дела копии переписки следует, что в ней размещено Уведомление со следующим содержанием: «Покупатель разместил ордер, но еще не произвёл оплату. Обратите внимание, что если имя, привязанное к банковскому счёту покупателя, не совпадает с именем, указанным при регистрации на «Bybit», то согласно нашим правилам и условиям, вы должны отклонить ордер и возвратить средства покупателю. В противном случае вам может быть запрещено размещение объявлений Р2Р платформе «Bybit.».
Однако, несмотря на наличие такого уведомления и осведомленность ответчика о таких правилах, расхождения в имени покупателя и именах лиц, от которых ответчик получил денежные средства тремя платежами, при этом, ни один из платежей не был осуществлен от имени покупателя Б. Н.А., ответчик не отклонил такие ордера, что по правилам платформы ему необходимо было сделать, приняв на себя риски получения денежных средств в обмен на цифровую валюту.
Доводы ответчика о возмездности совершенной сделки являются несостоятельными, поскольку в сделку с истцом ответчик не вступал, цифровые активы ей не передавал, следовательно, оснований для получения денежных средств от истца у ответчика не было.
Таким образом, законное получение денежных средств от Брусковой У.В. в рамках договорных отношений ответчик не доказал, и не представил доказательств получения Брусковой У.В. встречного предоставления в виде криптовалюты.
Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. 1102, 1109 ГК РФ, установив, что поступление спорной денежной суммы на счет ответчика было спровоцировано совершением в отношении Брусковой У.В. противоправных действий, по факту которых правоохранительными органами возбуждено уголовное дело, а также, учитывая, что данные денежные средства получены ответчиком без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, в отсутствие какого-либо встречного обязательства либо в целях благотворительности, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Учитывая, что истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 5500 руб., суд полагает необходимым по правилам ст.98 ГПК РФ взыскать указанные расходы с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Брусковой У. В. к Поверенному И. Евгениевичу о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.
Взыскать с Поверенного И. Евгениевича (паспорт <данные изъяты> №) в пользу Брусковой У. В. (паспорт <данные изъяты> №) сумму неосновательного обогащения в размере 150 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5500 руб.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.А. Даниленко
Мотивированное решение изготовлено 14.09 2026 года