РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Невский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Евстратовой А.А., при секретаре Мишеловиной С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО "РЕСО-Гарантия" к Щёлыковой Н. В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, установил:
Первоначально истец САО "РЕСО-Гарантия" обратился с настоящим иском во Всеволожский городской суд Ленинградской области, в котором указал, что 09.04.2023 по вине собственника квартиры № произошел залив нижерасположенной квартиры – №, собственником которой является Севостьянова Е.Н. Поскольку собственник поврежденного жилого помещения застраховал у истца помещение по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ (страховой полис №), САО "РЕСО-Гарантия" признало случай страховым и выплатило Севостьяновой Е.Н. страховое возмещение в размере 40 600 руб., стоимость расходов по составлению отчета об оценке составила 15 000 руб. С учетом изложенного, истцу перешло право требования возмещения ущерба с ответчика в полном объеме, в связи с чем, САО "РЕСО-Гарантия" просил взыскать с Щёлыковой Н.В. ущерб, причиненный в результате залива, в порядке суброгации, в размере 55 600 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 868 руб. (л.д. 3-4).
Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано на рассмотрение в Невский районный суд Санкт-Петербурга (л.д. 100-101).
Представитель истца САО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, в иске просил рассматривать дело в свое отсутствие (л.д. 3оборот).
Ответчик Щёлыкова Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась судом надлежащим образом.
Представитель третьего лица ООО "Север" Варакина С.Е. в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав мнение представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
На основании ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником квартиры № по адресу: <адрес>, является Севостьянова Е.Н. (копия выписки из ЕГРН на л.д. 16-17).
Собственником квартиры № по адресу: <адрес>, является Щёлыкова Н.В.
Судом так же установлено, что между САО «Ресо-Гарантия» и Севостьяновой Е.Н. заключен договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ (копия на л.д. 14-15).
На момент произошедшего залива управление многоквартирным домом по указанному адресу, осуществляло третье лицо ООО "Север".
Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ квартиры № по адресу: <адрес>, составленного сотрудниками ООО "Север", на момент обследования квартиры после залития (причина залива – течь счетчика ГВС в ванной комнате в квартире №) выявлены следующие повреждения: следы потеков и частичное отклеивание обоев на левой стене в комнате площадью 4 м.п. и вдоль примыкания стены с потолком 3 м.п. (копия на л.д. 18).
ДД.ММ.ГГГГ Севостьянова Е.Н. обратилась к истцу с заявлением о произошедшем событии (копия на л.д. 19-20).
Согласно отчету об оценке, составленному ООО «ЭКЦ «АСЕССОР», рыночная стоимость права требования возмещения ущерба (убытков, страхового возмещения) пострадавшего помещения с учетом износа материалов составляет 40 600 руб. (копия на л.д. 21-43).
Истец признал случай страховым и выплатил Севостьяновой Е.Н. страховое возмещении в размере 40 600 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д. 45).
Оснований не доверять имеющимся в деле сведениям о причинах и последствиях произошедшего залива, не установлено, доказательств обратного стороной ответчика в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено.
Доказательств, освобождающих ответчика как собственника жилого помещения, от ответственности за вред, причиненный в результате ненадлежащей его эксплуатации, материалы дела не содержат.
Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Договор личного страхования является публичным договором (статья 426 ГК РФ).
Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Таким образом, в силу приведенных выше правовых норм при установленных судом обстоятельствах истец в порядке суброгации вправе требовать возмещение своих затрат (убытков) причинителем ущерба.
Поскольку проведение отчета об оценке, подготовленному ООО «ЭКЦ «АСЕССОР», способствовало восстановлению нарушенных прав истца по настоящему делу, так как по результатам проведения оценки была определена сумма подлежащего выплате и выплаченного страхового возмещения. Уплаченную за подготовку такого отчета денежную сумму в размере 15 000 руб. на основании платежного поручения по выставленному счету (копия счета на л.д. 44, платежное поручение на л.д. 46), суд оценивает как разумную и необходимую для целей правильного определения причиненного ущерба и последующей реализации требования в порядке суброгации страховщика в силу ст. 965 ГК РФ. Разумность и обоснованность соответствующих затрат страховщика Соответчиками в ходе рассмотрения дела не оспаривалась ни по праву, ни по размеру.
Расходы на проведение оценки возмещаются по общим правилам ответственности за причинение внедоговорных убытков сверх осуществленного страхового возмещения, что согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 78-КГ16-58 (п. 7 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017)», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017).
Таким образом, заявленные требования на общую сумму в 55 600 руб. (40 600 руб. – в счет возмещения причиненного имущественного ущерба и 15000 руб. – в счет возмещения расходов на оценку причиненного ущерба) обоснованы по праву и размеру и подлежат удовлетворению судом путем взыскания данной денежной суммы с ответчика.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).
При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 1 868 руб. (л.д. 6), расходы по уплате которой подлежат взысканию с ответчика в пользу САО "РЕСО-Гарантия" в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 12, 55, 56, 98, 167, 193-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования САО "РЕСО-Гарантия" к Щёлыковой Н. В. о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.
Взыскать с Щёлыковой Н. В. в пользу САО "РЕСО-Гарантия" ущерб в порядке суброгации в размере 55 600 руб., судебные расходы в размере 1 868 руб.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд города Санкт-Петербурга.
Судья:
Решение суда в окончательной форме изготовлено 29.04.2026 года