РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Евстратовой А.А., при секретаре Мишеловиной С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к Сохибову В. М. о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился первоначально в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с рассматриваемым иском, просил суд взыскать с ответчика в порядке возмещения ущерба 146 100 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 383 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 14 февраля по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «RENAULT DUSTER» г.р.з. №, застрахованному на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств №
Согласно административному материалу, водитель Сохибов В. М. управляющий автомобилем «Chery» г.р.з. №, нарушил п.10.1 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. Собственник поврежденного транспортного средства «RENAULT DUSTER», г.р.з. № обратился с заявлением о страховой выплате в свою страховую компанию – АО «АльфаСтрахование». Сумма страхового возмещения, выплаченного АО «АльфаСтрахование» Богданову А.О., составила 146 100 рублей. Таким образом, в связи с ДТП, истцу причинен ущерб в размере 146 100 рублей.
Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ дело передано на рассмотрение в Невский районный суд Санкт-Петербурга и принято к своему производству.
Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 20 мин. по адресу <адрес>, водитель Сохибов В. М., управляя автомобилем «Chery» г.р.з. №, п.10.1 ПДД выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением ТС для выполнения требований ПДД, при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке транспортного средства, совершил столкновение с ТС «RENAULT DUSTER» №
В результате дорожно-транспортного происшествия 2 транспортных средства получили повреждения:
1. «Chery» г.р.з. №, собственник: ООО «Азалия», водитель: Сохибов В. М., застраховано по ОСАГО Ренессанс страхование. Повреждения: правое переднее крыло, обе правых двери, стойка справа, правый порог, накладка правого порога, обе накладки правых дверей.
2. «RENAULT DUSTER» г.р.з. №, собственник: Богданов А. О., водитель: Богданов А. О., застраховано по ОСАГО АльфаСтрахование. Повреждения: передний бампер, накладка на передний бампер, передний номерной знак, решётка бампера, решётка радиатора, передняя панель, передняя юбка, левая передняя фара, левая ПТФ, левое переднее крыло, накладка левого переднего крыла, левая передняя дверь, капот (л.д.18).
В соответствии с частью 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.
Согласно ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу пункта 2 указанной статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Исходя из содержания названной нормы институт суброгации применяется в имущественном страховании (статья 929 ГК РФ), так как в этом виде страхования убытки у страхователя или выгодоприобретателя преимущественно возникают вследствие виновных действий или бездействия третьих лиц.
В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.
Таким образом, суброгация представляет собой перемену кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве на основании Закона.
На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль «RENAULT DUSTER» г.р.з. №, был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 15).
ДД.ММ.ГГГГ Богданов А.О. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении события №, выбрав способ страхового возмещения: оплата ремонта на СТОА Рольф Лахта.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» был составлен акт осмотра транспортного средства №№ по договору С. № транспортного средства марки RENAULT DUSTER, г.р.з. № (л.д.20).
Статьей 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 8 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, разъяснено, что страховщик, выплативший страховое возмещение по договору КАСКО, вправе требовать полного возмещения причиненных убытков от страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда.
Из приведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.
В силу части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
В соответствии со статьей 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком Сохибовым В.М. по настоящему делу доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в произошедшем ДТП, не представлено. Доказательств иной стоимости ущерба в материалы дела также не представлено.
Таким образом, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд считает возможным взыскать с Сохибова В. М. пользу АО «АльфаСтрахование» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 146 100 рублей.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом в качестве доказательств несения судебных расходов представлены следующие доказательства: платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5383 рублей (л.д. 3).
Таким образом, суд считает возможным взыскать Сохибова В. М. в пользу АО «АльфаСтрахование» денежные средства в размере 5383 рублей в качестве компенсации понесенных истцом судебных расходов на оплату государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «АльфаСтрахование» – удовлетворить.
Взыскать с Сохибова В. М. ДД.ММ.ГГГГ г.р. (<данные изъяты>) в пользу АО «АльфаСтрахование» в счет страхового возмещения сумму в размере 146 100 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 383 рубля.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено 10.04.2026