РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Санкт-Петербург 06 апреля 2026 года
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи: Алексеевой А.Е., при секретаре: Железнове М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Банк Р. С.» к Либерман Т. В. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества,
УСТАНОВИЛ:
АО «Банк Р. С.» обратилось в Невский районный суд <адрес> с иском к наследственному имуществу Либерман Т. В., в котором просит:
- взыскать за счет наследственного имущества умершего клиента Либерман Т. В. сумму задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 069 рублей 01 копейка, а также сумму по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек.
В обосновании заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Банк Р. С.» и Либерман Т.В. заключили кредитный договор №. При заключении договора стороны согласовали сумму кредита в размере 12 426 рублей 04 копейки, размер процентов за пользование кредитом по ставке 29% годовых, а также срок кредита – 366 дней и порядок возврата в соответствии с графиком платежей. Впоследствии, заемщик принятые на себя обязательства не исполнял, ежемесячные платежи по кредиту и проценты за пользование денежными средствами вносил не в полном объеме.
Согласно информации, имеющейся у банка, заемщик Либерман Т.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, истец обратился в суд с иском к наследственному имуществу должника Либерман Т.В.
В ходе судебного разбирательства была произведена замена ненадлежащего ответчика, на надлежащего Либермана Д.О.
Представитель истца АО «Банк Р. С.» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Либерман Д.О. в судебное заседание явился, заявил ходатайство о применении срока исковой давности.
Суд, учитывая надлежащее извещение о судебном разбирательстве не явившихся участников судебного разбирательства, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц по правилам статьи 167 ГПК РФ.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования истца подлежат отказу по следующим основаниям.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
Согласно ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Банк Р. С.» и Либерман Т.В. заключили кредитный договор №. При заключении договора стороны согласовали сумму кредита в размере 12 426 рублей 04 копейки, размер процентов за пользование кредитом по ставке 29% годовых, а также срок кредита – 366 дней и порядок возврата в соответствии с графиком платежей. Впоследствии, заемщик принятые на себя обязательства не исполнял, ежемесячные платежи по кредиту и проценты за пользование денежными средствами вносил не в полном объеме.
Условия договора недействительными не признаны, доказательств обратного суду не представлено.
Согласно пункту 6.2. Общих условий предоставления потребительских кредитов, при возникновнении пропущенного платежа Клиент обязан уплатить банку плату за пропуск очередного платежа в размере: впервые – 300 рублей, второй раз подряд – 500 рублей, третий раз подряд – 1 000 рублей, четвёртый раз подряд – 2 000 рублей.
При первом пропуске очередного платежа плата за пропсук очередного платежа не взимается с клиента, в случае, если клиент в срок не позднее пятнадцати календарных дней с даты возникновения первого пропуска очередного платежа обеспечит наличие на счете суммы денежных средств, равной сумме такого очередного платежа, указанной в графике платежей.
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 13/14 от 08 октября 1998 года, при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Так как истцом заявлены исковые требования, вытекающие из неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, к спорным правоотношениям должен применяться общий срок исковой давности – три года, установленный ст. 196 ГК РФ, исчисляемый со дня, когда лицо узнало, или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как указано в абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В соответствии с п. 2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно выписке по счету ответчика, последний платеж по кредитному договору должен был быть совершен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, о нарушении своего права истец узнал не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако фактически рассматриваемое исковое заявление направлено в адрес суда по почте ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34).
Оценив в совокупности представленные суду письменные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, о применении последствий которого ходатайствует ответчик.
При таких обстоятельствах исковые требования истца удовлетворению не подлежат.
Сам по себе факт обращения истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа по истечении срока исковой давности, не является основанием для изменения начала течения срока исковой давности по рассматриваемым требования, его продлению, либо приостановлению.
Принимая во внимание, что судом установлен факт пропуска истцом срока исковой давности, уважительность причин его пропуска суду не подтверждена, суд находит возможным вынести решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО ПКО "Филберт".
В связи с отказом истцу в иске, судебные расходы истца, понесенные на оплату госпошлины, на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ не подлежат возмещению истцу ответчиком.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
АО «Банк Р. С.» в удовлетворении исковых требований к Либерман Д. О. о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Алексеева А.Е.