РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Санкт-Петербург 20 августа 2026 г.
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
в составе председательствующего судьи: Евдокимовой И. С., при секретаре: Молевой П. И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лазуткина Е. В. к судебному приставу-исполнителю Левобережного отдела судебных приставов <адрес> Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, АО «БАНК ДОМ.РФ» о признании задолженности отсутствующей,
УСТАНОВИЛ:
Лазуткин Е.В. обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Левобережного ОСП <адрес> ГУФССП России по Санкт-Петербургу, АО «БАНК ДОМ.РФ» о признании отсутствующей задолженности по исполнительному производству №72498/21/78013-ИП и №72499/21/78013-ИП.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в Левобережном ОСП Невского района ГУФССП России по Санкт-Петербургу в отношении него находятся на исполнении исполнительные производства №72498/21/78013-ИП и №72499/21/78013-ИП, взыскателем по которым является АО «БАНК ДОМ.РФ». Исполнительные производства возбуждены на основании исполнительных документов, выданных во исполнение вступившего в законную силу судебного постановления о взыскании задолженности по кредитным обязательствам солидарно с нескольких должников, в числе которых указан Лазуткин Е.В. Первоначально Лазуткин Е.В. просил признать отсутствующей числящуюся за ним задолженность по указанным исполнительным производствам, впоследствии уточнил основания заявленных требований. В обоснование своей позиции истец ссылается на длительный период исполнения судебного постановления, частичное взыскание денежных средств в рамках исполнительного производства, наличие иных солидарных должников, обращение взыскания на заложенное имущество, а также на отсутствие у него полной информации о платежах, поступивших взыскателю от иных должников. Истец указывает, что не являлся заемщиком и фактически денежные средства по кредитным договорам не получал, а привлекался к ответственности в качестве поручителя. По мнению Лазуткина Е.В., с учетом продолжительности исполнительного производства, произведенных удержаний, реализации заложенного имущества и возможного исполнения со стороны иных солидарных должников обеспеченное обязательство могло быть исполнено в полном объеме. Также истец ссылается на непредставление АО «БАНК ДОМ.РФ» полного комплекта первичных банковских документов, сведений обо всех поступивших платежах, документов о распределении полученных денежных средств и иных документов, позволяющих, по мнению истца, достоверно установить актуальный размер задолженности.
Ответчик АО «БАНК ДОМ.РФ» представил в материалы дела письменные возражения на иск, в которых просит в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование своей позиции Банк указал, что Лазуткин Е.В. действительно не являлся заемщиком по первоначальным кредитным договорам, однако данное обстоятельство не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку обязательства Лазуткина Е.В. возникли из договоров поручительства, а его солидарная ответственность перед кредитором установлена вступившими в законную силу судебными постановлениями. Ответчик АО «БАНК ДОМ.РФ» ссылается на то, что наличие вступившего в законную силу решения о взыскании задолженности исключает повторное разрешение вопроса о возникновении обязательств истца перед взыскателем. Для признания задолженности отсутствующей истец должен доказать обстоятельства, наступившие после вынесения судебных постановлений и повлекшие прекращение обязательства, в частности полное исполнение обязательства самим Лазуткиным Е.В. либо иными солидарными должниками. Банк указывает, что таких доказательств истцом не представлено, а сведения о совершении отдельных платежей, удержании денежных средств и наличии нескольких солидарных должников сами по себе не подтверждают полного исполнения обязательства. Также Банк возражал против возложения на него обязанности представить весь объем первоначальной кредитной документации и документов за длительный период исполнительного производства, полагая, что первоначальное наличие и размер обязательства уже установлены вступившими в законную силу судебными постановлениями, тогда как предметом настоящего спора является наличие оснований полагать указанное обязательство прекращенным. Ответчик АО «БАНК ДОМ.РФ» также указывает, что арифметические расчеты, основанные на сложении первоначально присужденных сумм и вычитании отдельных известных истцу платежей, без установления назначения каждого платежа, исполнения со стороны иных должников, распределения поступивших денежных средств и содержания конкретных исполнительных документов не подтверждают фактическое прекращение обязательства. Кроме того, по мнению Банка, если истец полагает неправильными действия судебного пристава-исполнителя по расчету задолженности, учету поступивших сумм либо продолжению исполнительного производства, само по себе такое несогласие не подтверждает отсутствие гражданско-правового обязательства перед взыскателем.
Левобережный отдел судебных приставов Невского района представил в материалы дела отзыв на иск, в котором просит отказать в удовлетворении иска. В обоснование отзыва указано, что спорные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №72485/21/78013-СД, в рамках которого у должника удержаны денежные средства в размере 476 610 руб. 28 коп., из которых 419 491 руб. 49 коп. перечислены взыскателю, 57 132 руб. 41 коп. перечислены в счёт погашения исполнительного сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства №72499/21/78013-ИП. В ходе исполнительных действий от взыскателя посредством СЭД поступили 2 уведомления о снижении задолженности: в №72498/21/78013-ИП снижение на 25 811 руб. 36 коп., в №72499/21/78013-ИП снижение на 382 733 руб. 61 коп. По состоянию на 25.05.2026 задолженность по исполнительным производствам: №72498/21/78013-ИП составляет 1 015 568 руб. 20 коп. (в том числе: основная задолженность 944 140 руб. 45 коп., исполнительный сбор 71 427 руб. 75 коп.), №72499/21/78013-ИП погашена полностью, исполнительное производство окончено. Окончание исполнительного производства в соответствии с законодательством Российской Федерации возможно лишь при поступлении денежных средств в полном объёме в счёт погашения задолженности на депозит Левобережного ОСП, либо при предоставлении документа от взыскателя, подтверждающего отсутствие задолженности по исполнительному документу. Действия судебного пристава-исполнителя не нарушают прав заявителя. (л.д. 72-74)
Представитель АО «БАНК ДОМ.РФ» Бездольная Е.И. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, поддержала представленную Банком письменную правовую позицию.
В судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, истец, ответчик Судебный пристав-исполнитель Левобережного ОСП Невского района УФССП по Санкт-Петербургу Ковригина М.Е..
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Суд, выслушав представителя ответчика АО «БАНК ДОМ.РФ», исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.
Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ. Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами. Вместе с тем способ защиты права предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения.
В этой связи субъект права вправе применить только определенный способ защиты гражданских прав.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ч. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В соответствии с ч. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Согласно ч. 2 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Из разъяснений, содержащихся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», следует, что кредитор вправе предъявить иск к одному из солидарных должников, нескольким из них либо ко всем солидарным должникам; получение судебного решения против одного из солидарных должников само по себе не препятствует предъявлению требования к другому солидарному должнику, если обязательство не исполнено.
В ч. 51 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при полном фактическом исполнении солидарного требования одним или несколькими солидарными должниками кредитор обязан предпринять необходимые действия для прекращения взыскания в отношении остальных солидарных должников.
В соответствии с п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а также фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено, что решением Северодвинского городского суда Архангельской области по гражданскому делу №2-671-05 от 19.05.2005 по иску Акционерного коммерческого банка «Российский капитал» о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество с ООО «Двина – Инвест», Лазуткина Е.В., Васильева Г.Ю., Рычкова А.В. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредиту в размере 1 000 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 396 руб. 37 коп., взыскание обращено на имущество по договору о залоге №710 от 14.11.2003. (л.д. 18-19)
24.08.2021 принято к производству исполнительное производство №72498/21/78013-ИП по исполнительному листу №ВС№010574978 от 11.02.2011 по делу №2-671-05, должником является Лазуткин Е.В., взыскателем – АО «БАНК ДОМ.РФ», предметом исполнения – денежные средства в размере 1 020 396 руб. 37 коп., что подтверждается постановлением Левобережного Невского районного отдела ГУФССП по Санкт-Петербургу. (л.д. 98)
Постановлениями Левобережного Невского районного отдела ГУФССП по Санкт-Петербургу от 08.10.2025, 12.11.2025, 10.12.2025, 10.04.2026 исполнительные действия и/или меры принудительного исполнения по исполнительному производству №72498/21/78013-ИП отложены в связи с подачей иска в суд о признании задолженности отсутствующей. (л.д. 75-78)
24.08.2021 принято к производству исполнительное производство №72499/21/78013-ИП по исполнительному листу №ВС№04645739 от 15.05.2010 по делу №2-774-05, должником является Лазуткин Е.В., взыскателем – АО «БАНК ДОМ.РФ», предметом исполнения – денежные средства в размере 816177,23 руб., что подтверждается постановлением Левобережного Невского районного отдела ГУФССП по Санкт-Петербургу. (л.д. 130)
Постановлением Левобережного Невского районного отдела ГУФССП по Санкт-Петербургу от 22.04.2026 исполнительное производство №72499/21/78013-ИП окончено поскольку требования исполнительного документа исполнены полностью. (л.д. 142)
Таким образом, в отношении Лазуткина Е.В. на основании исполнительных документов, выданных во исполнение вступивших в законную силу судебных постановлений Северодвинского городского суда, возбуждены исполнительные производства №72498/21/78013-ИП и №72499/21/78013-ИП, взыскателем по которым является АО «БАНК ДОМ.РФ». Судебными постановлениями на Лазуткина Е.В. совместно с иными должниками была возложена солидарная обязанность по погашению задолженности перед правопредшественником АО «БАНК ДОМ.РФ». Лазуткин Е.В. привлечен к ответственности по указанным обязательствам как поручитель, а не как заемщик, непосредственно получивший кредитные денежные средства.
Основание и объем первоначально возложенной на Лазуткина Е.В. обязанности определены вступившими в законную силу судебными постановлениями не отменены и не изменены, доказательств обратного в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.
Факт отсутствия перечисления кредитных денежных средств непосредственно Лазуткину Е.В. не свидетельствует об отсутствии его обязательства перед Банком, поскольку соответствующее обязательство возникло в связи с поручительством и установлено вступившими в законную силу судебными актами.
Из представленного Левобережным ОСП Невского района ГУФССП России по Санкт-Петербургу ответа на судебный запрос следует, что исполнительные производства №72498/21/78013-ИП и №72499/21/78013-ИП поступили на исполнение в Левобережный ОСП Невского района. В ходе исполнительных производств производилось взыскание денежных средств в пользу АО «БАНК ДОМ.РФ», поступившие денежные средства учитывались при определении остатка подлежащего исполнению требования. Согласно сведениям судебного пристава-исполнителя по состоянию на 08.04.2026 задолженность по исполнительному производству составляет №72498/21/78013-ИП составляет 1 015 568 руб. 20 коп., в том числе: основная задолженность 944 140 руб. 45 коп., исполнительный сбор 71 427 руб. 75 коп. Исполнительное производство №72499/21/78013-ИП погашена полностью. (л.д. 54-55)
Вместе с тем, исполнительное производство №72498/21/78013-ИП полностью не исполнено, по нему сохраняется непогашенный остаток задолженности, производство по основанию фактического исполнения требований исполнительного документа не окончено.
Сам факт полного исполнения одного из исполнительных документов не свидетельствует об исполнении другого самостоятельного исполнительного документа и полном прекращении всех обязательств Лазуткина Е.В. перед АО «БАНК ДОМ.РФ».
Представленные сторонами материалы содержат сведения о платежах и денежных средствах, поступавших взыскателю, однако доказательств того, что совокупный размер денежных средств, полученных АО «БАНК ДОМ.РФ» от Лазуткина Е.В., основных должников, иных поручителей и в результате обращения взыскания на заложенное имущество, полностью погасил требования по исполнительному производству №72498/21/78013-ИП, суду не представлено.
Доказательств окончания указанного исполнительного производства в связи с фактическим исполнением либо прекращения установленного судебным постановлением обязательства по иным предусмотренным законом основаниям материалы дела не содержат.
Доказательств прощения долга, зачета встречного требования, предоставления отступного, новации либо иного обстоятельства, повлекшего прекращение оставшейся задолженности, истцом также не представлено.
Представленные Лазуткиным Е.В. сведения об отдельных платежах и произведенных удержаниях свидетельствуют о частичном исполнении обязательства, однако не подтверждают его полного исполнения.
Суд не может согласиться с доводом истца о том, что отсутствие у Банка части первичной кредитной документации само по себе свидетельствует об отсутствии задолженности. Обстоятельства заключения обеспеченных поручительством обязательств, основания ответственности Лазуткина Е.В. и размер присужденных ко взысканию денежных средств уже являлись предметом судебного разбирательства и установлены вступившими в законную силу судебными постановлениями. В рамках настоящего дела указанные обстоятельства повторному доказыванию не подлежат, в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Для разрешения настоящего спора юридически значимым является не первоначальное возникновение обязательства, а наличие обстоятельств, свидетельствующих о его последующем прекращении.
Само по себе истечение значительного периода времени с момента вынесения судебного постановления не прекращает присужденное денежное обязательство при наличии возбужденного исполнительного производства и отсутствии доказательств полного исполнения требования либо окончания исполнительного производства по предусмотренному законом основанию.
Ссылки Лазуткина Е.В. на возможное исполнение обязательства иными солидарными должниками носят предположительный характер.
В силу положений ст.ст. 323, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, для прекращения обязанности остальных солидарных должников необходимо получение кредитором полного исполнения.
Таких обстоятельств по исполнительному производству №72498/21/78013-ИП судом не установлено.
Из сведений судебного пристава-исполнителя следует, что требования исполнительного документа по исполнительному производству №72499/21/78013-ИП исполнены полностью.
Вместе с тем доказательств того, что после его полного исполнения в отношении Лазуткина Е.В. продолжается взыскание задолженности именно по данному исполнительному документу, материалы дела не содержат. Факт исполнения данного исполнительного документа учтен органом принудительного исполнения и сам по себе не подтверждает заявленный истцом довод об отсутствии сохраняющегося обязательства по другому исполнительному производству.
Таким образом, наличие полностью исполненного исполнительного производства №72499/21/78013-ИП не является основанием для признания отсутствующей задолженности, взыскание которой продолжается в рамках исполнительного производства №72498/21/78013-ИП.
В рассматриваемом случае банком представлены доказательства наличия задолженности по погашению просроченного основного долга и процентов по нему. (л.д.160). При этом истцом не представлены достаточные и достоверные доказательства полного погашения задолженности по исполнительному производству № 72498/21/78013-ИП перед взыскателем. Материалы дела, напротив, подтверждают наличие неисполненного в полном объеме исполнительного документа.
Довод истца о том, что АО «БАНК ДОМ.РФ» списана задолженность Лазуткина Е.В. перед банком в полном объеме, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Напротив банк продолжает учитывать данную задолженность, намерение банка освободить должника от исполнения обязательства путем прощения долга в порядке статьи 415 ГК РФ отсутствует, следовательно, обязательства истца перед банком нельзя признать прекращенными.
При таких обстоятельствах оснований для признания задолженности Лазуткина Е.В. перед АО «БАНК ДОМ.РФ» отсутствующей не имеется.
Разрешая требования, заявленные к судебному приставу-исполнителю, суд учитывает, что судебный пристав не является участником материального обязательства между взыскателем и должником, а осуществляет принудительное исполнение вступивших в законную силу судебных постановлений.
Доказательства того, что судебным приставом-исполнителем осуществляется взыскание денежных средств при отсутствии действующего исполнительного документа, после полного исполнения содержащегося в нем требования либо сверх установленного исполнительным документом размера с учетом произведенного исполнения, в материалы дела не представлены.
Само по себе несогласие Лазуткина Е.В. с размером учитываемого остатка задолженности не подтверждает отсутствие гражданско-правовой задолженности.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований Лазуткина Е.В. к судебному приставу-исполнителю также не имеется.
Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования основаны на предположении о полном исполнении обязательств вследствие продолжительного исполнения судебных постановлений, поступления отдельных платежей от солидарных должников и возможного учета стоимости заложенного имущества.
Между тем доказательств получения АО «БАНК ДОМ.РФ» полного исполнения требований по исполнительному производству материалы дела не содержат.
Поскольку обстоятельства, являющиеся основанием для прекращения обязательства Лазуткина Е.В., судом не установлены, исковые требования удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Лазуткина Е. В. – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья И. С. Евдокимова
Решения суда в окончательной форме изготовлено 09.09.2026.