РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Санкт-Петербург 29 мая 2026 г.
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи: Хабибулиной К.А., при секретаре: Крюченкове М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сошиной Оксаны Владимировны к Крылову Алексею Леонидовичу о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
Сошина О. В. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Крылову А. Л. с требованием об обязании не чинить препятствия во вселении в жилое помещение, обязании выдать ключи от жилого помещения, взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 6 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указала, что является сособственником помещения по адресу: <адрес> <адрес>. Истец указывает, что после развода ответчик сменил замки и до настоящего момента не предоставил ключ от помещения, препятствует в пользовании квартирой, на контакт не идет.
Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, ранее представитель истца настаивала на удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований, указывая, что препятствий к проживанию Сошиной О.В. в квартире со стороны ответчика нет, в связи с чем её права не подлежат судебной защите.
Суд, заслушав позицию стороны ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства согласно положениям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации, никто не может быть произвольно лишён жилища.
Согласно положениям ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Таким образом, правомочия владения, пользования и распоряжения, принадлежащие собственнику вещи, составляют содержание права собственности.
Согласно ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Согласно п. 1 ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, спорным является жилое помещение – квартира общей площадью 37.1, 1 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, стр. 1, <адрес>.
Согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРН, собственниками названного жилого помещения на праве общей совместной собственности являются: Сошина О. В. и Крылов А. Л..
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Сошиной О. В. о признании брачного договора недействительным отказано.
Брачным договором был изменен режим общей совместной собственности, квартира по адресу: <адрес> отнесена к единоличной собственности Крылова А.Л.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда решением Невского районного суда отменено, исковые требования Сошиной О. В. удовлетворены. Брачный договор признан недействительным.
Из справки о регистрации по форме № следует, что в названной квартире зарегистрированы: Крылов А. Л. (собственник), Сошина О. В. (бывшая жена) и Губанова Н. И. (жена собственника).
В обоснование предъявленных исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что ответчик чинит препятствия в пользовании жилым помещением, а именно сменил замки, ключи от квартиры не предоставляет, на контакт не идет.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.
Согласно п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.
При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению судом в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.
Как следует из п. п. 1, 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Таким образом, при разрешении спора об определении порядка пользования жилым помещением юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствам являются факты: нарушения прав истца, как собственника жилого помещения, действиями ответчика; фактическая возможность выделения в пользование каждой из сторон части жилого помещения, соответствующей доли в праве собственности.
Кроме того, в обязательном порядке учету подлежит сложившийся порядок пользования жилым помещением, нуждаемость каждой из сторон в конкретном жилом помещении, являющемся предметом спора.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20.11.2008 N 831-О-О указал, что разнообразие обстоятельств, влияющих на определение порядка пользования общим имуществом, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а применение в данном случае федеральным законодателем оценочных характеристик преследует цель эффективной реализации норм в зависимости от объективных особенностей складывающихся правоотношений, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод. Вопрос о том, каким образом устанавливается порядок пользования комнатами в квартире, находящейся в общей долевой собственности, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Разрешение же вопроса о том, является ли обоснованным тот или иной порядок пользования квартирой, требует установления и исследования фактических обстоятельств дела.
Участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на проживание в жилом помещении. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.
При этом, если соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, удовлетворение такого требования одного из собственников и предоставление каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение, возможно при установлении нуждаемости такого собственника в пользовании спорным жилым помещением и реальной возможности совместного пользования.
В соответствии с ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.
Как следует из материалов дела, в настоящее время фактически в квартире проживают Крылов А.Л. и его нынешняя супруга.
Согласно пояснениям ответчика Сошина О.В. с момента прекращения брачных отношений в спорном помещении не проживает, порядок пользования жилым помещением с ней не был определен, в квартире живет только ответчик, пользуясь всем помещением.
При разрешении заявленных истцом требований суд принимает во внимание установленные юридически значимые обстоятельства, а именно: стороны членами одной семьи не являются, отсутствие нуждаемости истца в проживании в спорной квартире (доказательств обратного суду в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено), а также тот факт, что истцом в исковом заявлении, не отражено, в чем именно заключается нарушение его прав ответчиком.
Доводы истца о препятствиях ответчика в пользовании спорным жилым помещением материалами дела не подтверждаются.
В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец достоверных доказательств тому, что ему каким-либо образом со стороны ответчика чинятся препятствия в пользования спорной квартирой, не представил.
Доказательств того, что истцом предпринимались попытки вселиться в спорное жилое помещение, получить ключи от Крылова А.Л., также не представлено.
Суд не может расценивать обращение Сошиной О.В. с настоящим исковым заявлением как способ реализации жилищного права с целью реального проживания в жилом помещении и нуждаемости в нем.
Сошина О.В. длительное время не проживает в спорном помещении, реализует свои жилищные права в ином помещении. Спорная квартира при указанных обстоятельствах не может расцениваться судом как его единственное место жительства.
Истец, не явившись в судебное заседание, от реализации своего права на предоставление дополнительных доказательств отказался. Каких-либо иных допустимых, относимых и достаточных доказательств, подтверждающих нуждаемость в спорном жилом помещении суду не представлено.
Таким образом, учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено, что между сторонами сложились конфликтные отношения, при которых невозможно совместное проживание в спорной квартире, принимая во внимание тот факт, что помещение является однокомнатной квартирой площадью 37,1 кв.м., а также учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворении требований истца.
При этом Сошина О.В., являясь сособственником в праве собственности на квартиру (данное право никем не оспорено), не лишена права обращения в суд в рамках отдельного производства в исковым заявлением о выплате компенсации, предусмотренной ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование его частью имущества после выделении своей доли из общей совместной собственности супругов.
Поскольку в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что истцом предпринимались попытки получить ключи от спорного помещения или их отсутствие у стороны истца, в части требований об обязании выдать ключи также надлежит отказать.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленных исковых требований.
Поскольку остальные требования Сошиной О. В. проистекают установления факта нарушений прав истца ответчиком, а судом данный факт не установлен, то производные требования (о взыскании судебных расходов) также удовлетворению не подлежат.
руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Сошиной Оксаны Владимировны – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Хабибулина К.А.
В окончательной форме изготовлено 05 августа 2026 года.