РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
гор. Санкт-Петербург 04 июня 2026 года
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Даниленко А.А., при секретаре Яковлевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Т Плюс» к Грицык Е. В. о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Т Плюс» обратилось в суд с иском к Грицык Е.В. о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в нежилое помещение, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>А, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ. В окончательной редакции, принятой судом, истец просит взыскать с ответчика: задолженность по оплате тепловой энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 299,56 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 986,46 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб.
Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Грицык Е.В. в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Как следует из материалов дела, на основании определения Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А56-722/2023 за Грицык Е.В. признано право собственности на нежилое помещение общей площадью 155,7 кв. м, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>А, кадастровый №. Запись о праве собственности ответчика внесена в Единый государственный реестр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела также следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом в указанное помещение поставлялась тепловая энергия на нужды отопления.
В подтверждение факта поставки ресурса истцом представлены акты поданной-принятой тепловой энергии (акты №у/7G00 от ДД.ММ.ГГГГ, №у/7G00 от ДД.ММ.ГГГГ, №у/7G00 от ДД.ММ.ГГГГ, №у/7G00 от ДД.ММ.ГГГГ), которые ответчиком не оспорены, доказательств обратного не представлено.
Обязательства по оплате тепловой энергии ответчиком не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность.
Истцом представлен детализированный расчет задолженности, согласно которому: задолженность за октябрь 2024 составила 2 394,53 рублей, ноябрь 2024 года - 2 234,41 рублей, декабрь 2024 года - 8 011,68 рублей, январь 2025 года - 8 014,36 рублей, февраль 2025 года - 9 341,18 рублей, март 2025 года - 2 242,51 рублей, апрель 2025 года - 9 150,85 рублей, май 2025 года - 6 910,04 рублей, а всего - 48 299,56 рублей.
Судом установлено, что расчет задолженности выполнен на основании тарифов, утвержденных органом исполнительной власти Удмуртской Республики в области государственного регулирования тарифов на соответствующий период, и исходя из объема фактически потребленной тепловой энергии, определенного по показаниям приборов учета в установленном порядке.
Таким образом, размер задолженности ответчика перед истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 48 299,56 руб.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника с момента возникновения права собственности на такое помещение.
В силу ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Довод ответчика о том, что обязанность по оплате коммунальных услуг могла возникнуть только с момента государственной регистрации права (ДД.ММ.ГГГГ), суд находит несостоятельным.
В силу ст. 13 ГПК РФ судебный акт, вступивший в законную силу, обязателен для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А56-722/2023 право собственности на спорное помещение признано за Грицык Е.В. Указанное определение вступило в законную силу. Кроме того, данным судебным актом признаны незаконными действия должника Ильина В.С. в части заключения договора купли-продажи и регистрации перехода права собственности на спорное помещение, а также исключено указанное имущество из конкурсной массы должника.
Довод ответчика о том, что регистрация права собственности не была произведена по независящим от него обстоятельствам, поскольку Росреестр длительное время осуществлял регистрационные действия, не может быть принят судом во внимание и не является основанием для освобождения от обязанности по оплате тепловой энергии.
Суд принимает во внимание, что в силу ст. 8.1 ГК РФ государственная регистрация права является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Однако право, установленное решением суда, возникает с момента, определенного решением. При этом отсутствие государственной регистрации права, признанного судебным актом, не может являться основанием для освобождения законного владельца от обязанности по оплате фактически потребленных коммунальных ресурсов в отношении такого имущества.
Ответчик, являясь собственником имущества на основании вступившего в законную силу судебного акта, имел реальную возможность реализовать свои права и зарегистрировать их в установленном порядке, однако не сделал этого в разумный срок. Задержка регистрации, связанная с действиями регистрирующего органа, не освобождает собственника от бремени содержания своего имущества, включая оплату поставленных коммунальных ресурсов.
Судом также не принимаются во внимание доводы ответчика о том, что спорное помещение не отапливается, со ссылкой на представленные фотоматериалы, на которых, по мнению ответчика, зафиксировано прохождение через его помещение сквозной теплотрассы.
Указанные фотографии не являются допустимыми доказательствами отсутствия поставки тепловой энергии, поскольку не подтверждают факт отсутствия теплоснабжения помещения в заявленный период и не свидетельствуют о том, что тепловая энергия не поступала в помещение. Наличие транзитных тепловых сетей само по себе не исключает возможности поставки тепловой энергии в помещение ответчика через соответствующие инженерные коммуникации.
Кроме того, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств обращения к истцу с заявлением о фиксации факта неоказания услуги по теплоснабжению, не составлены акты о не предоставлении коммунальной услуги или об оказании услуги ненадлежащего качества в порядке, предусмотренном Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Грицык Е.В. является лицом, обязанным нести бремя содержания принадлежащего ему помещения, а также оплачивать коммунальные услуги, в том числе тепловую энергию, поставленную в спорное помещение, начиная с даты вступления в законную силу определения Арбитражного суда <адрес> и <адрес> по делу № А56-722/2023.
Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан арифметически правильным, соответствующим тарифам и установленному порядку расчета. Ответчиком контррасчет не представлен. Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате тепловой энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 299,56 руб.
Разрешая требования истца о взыскании пеней, суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию и (или) теплоноситель, обязан уплатить теплоснабжающей организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Истцом представлен расчет пеней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выполненный исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ в размере 9,5% годовых, действовавшей в период просрочки:
Суд, проверив расчет, признает его обоснованным и арифметически правильным. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.
Поскольку ответчиком обязательства по оплате тепловой энергии исполнялись ненадлежащим образом, требование о взыскании пеней заявлено обоснованно.
Оснований для снижения размера пени на основании ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку размер пеней соответствует последствиям нарушения обязательства и принципам разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4 000,00 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «Т Плюс» к Грицык Е. В. о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии – удовлетворить.
Взыскать с Грицык Е. В. (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) в пользу ПАО «Т Плюс» (ИНН 6315376946) задолженность по оплате тепловой энергии в размере 48 299,56 руб., пени в размере 4 986,46 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья
Решение суда в окончательной форме изготовлено 18.08.2026