РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Санкт-Петербург 5 февраля 2026 г.
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи: Евдокимовой И.С., при секретаре: Нуждиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО "Филберт" к Кропотову О. К. о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО « Филберт » обратилось в суд с исковым заявлением к Кропотову О.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) заключило с Кропотовым О.К. (далее - «Ответчик») кредитный договор №, в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 500 000 руб. на срок 60 месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 20,10 % годовых. Денежные средства в сумме 500 000 руб. были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской со счета. Согласно Условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако, ответчик ДД.ММ.ГГГГ нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ КБ « Ренессанс Кредит » (ООО), воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору перешло от КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) к ООО «Филберт». На основании Федерального закона от 04.08.2023 № 467-ФЗ и Решения № 9 от 09.01.2024 ООО «Филберт» изменило наименование на ООО ПКО «Филберт».
Сумма приобретенного права требования составила 664 983 руб. 18 коп., из которых: 391 433 руб. 76 коп. - задолженность по основному долгу, 87 056 руб. 13 коп. - задолженность по процентам, 186 493 руб. 29 коп. - задолженность по неустойкам.
Пользуясь правами кредитора, истец предъявляет ко взысканию только часть задолженности в размере основного долга и процентов и просит суд взыскать с Кропотова О.К. в пользу ООО ПКО «Филберт» задолженность по договору в размере 478 289 руб. 89 коп., из которых: 391 433 руб. 76 коп. - задолженность по основному долгу, 86 856 руб. 13 коп. - задолженность по процентам, а также 14 457 руб. - расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 4-5).
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, в иске просил рассматривать дело в свое отсутствие (л.д. 4оборот).
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, ранее просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности (л.д. 90-94).
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Суд, изучив материалы дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.
Так, в соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) заключило с Кропотовым О.К. (далее - «Ответчик») кредитный договор №, в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 500 000 руб. на срок 60 месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 20,10 % годовых (л.д. 10-11).
ДД.ММ.ГГГГ КБ « Ренессанс Кредит » (ООО), воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору перешло от КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) к ООО «Филберт» (л.д. 54-57).
На основании Федерального закона от 04.08.2023 года № 467-ФЗ и Решения № 9 от 09.01.2024 г. ООО «Филберт» изменило наименование на ООО ПКО «Филберт», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 67оброт-76).
Установив, что Кропотов О.К. не исполнил в добровольном порядке обязанность по возврату задолженности по кредиту, ООО ПКО «Филберт» ДД.ММ.ГГГГ обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.
Судебный приказ, выданный ООО ПКО «Филберт» ДД.ММ.ГГГГ, отменен по заявлению должника ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77).
До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена и согласно представленного истцом расчета, сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 478 289 руб. 89 коп., из которых: 391 433 руб. 76 коп. - задолженность по основному долгу, 86 856 руб. 13 коп. - задолженность по процентам.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.
В соответствии с положениями ст.ст. 196, 201 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года. Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
В силу п. 12 данного Постановления бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск.
По смыслу ст. 205 ГК РФ, а также п. 3 ст. 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином – индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 следует, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).
Из искового заявления (л.д. 4 абзац 4) следует, что с ДД.ММ.ГГГГ заемщик прекратил надлежащим образом исполнять свои обязательства по кредитному договору.
Следовательно, именно с этой даты у кредитора, согласно условиям кредитного договора возникло право требовать исполнения обязательства от заемщика. Такой вывод суда соответствует разъяснениям Верховного Суда РФ в п. 3.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств утвержденного президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, согласно которым течение срока давности по требованию о взыскании задолженности, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Таким образом, истцом был пропущен срок исковой давности для обращения в суд, предусмотренный ст. 196 ГК РФ который истек ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, на момент обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ) срок исковой давности по требованию к Кропотову О.К. уже был пропущен.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований, суд считает необходимым отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
ООО ПКО «Филберт» при подаче искового заявления в суд была оплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб.
Поскольку судом не установлено оснований для удовлетворения требований ООО ПКО «Филберт» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, также не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., так как указанные требования являются производными от требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору в удовлетворении которых отказано.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО ПКО "Филберт" – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья И.С. Евдокимова
Решение суда в окончательной форме изготовлено 04.05.2026.