РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Невский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Евстратовой А.А., при секретаре Скобликовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Паршиной Л. И. к Архиповой Н. Н. о признании распространённых сведений несоответствующими действительности и порочащими честь и достоинство гражданина, взыскании морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском, указав в обоснование заявленных требований, что ответчик, начиная с момента покупки истцом квартиры в январе 2023 года пишет обращения во все инстанции Санкт-Петербурга на истца, являющуюся собственником <адрес>, о таких правонарушениях как: не узаконено остекление балкона, не узаконена перепланировка в квартире, не узаконена установка кондиционера на фасаде дома, сопровождая это «отсебятиной» и переходом на личности. Также ответчик в своем обращении налоговую инспекцию распространила сведения о том, что истец сдает принадлежащие ей квартиры в городе Санкт-Петербурге, что не является действительностью. Как указывает истец, указанными действиями ответчика причинен ущерб ее чести и достоинству.
На основании изложенного, истец просит суд возбудить уголовное дело в отношении Архиповой Н.Н. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ – за клевету, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих репутацию, признав ее потерпевшей по уголовному делу, а также взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее ею представлены объяснения (л.д. 13), в которых с иском не согласна.
Суд, определив рассматривать дело в отсутствие ответчика в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ, выслушав истца, изучив и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.
В соответствии с частями 1 и 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.
Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что в силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой (пункт 1).
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9).
В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих возможных требований и возражений. Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Как следует из материалов дела, спорные сведения были изложены ответчиком в обращениях, направленных в государственные органы, в частности в МИФНС России № 24 по Санкт-Петербургу, с целью проведения проверок и реализации права на обращение в государственные органы.
Так, согласно ответу МИФНС России № 24 по Санкт-Петербургу по запросу суда, ДД.ММ.ГГГГ исх. № из Управления ФНС России по Санкт-Петербургу была перенаправлена жалоба от Архиповой Г.Н., что собственница <адрес>, Паршина Л.И. не вышеуказанному адресу не проживает и в жилом помещении многоквартирного дома организован отель. Паршиной Л.И. было направлено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ. Получены объяснения ДД.ММ.ГГГГ, что по указанному адресу квартира не сдается, в ней проживает дочь Титова В.В. и внучка Титова Н.А.. Паршина Л.И. проживает в квартире дочери по адресу: <адрес>.
Обращение ответчика было адресовано исключительно государственным органам, уполномоченным на рассмотрение соответствующих вопросов. Доказательств того, что ответчик распространяла спорные сведения среди неопределенного круга лиц либо доводила их до сведения третьих лиц вне рамок реализации права на обращение в государственные органы, суду не представлено.
Отсутствие подтверждения изложенных обстоятельств не свидетельствует о распространении ответчиком порочащих сведений при обращении в компетентные органы.
Доказательств того, что ответчик действовала исключительно с намерением причинить вред истцу, злоупотребляя правом на обращение в государственные органы, материалы дела также не содержат.
Таким образом, отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств в подтверждение юридически значимых обстоятельств истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о признании распространённых сведений несоответствующими действительности и порочащими честь и достоинство гражданина, поэтому требования о взыскании морального вреда также не подлежат удовлетворению, так как являются производными.
С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований истца Паршиной Л.И. в указанной части.
Не подлежат также и удовлетворению требования иска о возбуждении уголовного дела в отношении Архиповой Н.Н. и признании истца потерпевшей, поскольку в рамках гражданского дела возбуждение уголовного дела не предусмотрено гражданским процессуальным законодательством. Истец не лишена права обращения в правоохранительные органы (прокуратуру, полицию) с заявлением о нарушении ее прав, в случае наличия в действиях ответчика признаков состава уголовно наказуемого деяния).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Паршиной Л. И. – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд города Санкт-Петербурга.
Судья А.А. Евстратова
Мотивированное решение изготовлено 02 июня 2026 года.