ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Санкт-Петербург 14 мая 2026 г.
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи: Евдокимовой И.С., при секретаре: Нуждиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соловьева Л. Ю. к ООО "ДСК Зеленые дороги" о возмещении причиненного ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с вышеуказанным иском в суд, в котором просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 45 383,00 руб., расходы по оценке в размере 6 700,00 руб., почтовые расходы в размере 987,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 376,71 руб. (л.д. 4-6).
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО "ДСК Зеленые дороги" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.
В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
В адрес ответчика были направлены судебные извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела, согласно почтовым уведомлениям они не были получены ответчиком.
С ходатайствами об отложении дела слушанием ответчик не обращался, об уважительности причин неявки не сообщил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствии, по правилам главы 22 ГПК РФ, в порядке заочного производства, о чем судом вынесено соответствующее определение.
Суд, выслушав мнение истца, изучив материалы дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Исходя из положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
Согласно пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что Соловьев Л.Ю. является собственником транспортного средства <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (копия на л.д. 23).
ДД.ММ.ГГГГ в 5 отделе полиции зарегистрирован материал проверки КУСП-14851, в котором сообщается о повреждении автомашины «<данные изъяты>
В ходе работы по материалу проверки было получено объяснение от Соловьева Л.Ю., в котором он пояснил, что проживает по адресу: <адрес> управляет автомашиной «<данные изъяты>. застрахованной по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ припарковал а/м у первого подъезда <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ возле дома по вышеуказанному адресу проводились работы по срезанию асфальта. Примерно около 15 ч. 15 мин. с погрузчика упал срезанный асфальт на автомобиль, принадлежащий Соловьеву Л.Ю., о чем ему стало известно от очевидцев. Впоследствии Соловьев Л.Ю. связался со старшим рабочим, который сообщил, что решит все дела в досудебном порядке, но впоследствии перестал отвечать на звонки.
Постановлением ст. УУП ГУУП 5 отдела полиции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано (копия на л.д. 12).
С целью определения ущерба, причиненного транспортному средству, истец обратился в ООО «АВТО-АЗМ». Согласно заключению специалиста №/Е0/С6 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 45 383,00 руб. (копия на л.д. 14-28). Стоимость составления отчета составила 6 700,00 руб., что подтверждается копией квитанции и копией кассового чека (л.д. 29).
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с пунктом 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По смыслу приведенных выше норм права для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинной связи между двумя первыми элементами; г) вины причинителя вреда.
Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.
Согласно ответу МА ВМО «Купчино» ремонт асфальтобетонного покрытия внутриквартального проезда по адресу: <адрес> согласно муниципальному контракту от 02.09.2025 № 20Б/25, выполняло ООО "ДСК Зеленые дороги" (копия на л.д. 13).
Таким образом, в судебном заседании установлено, что истцу причинен материальный ущерб в связи с ремонтом асфальтобетонного покрытия внутриквартального проезда.
Посчитав, что ответственность за вред, причиненный его имуществу, несет ООО "ДСК Зеленые дороги", ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес данного учреждения направлена претензия (л.д. 30).
До настоящего времени претензия в добровольном порядке не удовлетворена.
Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Таким образом, обязанность по содержанию дороги на рассматриваемом участке на дату дорожно-транспортного происшествия была возложена на ООО "ДСК Зеленые дороги".
При таких обстоятельствах, именно на ООО "ДСК Зеленые дороги" в рамках муниципального контракта возложены функции по организации содержания и ремонту автомобильных дорог, а значит, указанная организация является надлежащим ответчиком по делу.
В соответствие с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).
Свидетель Куделя О.О. в судебном заседании пояснил, что в день дорожного происшествия видел, что со спецтехники высыпался снятый асфальт на автомобиль истца, после чего рабочие стали руками сметать асфальтовую крошку с капота автомобиля истца, еще больше повредив капот.
Признавая в качестве надлежащего ответчика по делу ООО "ДСК Зеленые дороги", суд исходит из того, что ООО "ДСК Зеленые дороги" надлежащим образом не исполнило обязанность по содержанию объектов улично-дорожной, то есть не обеспечило безопасность дорожного движения на участке дороги, где произошло рассматриваемое событие, чем допустило противоправное виновное поведение, которое привело к причинению вреда истцу.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении ответчиком ущерба, причиненного в результате дорожного происшествия, в размере 45 383 руб. подлежат удовлетворению.
Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 376,71 руб., суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.
В силу положений п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
В связи с изложенным, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказать.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимые расходы.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Истцом понесены расходы на оплату услуг по оценке восстановительного ремонта в размере 6 700,00 руб., что подтверждается копией квитанции и копией кассового чека (л.д. 29).
Суд полагает эти расходы необходимыми по делу, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика.
Также при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 000,00 руб. и почтовые расходы на отправку досудебной претензии в размере 987,00 руб. (копии кассовых чеков на л.д. 30)..
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию с ответчика госпошлина в размере 4 000,00 руб. и почтовые расходы в размере 987,00 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Соловьева Л. Ю. – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "ДСК Зеленые дороги" (ИНН 7811769897) в пользу Соловьева Л. Ю. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 45 383,00 руб., расходы по оплате заключения специалиста в размере 6 700,00 руб., почтовые расходы в размере 987,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья И.С. Евдокимова
Решение суда в окончательной форме изготовлено 17.08.2026.