РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Санкт-Петербург 08 мая 2026 г.
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Даниленко А.А., при секретаре Яковлевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПлотН.й Н. Г., Бузуна А. А.ча к ООО «Приневский 4» о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире, установил:
Истцы ПлотН. Н.Г., Бузун А.А. обратились в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «Приневский 4» о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков отделочных работ в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, стр. 1, <адрес>, в размере 155 270 руб., стоимости устранения выявленных недостатков общестроительных работ в квартир в размере 66 252,26 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. в пользу каждого из истцов, судебные расходы по оплате услуг специалиста в размере 65 000 руб., по оплате почтовых услуг в размере 312,04 руб.
В обоснование предъявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Приневский 4» и ПлотН.й Н.Г., Бузуном А.А. заключен договор участия в долевом строительстве № ДДУ-ПН19-0834-СБЕР-МСК-ОТД-ЭР-Д-У, по условиям которого застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц в срок построить жилой многоквартирный дом по строительному адресу: Санкт-Петербург, территория предприятия «Приневское», участок 1, после ввода объекта в эксплуатацию передать дольщику объект долевого строительства – однокомнатную квартиру площадью 32,99 кв.м, расположенную на 4 этаже в секции 2 с условным номером 61. Квартира была передана истцу ДД.ММ.ГГГГ по акту приёма-передачи, однако в процессе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены недостатки, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.
Представитель истцов Сидоров П.Д. в судебное заседание явился, исковые требования поддерживал в полном объёме, просил исковое заявление удовлетворить.
Представитель ответчика Преображенская К.В. в судебное заседание явилась, доводы и возражения на иск поддержала в полном объёме.
Суд, заслушав позиции сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства согласно положениям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Приневский 4» и ПлотН.й Н.Г., Бузуном А.А. заключен договор № <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с условиями которого, застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц в срок построить жилой многоквартирный дом по строительному адресу: Санкт-Петербург, территория предприятия «Приневское», участок 1, после ввода объекта в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства – однокомнатную квартиру площадью 32,99 кв.м, расположенную на 4 этаже в секции 2 с условным номером 61.
Согласно условиям договора, цена объекта долевого строительства составляет 5 175 678 руб., срок передачи объекта – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами составлен акт приёма-передачи квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, стр. 1, <адрес>.
Согласно правовой позиции стороны истца впоследствии в квартире выявились недостатки ремонтных работ, с целью фиксации которых он обратился в ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «Гост Экспертиза».
Заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «Гост Экспертиза», установлено, что стоимость устранения выявленных недостатков отделочных работ в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, стр. 1, <адрес>, составляет 155 270 руб.; стоимость устранения выявленных недостатков общестроительных работ в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, стр. 1, <адрес> составляет 66 252,26 руб.;
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ «Об участии в долевом строительстве») по договору участия в долевом строительстве (далее также – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
На основании ч. 1 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В силу п. 3 ч. 2 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве», если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 названной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Одновременно в п. 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) Верховный Суд Российской Федерации обратил внимание, что участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.
Ч. 5 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» предусмотрено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
В то же время, застройщик не несёт ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также, если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (ч. 7 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве»).
Как ранее описано судом, в своем заключении специалист ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «Гост Экспертиза» установил наличие дефектов в произведенных застройщиком отделочных работах квартиры по спорному адресу и общестроительных работах.
Признавая заключение специалиста относимым и допустимым доказательством по признакам наличия у специалиста достаточных познаний в сфере строительства для возможности предоставления заключения по выявлению недостатков отделочных работ, полноты и обоснованности указанного заключения с совокупности с его логичностью и последовательностью при указании способов выполнения и используемой технической документации, а также установлена стоимость восстановительного ремонта, суд приходит к выводу о том, что ввиду наличия в спорной квартире истцов строительных недостатков их требования о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов подлежат удовлетворению по праву.
Определяя размер подлежащей взысканию стоимости устранения недостатков, суд принимает во внимание, что общая сумма денежных средств в указанной части, включая недостатки отделочных работ и общестроительные недостатки, не может превышать три процента от цены договора, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика стоимости устранения недостатков в размере 155 270,34 руб., оснований для взыскания в большем размере в том числе в размере 66 252,26 руб. как суммы выявленных общестроительных недостатков – не имеется.
Разрешая требование о возмещении компенсации морального вреда вследствие нарушения прав истцов как потребителей в размере 50 000 руб. в пользу каждого истца, суд исходит из следующего.
В силу положений ст. Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Из содержания позиции Верховного суда РФ, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Учитывая объём нравственных страданий, перенесённых истцами вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, принимая во внимание обстоятельства заявленных исковых требований, соблюдение принципов разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца ПлотН.й Н.Г. в размере 10 000 руб., в пользу истца Бузуна А.А. в размере 10 000 рублей.
Из материалов дела следует, что в целях собирания доказательств до предъявления искового заявления ПлотН. Н.Г. заключила с ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «Гост Экспертиза» договор № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение строительно-технической экспертизы, по условиям которого цена договора составляет 65 000 руб.
Расходы ПлотН.й Н.Г. по оплате договора № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 65 000 руб. объективно подтверждены представленной в материалы дела квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 65 000 руб.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что расходы истца по составлению досудебной экспертизы являются судебными издержками и подлежат возмещению стороной ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 45560 руб. согласно нормам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку основное требование о возмещение расходов на устранение недостатков в квартире удовлетворено судом частично.
Расходы истца на почтовые отправления также подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям истцов в размере 218,71 руб.
В соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 г. № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» суд приходит к выводу о необходимости представить ООО «Приневский 4» отсрочку исполнения судебного акта до ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён в силу положений Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 5568 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Иск ПлотН.й Н. Г., Бузуна А. А.ча удовлетворить частично
Взыскать с ООО «Приневский 4» (ИНН 4703154481) солидарно в пользу ПлотН.й Н. Г. (паспорт <данные изъяты>), Бузуна А. А.ча (паспорт 0305 140685) стоимость устранения недостатков в размере 155 270,34 рублей.
Взыскать с ООО «Приневский 4» (ИНН 4703154481) солидарно в пользу ПлотН.й Н. Г. (паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате оценки в размере 45 560 рублей, почтовые расходы в размере 218,71 рублей.
Взыскать с ООО «Приневский 4» (ИНН 4703154481) в пользу Бузуна А. А.ча (паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ООО «Приневский 4» (ИНН 4703154481) в доход бюджета государственную пошлину в размере 5 568 руб.
Предоставить «Приневксий 4» отсрочку исполнения решения суда в части взысканной стоимости устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.