РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Санкт-Петербург 14 января 2026 г.
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи: Копченко В.В., при секретаре: Адигамове П.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3833/2026 (2-13386/2025;) по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к Смирнову Алексею Валерьевичу о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в Промышленный районный суд города Самары с исковым заявлением к Смирнову А.В., в котором просил взыскать с ответчика:
- задолженность по кредитным договорам в размере 430 457,58 руб.;
- судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 261 руб.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что между ним и Дьячковой Е.В. заключен кредитный договор, который надлежащим образом последней не исполнен. Ответчик является наследником Дьячковой Е.В. и отвечает в пределах переданного ему наследственного имущества по обязательствам наследодателя.
Определением Промышленного районного суда города Самары от 14 октября 2025 г. гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Невский районный суд Санкт-Петербурга.
Лица, участвующие в деле, судом извещены надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.
Согласно абз. 2 п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.
Из материалов дела следует, что между истцом и Дьячковой Е.В. заключены кредитные договоры от 8 сентября 2017 г. № <данные изъяты> от 23 мая 2018 г. № <данные изъяты>, от 1 февраля 2019 г. № <данные изъяты>, от 12 мая 2020 г. № <данные изъяты>.
12 апреля 2022 г. Дьячкова Е.В. скончалась. После ее смерти обязательства по возврату кредитных средств остались неисполненными.
Согласно расчету истца задолженность Дьячковой Е.В. по кредитным договорам составляет 430 457,58 руб.
Согласно материалам наследственного дела, поступившего по запросу суда, ответчик является наследником умершей Дьячковой Е.В.
Наследственное имущество Дьячковой Е.В. состоит, в том числе, из следующего имущества:
- 5/16 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты>
- квартира по адресу: <данные изъяты>
- недополученное пособие по временной нетрудоспособности в размере 52 193 руб.
Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу что ответчик, приняв наследство после смерти Дьячковой Е.В., также принял и долги наследодателя (должника) по кредитному договору.
Суд принимает во внимание, что стоимость принятого ответчиком наследственного имущества превышает сумму кредитной задолженности.
Доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по оплате суммы задолженности, ответчиком не представлено, размер задолженности не оспорен.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в заявленном истцом размере.
Принимая во внимание удовлетворение судом иска в полном объеме, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 13 261 руб., оплаченная истцом при подаче иска в суд.
Таким образом, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить.
Взыскать со Смирнова Алексея Валерьевича (16 сентября 1969 года рождения, паспорт РФ <данные изъяты>) в пользу Банк ВТБ (ПАО), (ИНН <данные изъяты> задолженность по кредитным договорам в размере 430 457,58 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 261 руб.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение суда изготовлено 23.03.2026.