РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 июля 2026 года г. Санкт-Петербург
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Даниленко А.А., с участием прокурора Якимовича К.В., при ведении протокола секретарем Яковлевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Криценковой П. В. к Мишустиной А. В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
УСТАНОВИЛ:
истец Криценкова П.В. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Мишустиной А.В. о признании её утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> снятии с регистрационного учёта по указанному адресу.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что она является собственником вышеуказанной квартиры, в настоящее время в квартире по месту жительства зарегистрирован ответчик Мишустина А.В. Вместе с тем, ответчик из квартиры добровольно выехала в мае 2014 года, членом семьи истца не является, не ведет с истцом совместное хозяйство, а также не исполняет обязательства по оплате коммунальных услуг. Все расходы по содержанию жилого помещения истец несет самостоятельно.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, обеспечила явку своего представителя Кязимова А.А., который исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Мишустина А.В. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю Лубенец В.М., который по существу заявленных требований возражал, указывая на то, что ответчик зарегистрирован в квартире с 2007 года, в квартире имеются личные вещи ответчика, в 2014 году ответчик вынужденно покинула квартиру в силу предстоящего рождения ребенка, в том числе, из-за невозможности совместного проживания с истцом, при этом стороны не перестали быть родственниками (сёстры) и членами семьи. Кроме того, ответчик вселялась в спорную квартиру не истцом, а их матерью, а именно, в 2012 году с помощью программы расселения, стороны и их мать стали долевыми собственниками спорной квартиры. Согласно устным договоренностям сторон и их матери, в силу близкого родства, квартиру решено было оставить сестре – истцу Криценковой П.В. в этих целях было произведено отчуждение ответчиком своей доле матери, а она в свою очередь подарила 2/3 доли истцу. Фактически это не было дарением, а была мена, так как в этот же день ДД.ММ.ГГГГ, мать сторон получила от истца по договору дарения комнату №, площадью 10 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, Дальневосточный пр-кт, <адрес>, лит. О, <адрес>. Однако ответчику её долю истец не компенсировала. Ответчик полагает, что за ней должно быть сохранено право пользования спорным жилым помещением на определенный срок.
Суд, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, в том числе показания свидетелей Немченко И.А. и Павлуженковой В.А., оценив в совокупности доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.
Статьей 35 Конституции РФ предусмотрено, что право частной собственности охраняется законом.
В силу п. 1, п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другим способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.
На основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Положениями Главы 5 Жилищного кодекса предусмотрено, что право на пользование жилым помещением, находящимся в частной собственности имеют сами собственники, члены их семей, совместно проживающие с собственниками, а также иные лица, которым указанное право предоставлено законом или договором с собственником жилого помещения.
В соответствии с ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника; другие родственники, в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
Согласно ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, на основании Договора дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, Договора купли-продажи долей квартиры №Д-1-76 от ДД.ММ.ГГГГ и Договора купли-продажи №С-1994 от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно справке о регистрации формы-9, в жилом помещении, расположенном по вышеуказанному адресу зарегистрирована по месту жительства ответчик Мишустина А. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно пояснениям стороны истца, Мишустина А.В. добровольно выехала из спорного жилого помещения в 2014 году, вещей ответчика в спорном жилом помещении нет, в расходах по оплате и содержанию жилого помещения ответчик участия не принимает, соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением между сторонами не заключалось.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, истец и ответчик общего хозяйства и бюджета не ведут. Расходы по содержанию спорного жилого помещения несет только истец.
Ответчиком данные обстоятельства не опровергнуты, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны истца свидетель Немченко И. А. показала суду, что с истцом знакома с 2011 года, примерно раз в месяц бывает у неё в гостях, в спорной квартире проживают истец с дочерью и мужем. Ответчик в квартире не проживает с 2013 года, живет с мужем по <адрес>. В комнате, которая раньше являлась комнатой ответчика, живет несовершеннолетняя дочь истца. Оплату коммунальных услуг производит истец, вещей ответчика в квартире не имеется. У матери сторон ключи были, она забирала вещи.
Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны истца свидетель Павлуженкова В. А. показала суду, что знакома с истцом со школы, бывает у нее в гостях 2-3 раза в месяц, истец живет в квартире с дочерью и мужем. Сестра истца А. вышла замуж и выехала из квартиры, в настоящее время стороны не поддерживают общение. О наличии конфликтов, в том числе, по поводу квартиры не знает. Вещей А. в квартире нет.
Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, их показания последовательны, соотносятся с иными представленными в материалы дела письменными доказательствами по делу.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик Мишустина А.В. в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, длительное время (более 10 лет) не проживает, бремя содержания жилого помещения и оплаты коммунальных услуг не несёт.
Доводы ответчика о том, что она ранее являлась собственником доли в спорной квартире, была зарегистрирована в жилом помещении на законных основаниях и вселена не истцом, а их матерью, судом отклоняются, поскольку в соответствии с положениями статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.
Доводы ответчика о несоблюдении истцом устных семейных договоренностей о том, что заключая договор дарения доли между матерью и истцом, истец должна была предоставить матери и ответчику встречное предоставление, при этом, перед матерью истец выполнила такое условие, а ответчику равноценную компенсацию не предоставила, суд полагает несостоятельными, поскольку сам по себе договор дарения не предусматривает встречное предоставление одаряемым; условием действительности договора дарения является соответствие воли собственника действиям по отчуждению имущества при жизни, не предусматривающему встречного предоставления. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением.
Проанализировав содержание договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из свободы заключения договора, предусмотренной требованиями статьи 421 ГК РФ, суд приходит к выводу, что договор дарения не предусматривает условие о передаче истцом дарителю или иным лицам встречного предоставления со стороны одаряемой. Договор дарения исполнен реально, Криценкова П.В. приняла спорную долю и зарегистрировала право собственности на нее.
Ссылки ответчика на наличие устной договоренности между сторонами о предоставлении равноценной компенсации истцом ответчику взамен на долю в спорном жилом помещении, в отсутствие письменного соглашения, предусматривающего соответствующие условия, не имеют правового значения для существа рассматриваемого спора.
Более того, заключая договор дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, Мишустина А.В. могла и должна была предвидеть, что право собственности на имущество переходит в собственность одаряемому, который вправе распорядиться данным имуществом по своему усмотрению, она могла и должна был предвидеть и допускать последствия заключения такого договора.
Ссылка стороны ответчика на наличие вещей ответчика в спорной квартире, с учетом установленных по делу обстоятельств не является достаточным основанием для сохранения за ним права пользования ею. При этом доказательств наличия вещей ответчика в спорной квартире, как и доказательств того, что ответчик выехала из квартиры вследствие конфликта с истцом, в материалах дела отсутствуют.
Сделка по дарению доли в установленном законом порядке не оспаривалась, таких требований ответчик ранее не предъявлял, как и требований о вселении в спорное жилое помещение. Сторона ответчика не лишена права предъявить самостоятельные требования об оспаривании сделки.
Подлежит отклонению и довод стороны ответчика о необходимости рассмотрения вопроса о сохранении за ответчиком права пользования спорным жилым помещением на определенный срок, в том числе, на время рассмотрения другого спора поскольку что регистрация ответчика в спорной квартире в отсутствие волеизъявления истца нарушает права собственника жилого помещения по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом. Более того, ответчик по спорному адресу не проживает более десяти лет, что по сути свидетельствует об отсутствии у ответчика заинтересованности в сохранении права пользования жилым помещением, которое она фактически в качестве жилья не использует, а о её заинтересованности в сохранении регистрации по месту жительства в спорном жилом помещении, которая по своей сути является административным актом, не влекущим правовых последствий. При этом, желание ответчика формального сохранения регистрации по месту жительства по спорному адресу не основано на законе.
Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ условий о сохранении за Мишустиной А.В. и за иными лицами права пользования жилым помещением также не содержит.
Руководствуясь положениями статей 235, 288, 292, 304 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, учитывая, что истец является собственником спорного жилого помещения на основании, в том числе, договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированном в установленном порядке, а также то, что договор дарения квартиры право проживания ответчика в спорном жилом помещении не предусматривает и последний отказался от своего права собственности в отношении спорного жилого помещения добровольно, договор дарения недействительным не признан; соглашения о дальнейшем проживания ответчика Мишустиной А.В. в квартире между сторонами не достигнуто, приходит к выводу о том, что право пользования Мишустиной А.В. в отношении спорного жилого помещения в силу положений п. 1 ст. 235, п. 2 ст. 292 ГК РФ, является прекращенным.
С учётом доводов стороны истца, совокупности собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований истца к ответчику о признании его утратившим право пользования жилым помещением, поскольку требования основаны на законе и исследованных в судебном заседании доказательствах.
В силу ст. 7 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Криценковой П. В. к Мишустиной А. В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета – удовлетворить.
Признать Мишустину А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина <данные изъяты>), утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Даниленко А.А.
В окончательной форме изготовлено 22.09.2026