РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Евстратовой А.А., при секретаре Скобликовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк к ООО «Стройлаб», Мехтиеву Т. Г. о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 419 990,35 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 199,90 руб., указывая, что между истцом и ООО «Стройлаб» был заключен кредитный договор, в качестве обеспечения исполнения которого заключен договор поручительства с Мехтиевым Т.Г. В связи с допущенной просрочкой банк требовал от заёмщика досрочно погасить задолженность, однако требование банка заёмщиком не исполнено, задолженность не погашена.
Представитель истца в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.
Ответчики Мехтиев Т.Г., действующий также в интересах ООО «Стройлаб» в судебное заседание явился, исковые требования признал.
Суд, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, полагает возможным рассматривать дело при данной явке.
Выслушав позицию ответчика, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Стройлаб» заключен договор № путём подачи/подписания ответчиком заявления и присоединения к действующей редакции Общих условий кредитования. Банком ООО «Стройлаб» по указанному договору выдано 3 000 000 руб.
Банк обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
ООО «Стройлаб» обязанность по погашению задолженности по кредитному договору своевременно и надлежащим образом не исполнялась, в связи с чем, истцом ДД.ММ.ГГГГ направлено требование о досрочном погашении задолженности. Требование истца по погашению задолженности исполнено не было, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитному договору № в размере 2 419 990,35 руб., из которых: задолженность по процентом – 91 519,59руб., просроченный основной долг – 2 294 241,05 руб., неустойка за просроченные проценты – 11 579,16 руб., неустойка за просроченный основной долг – 22 650,55 руб.
В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных нормативных актов. В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Учитывая изложенное и тот факт, что доказательств погашения кредитного обязательства в полном объёме или в оставшейся части либо отсутствия денежных обязательств, ответчик не представил, а, воспользовавшись кредитными средствами в силу закона обязан возвратить его, суд считает установленным то обстоятельство, что ответчик ООО «Стройлаб», получив денежные средства в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, принятые на себя обязательства по возврату денежных средств не исполнил, в связи с чем, имеется задолженность.
В силу пункта 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
Из анализа приведенных норм следует, что основанием возникновения обязательства поручителя отвечать перед кредитором за исполнение обязательств третьим лицом (должником) является договор, заключаемый между поручителем и кредитором по обеспечиваемому обязательству, то есть обстоятельства, свидетельствующие о наличии встречной воли поручителя и кредитора, направленной, соответственно на предоставление и принятие поручительства, выраженной в форме, позволяющей признать письменную форму договора поручительства соблюденной.
Согласно положениям ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В качестве обеспечения исполнения кредитных договоров заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. с Мехтиевым Т.Г., согласно которому поручитель обязался отвечать за исполнение заёмщиком обязательств по кредитному договору.
В соответствии с условиями договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение должником: ООО «Стройлаб» всех обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у Мехтиева Т.Г., как у поручителя возникла обязанность по выплате суммы задолженности в полном объеме.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Поскольку иск подлежит удовлетворению, а также принимая во внимание, что изначальные требования истца ответчиками в ходе рассмотрения дела не удовлетворены, а также тот факт, при его подаче истец понес судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины на сумму 39 199,90 руб., что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ., то их возмещение должно быть отнесено на ответчиков в соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк – удовлетворить.
Взыскать солидарно с Мехтиева Т. Г. (<данные изъяты>), ООО «Стройлаб» (<данные изъяты>) в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 419 990,35 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 199,90 руб.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.
СУДЬЯ:
Мотивированное решение изготовлено 13 мая 2026г.