РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Завражской Е.В., при секретаре Волковой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Болдиной Марины Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Амур», обществу с ограниченной ответственностью «ОРИМИ» о взыскании невыплаченного пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за нарушение сроков выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов, обязании предоставить документы и информацию,
УСТАНОВИЛ:
Болдина М.В. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «Охранное предприятие «Амур» и ООО «ОРИМИ», в котором с учетом неоднократных уточнений просит:
- взыскать с ООО «Охранное предприятие «Амур» невыплаченное пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве в размере 14 951,54 рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты с 05.12.2024 года по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и компенсацию почтовых расходов в размере 1 625,96 рублей;
- обязать ООО «Охранное предприятие «Амур» предоставить в Социальный фонд России все необходимые документы и сведения в связи с несчастным случаем от 07.04.2023 года, признанным решением Невского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-1580/2024 производственной травмой с момента вступления решения суда в законную силу;
- обязать ООО «ОРИМИ» предоставить истцу полную информацию о страховой компании, с которой заключен договор страхования от несчастных случаев в отношении работников, включая наименование, адрес, контактные данные, копию страхового полиса и всех приложений к нему, действовавших на момент несчастного случая от 07.04.2023 года и касающихся страхования истца;
- обязать ООО «ОРИМИ» направить в соответствующую страховую компанию все необходимые документы и сведения для назначения выплаты истцу страхового обеспечения (возмещения) в связи с несчастным случаем от 07.04.2023 года;
- взыскать ООО «ОРИМИ» компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей и компенсацию почтовых расходов в размере 1 625,96 рублей.
В обоснование заявленных требований Болдина М.В. указывает, что решением Невского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-1580/2024 был признан несчастным случаем на производстве произошедший с ней несчастный случай 07.04.2023 года при выполнении обязанностей охранника ООО «Охранное предприятие «Амур» на территории охраняемого объекта административно-бытового корпуса ООО «ОРИМИ» на фабрике ООО «ОРИМИ КОФЕ», при этом, в период происшествия, как указывает истец, она состояла в трудовых отношениях с обоими ответчиками. Истец отмечает, что в связи с несчастным случаем ей был предоставлен ЭЛН № 910173456403 от 07.04.2023 года продолжительностью 28 календарных дней, который был предоставлен обоим работодателям, однако, ООО «ОРИМИ», произведший выплату пособия временной нетрудоспособности, отказался произвести перерасчет и передать сведения в страховую компанию о несчастном случае на производстве после вступления в законную силу решения суда. Также истец указывает, что ООО «Охранное предприятие «Амур» не произвел расчет и выплату части пособия по временной нетрудоспособности и не передал сведения о несчастном случае на производстве в СФР. Истец отмечает, что действиями ответчиков ей причинен моральный вред, который обусловлен систематическим ущемлением ее прав ООО «Охранное предприятие «Амур», и блокированием ОООО «ОРИМИ» возможности получения полного страхового возмещения.
Истец Болдина М.В., в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Охранное предприятие «Амур» - Башкиров Г.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, заявленные требования не признал в полном объеме.
Представители ответчика ООО «ОРИМИ» - Сергеев И.А. и Бернадский В.А., действующие на основании доверенностей, в судебное заседание явились, заявленные требования не признали в полном объеме.
Суд, выслушав мнение явившихся лиц, изучив материалы дела и оценив все собранные по делу доказательства, приходит к следующему.
Материалами дела подтверждается, что 11.09.2020 года между ООО «ОРИМИ» и Болдиной М.В. заключен трудовой договор № 587, в соответствии с которым Болдина М.В. принята на работу в должности уборщика с 12.09.2020 года по основному месту работы.
Также из материалов дела следует, что 27.09.2022 года между Болдиной М.В. и ООО «Охранное предприятие «Амур» заключен трудовой договор, в соответствии с которым Болдина М.В. принята на работу на должность администратора по совместительству.
Согласно приказу № 3-к от 11.01.2023 года Болдина М.В. переведена на должность охранника по совместительству и сторонами заключен трудовой договор от 11.01.2023 года.
13.06.2023 года трудовой договор между Болдиной М.В. и ООО «Охранное предприятие «Амур» расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Материалами дела подтверждается, что 07.04.2023 года Болдиной М.В. была получена травма в рабочее время, в результате которой 07.04.2023 года был выдан электронный листок нетрудоспособности № 910173456403 на период с 07.04.2023 года по 04.05.2023 года.
29.05.2023 года ООО «Охранное предприятие «Амур» составлен акт о проведении служебного расследования, в соответствии с выводами которого, Болдина М.В. из-за личного поведения (расслабленность и неосторожность) получила травму, не связанную с производством.
Также 29.05.2023 года составлен акт № 1 о несчастном случае, несвязанным с производством.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30.07.2024 года, вступившим в законную силу 10.10.2024 года, по гражданскому делу № 2-1580/2024 исковому заявлению Болдиной М.В. к ООО «Охранное предприятие «Амур» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда и почтовых расходов, постановлено признать травму от 07.04.2023 года, полученную Болдиной М.В. во время исполнения служебных обязанностей на территории заказчика ООО «Орими Кофе», несчастным случаем на производстве, на ООО «Охранное предприятие «Амур» возложена обязанность составить акт по форме Н-1 в отношении несчастного случая на производстве от 07.04.2023 года, выдав Болдиной М.В. акт по форме Н-1 со всеми приложениями к нему и передав документы по несчастному случаю в страховую компанию.
Во исполнение решения суда ООО «Охранное предприятие «Амур» 04.12.2024 года составлен акт № 1 о несчастном случае на производстве, копия которого выдана Болдиной М.В.
Согласно сведениям ОСФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области пособие, предоставленным Болдиной М.В. по ее обращению, по временной нетрудоспособности по ЭЛН № 910173456403 выплачено ООО «ОРИМИ» 16.05.2023 года, при этом, сообщено, что от ООО «Охранное предприятие «Амур» документы по несчастному случаю не поступали.
Кроме того, из материалов дела следует, что 19.10.2025 года Болдиной М.В. в адрес ООО «Охранное предприятие «Амур» направлено заявлением, в котором она просила произвести выплату пособия по временной нетрудоспособности, передать сведения в СФР, направить в ООО «ОРИМИ» сведения о заработке, а также предоставить справки по форме 2-НДФЛ.
Также 19.10.2025 года Болдиной М.В. в адрес ООО «ОРИМИ» направлено заявлением, в котором она просила передать в ОСФР сведения по производственной травме, произвести перерасчет пособия по временной нетрудоспособности, предоставить справки по форме 2-НДФЛ, передать сведения в страховую компанию о несчастном случае на производстве, а также предоставить документы по страховой компании.
Согласно ст. 62 ТК РФ, по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.
Из изложенного следует, что законом на работодателя возложена обязанность выдать работнику безвозмездно по его письменному заявлению документы, связанные с работой, или их надлежащим образом заверенные копии и установлен срок для выполнения этой обязанности, а именно: документы или их надлежащим образом заверенные копии должны быть выданы работодателем работнику не позднее трех рабочих дней с момента получения от работника соответствующего заявления. Перечень подлежащих выдаче работнику документов, изложенный в ст. 62 ТК РФ, исчерпывающим не является. Помимо названных в ст. 62 ТК РФ документов работодатель по письменному требованию работника обязан выдать ему и другие документы, связанные с работой. При этом работник не обязан обосновывать причину нуждаемости в этих копиях документов, связанных с работой.
Таким образом, по смыслу норм трудового законодательства, законом на работника не возложена обязанность обосновывать и подтверждать необходимость получения им документов, связанных с работой.
Даже в случае получения запрашиваемых документов, связанных с работой, ранее, работник, в том числе, бывший работник, не ограничен в праве на повторное обращение за получением копий документов, связанных с работой и само по себе неоднократное обращение лица с заявлениями об истребовании у работодателя тех документов, которыми он располагает, и последующие обращения в судебные органы об оспаривании бездействия работодателя не могут свидетельствовать о злоупотреблением работником своими правами.
Исходя из буквального толкования положений ст. 62 ТК РФ, при рассмотрении спора по иску работника об оспаривании отказа работодателя (бывшего работодателя) в выдаче ему копий документов, связанных с работой, а также несвоевременной выдачей запрошенных документов, юридически значимыми обстоятельствами являются установление факта такого обращения работника и осуществленных работодателем действий по выполнению предусмотренной ст. 62 ТК РФ обязанности. По смыслу данной нормы, таким правом также обладают и работники, с которыми трудовой договор был расторгнут.
При этом перечень документов (копий документов), перечисленных в ч. 1 ст. 62 ТК РФ, не является исчерпывающим, однако, к таким документам относятся документы, касающиеся работника и связанные с его работой у работодателя, если они необходимы ему для реализации тех или иных прав.
Копии документов, не относящиеся к трудовой деятельности (например, паспорт, свидетельство о рождении, свидетельство о заключении брака, свидетельство о расторжении брака, диплом об образовании, военный билет, полис обязательного медицинского страхования, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе (идентификационный номер налогоплательщика), субъекту персональных данных работодатель выдавать не обязан.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В рассматриваемом случае, вопреки доводам истца, заявление от 19.10.2025 года ООО «ОРИМИ» было рассмотрено, истцу были выданы справки по форме 2-НДФЛ.
Одновременно, оснований для выдачи Болдиной М.В. документов, связанных со страхованием работников, у ООО «ОРИМИ» не возникло.
Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что у ООО «ОРИМИ» на спорный период отсутствовал договор страхования работников от несчастных случаев, что также подтверждается представленной в материалы дела справкой от 15.01.2026 года, подтверждающей обстоятельства уплаты ООО «ОРИМИ» страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в СФР.
Необходимо принять во внимание, что истцом в ходе рассмотрения дела не представлено каких-либо доказательств наличия у ООО «ОРИМИ» договора добровольного страхования работников от несчастных случаев, а также наличие у юридического лица в силу закона обязанности по заключению такого договора страхования.
Также судом отмечается, что вопреки утверждениям Болдиной М.В., в ходе рассмотрения дела представителем ответчика не было подтверждено факта наличия такого договора страхования, в том числе в ходе судебных заседаний.
Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, предъявленных к ООО «ОРИМИ», поскольку у работодателя не могла возникнуть обязанность предоставить работнику документы, связанные со страхованием работника, ввиду отсутствия таких документов.
Отношения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Российской Федерации Федеральным законом от 24.07.1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", которым определен порядок возмещения вреда, причиненного здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору.
Согласно ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", объектом обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний являются имущественные интересы физических лиц, связанные с утратой этими физическими лицами здоровья, профессиональной трудоспособности либо их смертью вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания.
Под застрахованным понимается физическое лицо, подлежащее обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с положениями пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона; физическое лицо, получившее повреждение здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, подтвержденное в установленном порядке и повлекшее утрату профессиональной трудоспособности.
Страховым случаем признается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья или смерти застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.
Несчастным случаем на производстве является событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования, к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.
Как следует из разъяснений, данных в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", в соответствии с пунктом 2 статьи 10 и абзацем вторым пункта 7 статьи 15 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ единовременные страховые выплаты производятся застрахованному до истечения календарного месяца со дня назначения данных выплат (в случае смерти застрахованного - лицам, имеющим право на их получение, в двухдневный срок со дня представления страхователем страховщику всех документов, необходимых для назначения таких выплат), а ежемесячные страховые выплаты - не позднее истечения одного календарного месяца со дня их начисления. Если страховые выплаты произведены с нарушением указанных сроков, то суд по требованию застрахованного вправе возложить обязанность по выплате пени в размере 0,5 процента от невыплаченной суммы за каждый день просрочки на страховщика, так как именно на него возлагается ответственность за осуществление обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, правильность и своевременность обеспечения по страхованию застрахованных и лиц, имеющих право на получение страховых выплат в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ (пункт 8 статьи 15, пункт 2 статьи 19).
Если при рассмотрении дела будет установлено, что страховщик незаконно отказал застрахованному лицу в назначении страхового возмещения либо назначил страховые выплаты в меньшем размере, суд восстанавливает нарушенное право застрахованного по его иску путем взыскания основной суммы долга по страховым выплатам. Взыскание предусмотренной пунктом 8 статьи 15 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ пени за период, предшествующий вступлению решения суда в законную силу, в указанном случае не производится, поскольку между сторонами возник спор по существу обязательства и только после его разрешения судом страховщику стало известно об обязанности в бесспорном порядке производить страховые выплаты в размере, определенном в решении (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний").
Исходя из п. 20 ч. 2 ст. 17 Федерального закона от 24.07.1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", страхователь обязан своевременно представлять в установленном порядке в территориальные органы страховщика сведения и документы, необходимые для назначения и выплаты застрахованному обеспечения по страхованию, а также заявление и документы для принятия решения о финансовом обеспечении расходов страхователя на предупредительные меры по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний работников и санаторно-курортное лечение работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами.
В силу ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 24.07.1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", страхователи в установленном порядке осуществляют учет случаев производственного травматизма и профессиональных заболеваний застрахованных и связанного с ними обеспечения по страхованию, ведут государственную ежеквартальную статистическую, а также бухгалтерскую отчетность.
Одновременно, в силу ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 29.12.2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", назначение и выплата страхового обеспечения (за исключением пособия по временной нетрудоспособности, выплачиваемого за счет средств страхователя в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона) осуществляются страховщиком.
Согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 29.12.2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", в случае, если застрахованное лицо (за исключением застрахованного лица, работающего по договору гражданско-правового характера, предметом которого являются выполнение работ и (или) оказание услуг, договору авторского заказа либо являющегося автором результатов интеллектуальной деятельности, получающим выплаты и иные вознаграждения по договору об отчуждении исключительного права на результаты интеллектуальной деятельности, указанные в подпунктах 1 - 12 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации, издательскому лицензионному договору, лицензионному договору о предоставлении права использования результатов интеллектуальной деятельности, указанных в подпунктах 1 - 12 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе вознаграждения, начисляемые организациями по управлению правами на коллективной основе в пользу авторов произведений по договорам, заключенным с пользователем) на момент наступления страхового случая занято у нескольких страхователей и в двух предшествующих календарных годах было занято у тех же страхователей, пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам назначаются и выплачиваются ему страховщиком по каждому из страхователей, у которых застрахованное лицо занято на момент наступления страхового случая, а ежемесячное пособие по уходу за ребенком по одному из страхователей, у которого застрахованное лицо занято на момент наступления страхового случая, по выбору застрахованного лица и исчисляются исходя из среднего заработка, определяемого в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона, за время работы (службы, иной деятельности) у страхователя, по которому назначается и выплачивается пособие.
(в ред. Федеральных законов от 14.07.2022 N 237-ФЗ, от 20.02.2026 N 29-ФЗ)
Если застрахованное лицо (за исключением застрахованного лица, работающего по договору гражданско-правового характера, предметом которого являются выполнение работ и (или) оказание услуг, договору авторского заказа либо являющегося автором результатов интеллектуальной деятельности, получающим выплаты и иные вознаграждения по договору об отчуждении исключительного права на результаты интеллектуальной деятельности, указанные в подпунктах 1 - 12 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации, издательскому лицензионному договору, лицензионному договору о предоставлении права использования результатов интеллектуальной деятельности, указанных в подпунктах 1 - 12 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе вознаграждения, начисляемые организациями по управлению правами на коллективной основе в пользу авторов произведений по договорам, заключенным с пользователем) на момент наступления страхового случая занято у нескольких страхователей, а в двух предшествующих календарных годах было занято у других страхователей (другого страхователя), пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком назначаются и выплачиваются ему страховщиком по одному из страхователей, у которого застрахованное лицо занято на момент наступления страхового случая, по выбору застрахованного лица (ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 29.12.2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством").
Как отражено ранее, решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30.07.2024 года полученная Болдиной М.В. 07.04.2023 года травма признана несчастным случаем на производстве, при этом, на ООО «Охранное предприятие «Амур» возложена обязанность передать документы по несчастному случаю в страховую компанию, в настоящем случае в ОСФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.
В ходе рассмотрения дела установлено, что решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30.07.2024 года фактически ООО «Охранное предприятие «Амур» не исполнено в полном объеме, поскольку документы по несчастному случаю на производстве по настоящее время в ОСФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области не переданы.
Одновременно, законодателем установлен порядок принудительного исполнения вступивших в законную силу решений суда, о чем Болдиной М.В. также было разъяснено ОСФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в ответе № 88-04/51211л от 22.05.2025 года.
Материалами дела не подтверждается, что Болдиной М.В. не было реализовано право на получение исполнительного листа по гражданскому делу № 2-1580/2024 и обращение в службу судебных приставов с целью принудительного исполнения вступившего в законную силу решения суда, неисполненного ООО «Охранное предприятие «Амур» в добровольном порядке.
Одновременно, при условии периода работы Болдиной М.В. в ООО «Охранное предприятие «Амур» у последнего не возникла обязанность по выплате ей пособия по временной нетрудоспособности в соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 29.12.2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".
Необходимо принять во внимание, что законодателем установлен иной размер оплаты временной нетрудоспособности по причине получения травмы на производстве, однако, в настоящее время права Болдиной М.В. нельзя признать нарушенными, поскольку после исполнения ООО «Охранное предприятие «Амур» вступившего в законную силу решения суда в части предоставления необходимых документов в ОСФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, у ООО «ОРИМИ» возникнет обязанность произвести перерасчет пособия по временной нетрудоспособности по причине получения травмы на производстве.
Таким образом, вопреки доводам Болдиной М.В. в настоящем случае у ООО «Охранное предприятие «Амур» отсутствует обязанность по выплате ей пособия по временной нетрудоспособности, при этом, у ООО «ОРИМИ» в настоящее время не возникла обязанность по перерасчету размера пособия по временной нетрудоспособности, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований Болдиной М.В. в настоящем случае не имеется.
Требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда суд полагает подлежащими отклонению, поскольку основанием такой компенсации являются факты нарушения трудовых прав работника, при этом, в ходе рассмотрения дела не было установлено нарушений ответчиками именно трудовых прав истца.
Необходимо принять во внимание, что компенсация морального вреда за неисполнение вступившего в законную силу решения суда законодательно не установлена.
В силу положений п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исходя из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая, что суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Болдиной М.В. требований, правовых оснований для взыскания с ответчиков понесенных истцом почтовых расходов также не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Болдиной Марине Викторовне - отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья: