РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Санкт-Петербург 7 апреля 2026 г.
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи: Хабибулиной К.А., при секретаре: Крюченкове М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Жилкомсервис № 1 Невского района» к Ганину Н. С. о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Жилкомсервис № 1 Невского района» обратился в суд с иском к наследственному имуществу умершей Ганиной Н.В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.
В обоснование заявленных требований истец указал, что спорное помещение находится в управлении истца. Собственником спорного помещения являлась Ганина Н.В., однако указанное лицо скончалось. После смерти собственника открыто наследственное дело, ответчик является наследником умершего. Истец просит взыскать с наследника умершего образовавшуюся задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просила о рассмотрении гражданского дела без участия представителя.
Ответчик Ганин Н.С. в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Одновременно следует учитывать, что для собственников жилых помещений в многоквартирных домах порядок определения размера платы за содержание, ремонт жилого помещения, а также иные жилищно- коммунальные услуги регламентируются Жилищным кодексом Российской Федерации, согласно которому управляющим организациям, жилищным кооперативам, жилищно-строительным кооперативам, товариществам собственников жилья для решения вопросов, связанных с формированием платы за содержание и ремонт жилого помещения (в том числе платы за управление многоквартирным домом) и ее наполнением, следует исходить из решений, принятых собственниками, в соответствии с действующим законодательством.
Как следует из материалов дела, Ганина Н. В. являлась собственником ? доли жилого помещения по адресу: <адрес>
Согласно пункту 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Исходя из положений части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
В силу положений статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятые в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, являются обязательными для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Согласно части 3 статьи162 Жилищного кодекса Российской Федерации в договоре управления многоквартирным домом должны быть, в том числе указаны порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы, за исключением платы за коммунальные услуги, предоставляемые в соответствии со статьей 157.2 настоящего Кодекса.
Из анализа содержания указанных правовых норм следует, что управляющая организация вправе принимать решения по вопросу оплаты всеми собственниками помещений расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
ООО «Жилкомсервис № 1 Невского района» выбран в качестве управляющей компании, что позволяет истцу выступать с требованиями о взыскании коммунальной задолженности.
В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно представленной выписке с лицевого счета в отношении спорного помещения, размер задолженности по платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил в размере 18 680, 52 рублей.
Неисполнение надлежащим образом собственником предусмотренного обязательства по уплате жилищно-коммунальных не основано на законе и нарушает права истца.
ДД.ММ.ГГГГ Ганина Н. В. скончалась.
Ответчик Ганин Н.С. по настоящему делу является наследником умершей по закону, принял наследство путем обращения к нотариусу нотариального округа Санкт-Петербург с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчику ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имущество в виде ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес>
В силу п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из смысла данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.
Согласно п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).
При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 4 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).
Таким образом, исходя из положений статей 418, 1112, 1113, пункта 1 статьи 1114, пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации размер долга наследодателя, за который должны отвечать наследники умершего, определяется в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества на момент смерти наследодателя, то есть на момент открытия наследства.
Истцом в материалы дела представлены документы из которых усматривается, что долг по оплате жилищно-коммунальных услуг составляет 18 680,52 руб. (период с 01 ноября 2023 по 26 июня 2023 года)
При таких обстоятельствах, с учетом того, что стоимость принятого ответчиком имущества превышает задолженность, поскольку в нарушение статьи ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, а также возражений относительно их начислений, суд полагает требования иска обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, с ответчика подлежит ко взысканию задолженность.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойка (штрафа, пеней) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пеней) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Критериями установления несоразмерности могут быть как то: чрезмерно высокий процент неустойки (штрафа, пеней), значительное превышение суммы неустойки (штрафа, пеней) суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Суд, исследовав представленные доказательства, изучив доводы сторон, с учётом периода просрочки, полагает законный размер пени 5 685,31 руб. несоразмерным последствиям нарушения прав и интересов истца, не соответствующим требованиям разумности и справедливости, в связи с чем считает возможным снизить размер пени до 1 000 руб.
Кроме того истцом заявлено требование о взыскании задолженности по судебным приказам за период с 01.04.2012 по 31.10.2023 в размере 351 907,60 руб.
Реализуя свое право на взыскание с наследодателя задолженности по оплате коммунальных услуг, предусмотренное абзацем 10 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа.
Мировым судьей судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с Ганиной Н.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 290 634, 52 рублей.
Мировым судьей судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с Ганиной Н.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 273 рублей.
Судебные приказы о взыскании задолженности были вынесены при жизни наследодателя.
На момент смерти наследодателя и вступления ответчика в права наследования задолженность наследодателя по оплате коммунальных услуг за отопление и горячее водоснабжение была взыскана судебным приказом, следовательно, указанное имущественное обязательство перешло к наследнику наравне с имуществом и имущественными правами наследодателя.
Однако суд приходит к выводу о том, что указанная задолженность не может быть взыскана в рамках настоящего дела в силу следующего.
Из части 1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также части 2 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебный приказ является исполнительным документом.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Исходя из данного положения закона правопреемство, по общему правилу, возможно в том числе на стадии исполнительного производства.
Это правило конкретизировано в части 1 ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
При этом, как следует из пункта 1 части 2 той же статьи, если исполнительный документ выдан на основании судебного акта или является судебным актом, то замена стороны исполнительного производства производится судебным приставом-исполнителем на основании судебного акта.
Приведенные положения закона не содержат каких-либо исключений и распространяются в том числе на те случаи, когда исполнительное производство возбуждено на основании судебного приказа, т.е. установленный ими порядок замены стороны ее правопреемником является единообразным. По их смыслу правопреемство в исполнительном производстве происходит во всех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном производстве.
По смыслу положений пункта 1 ст. 1110 и ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в их взаимосвязи, наследование предполагает переход к наследникам в порядке универсального правопреемства всего имущества наследодателя, в том числе принадлежавших ему имущественных прав и обязанностей.
Данные правила, помимо прочего, означают, что наследники, будучи правопреемниками наследодателя, полностью замещают его в том числе в процессуальных правоотношениях, в которых он участвовал.
При этом суд, производя замену должника его правопреемником, не выносит какое-либо новое решение по существу заявленных и рассмотренных им ранее материальных требований, не определяет по-иному права и обязанности сторон спора. Поэтому заявление взыскателя о процессуальном правопреемстве на стороне должника не образует нового спора между теми же сторонами, который мог бы быть рассмотрен в отдельном производстве.
Исходя из этого, если в состав наследственного имущества входит задолженность наследодателя, взысканная судебным постановлением, включая судебный приказ, этот долг переходит к наследникам, которые могут оспаривать его только в том же порядке, что и сам наследодатель, т.е. путем обращения с заявлением об отмене судебного приказа или путем его обжалования, но не вправе ссылаться на то, что обязательная сила судебного приказа не распространяется на наследников.
То обстоятельство, что разрешение вопроса о процессуальном правопреемстве на стороне должника требует определения объема ответственности наследников с учетом стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не препятствует осуществлению правопреемства, а также не противоречит природе приказного производства как бесспорного, принимая во внимание, что по существу вопрос о наличии обязательства наследодателя уже разрешен при вынесении судебного приказа, при этом критерий бесспорности требований имеет правовое значение только на стадии вынесения судебного приказа.
Требования о взыскании с должника задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в судебном порядке уже рассмотрены, и повторное предъявление взыскателем аналогичного требования как к самому должнику, так и к его правопреемником, является основанием для вынесения судом определения об отказе в его принятии на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Указанная позиция согласуется с позицией, изложенной в Определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10.02.2026 N 88-1974/2026.
Учитывая изложенное, ООО «Жилкомсервис № 1 Невского района» не лишен возможности обратиться к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне должника. При этом в исковом порядке указанные требования удовлетворению не подлежат.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требования, подлежит взысканию госпошлина в размере 476,28 руб. (с учётом того, что требования истца удовлетворены на 4%).
руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Жилкомсервис № 1 Невского района» – удовлетворить частично.
Взыскать с Ганина Н. С. (паспорт №) в пользу ООО «Жилкомсервис № <адрес>» задолженность по платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 680, 52 рублей, пени в размере 1 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 476,28 рублей.
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Хабибулина К.А.
В окончательной форме изготовлено 24 июня 2026 года.