РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Санкт-Петербург 08 апреля 2026 г.
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Евдокимовой И.С., при секретаре Нуждиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала - Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк к Морозовой О. В. о взыскании сумм по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Морозовой О. В. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 929 823,55 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 71 508,76 руб., указывая, что между истцом и Морозовой Т.В. был заключен кредитный договор, в качестве обеспечения исполнения которого заключен договор поручительства с Морозовой О.В. В связи с допущенной просрочкой банк требовал от заёмщика досрочно погасить задолженность, однако требование банка заёмщиком не исполнены, задолженность не погашена.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Ответчик Морозова О.В. в судебное заседание не явилась, неоднократно извещалась судом о судебном разбирательстве по месту жительства и регистрации посредством направления в ее адрес заказным письмом судебной повестки.
Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Согласно п. 68 указанного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Принимая во внимание, что ответчики по делу извещены судом о судебном разбирательстве согласно правилам гражданского процессуального законодательства, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчиков, поскольку судом предприняты все меры для их извещения о месте и времени рассмотрения дела, ходатайства об отложении рассмотрения дела ответчики не заявили, возражений относительно заявленных требований, а также сведений об уважительности причин неявки, необходимости направления извещений по иному адресу в суд не представили.
Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.
Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Морозовой Т. В. заключен договор № путём подписания Морозовой Т.В. кредитного договора, сроком на 276 месяцев. Банком Морозовой Т.В. по указанному договору выдано 4 000 000,00 руб. (л.д.14-17)
Согласно п. 4 Договора проценты за пользование кредитом 8% начисляются Банком и уплачиваются в соответствии с Условиями кредитования.
Заемщик, в свою очередь, обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, сроки и на условиях договора.
В соответствии с п. 13 Договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату Процентов за пользование Кредитом в размере 15% годовых.
Истец свои обязательства по выдаче кредита в размере 4 000 000,00 руб. выполнил надлежащим образом. В нарушение условий договора Морозова Т.В. допустила неоднократную просрочку в погашении задолженности, что подтверждается материалами дела и не опровергнуто ответчиком. Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 3 929 823,55 руб., в том числе: 3 892 758,17 руб. – просроченный основной долг, 35 066,03 руб. – просроченные проценты, 568,78 руб. – неустойка за просроченные проценты, 1 430,57 руб. – неустойка за просроченный основной долг.
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, и процентов, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства между истцом и Морозовой О.В. (л.д.12-13).
Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2025 принято заявление Морозовой Т.В. о признании несостоятельной, в отношении нее возбуждено производство по делу о несостоятельности( банкротстве) (л.д.28-29).
В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных нормативных актов. В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 25.11.2010 №1530-О-О, взаимосвязанные положения ст. 361, ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, обеспечивая реализацию принципа надлежащего исполнения гражданско-правовых обязательств, направлены на защиту прав участников обязательственных правоотношений.
Согласно п. 1 поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение должником, всех обязательств по договору, который будет заключен или заключенному между банком и должником, именуемому далее – основной договор.
Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе потребовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.
Учитывая изложенное и тот факт, что ответчики не оспорили наличие задолженности, доказательств погашения долга по кредитному договору в полном объёме или в части либо отсутствия денежных обязательств, не представили, свои подписи в договорах не оспорили, а, воспользовавшись кредитом в силу закона обязаны возвратить его и уплатить проценты, суд считает установленным то обстоятельство, что заёмщик, получив денежные средства в соответствии с договором, принятые на себя обязательства перед истцом в полном объёме и в установленные сроки не исполняет, в связи с чем, имеется задолженность.
Поскольку между сторонами сложились правоотношения, основанные на кредитных договорах и договорах поручительства, в силу условий которых ответчик Морозова О.В. приняла на себя обязательства о гражданско-правовой ответственности перед истцом в случае неисполнения обязательств заемщика Морозовой Т.В., то суд приходит к выводу о том, что у истца возникло основанное на нормах ст.ст. 323 и 363 ГК РФ право требовать погашения задолженности с поручителя в объеме ответственности, определенном в договоре поручительства.
Допустимых и достоверных доказательств в опровержение заявленных требований, которые могли повлиять на постановленное судом решение, от ответчиков не поступало.
На основании изложенного, учитывая, что доказательств исполнения обязательств ответчиками перед кредитором на взыскиваемую сумму суду не представлено, принимая во внимание то обстоятельство, что до настоящего времени требование об оплате задолженности по кредитным договорам ответчиками не исполнено, ответственность по уплате которой в силу заключенного договора поручительства несет ответчик Морозова О.В., суд приходит к выводу о наличии у истца права требования образовавшейся задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 929 823,55 руб. с Морозовой О.В.
Оценив в совокупности представленные суду доказательства и принимая во внимание, что ответчиками не оспорены расчеты истца, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, как основанные на нормах ст.ст. 309, 310 ГК РФ, согласно которым, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Учитывая, в том числе условия договора, наличие просроченной задолженности, суд приходит к выводу, что нарушения исполнения договора, являются существенными, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности и досрочном расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению.
Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, руководствуясь положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 71 508,76 руб., факт несения данных расходов подтвержден истцом документально (л.д.10).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк - удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Морозовой О. В. (ИНН №) в пользу ПАО Сбербанк задолженность договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 929 823,55 руб., в том числе: просроченный основной долг в размере 3 892 758,17 руб., просроченные проценты в размере 35 066,03 руб., неустойка за просроченный основной долг в размере 1 430,57 руб., неустойка за просроченные проценты в размере 568,78 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 71 508,76 руб., всего 4 001 332,31 руб.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья И.С. Евдокимова
Мотивированное решение изготовлено 5 мая 2026 года.