РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Санкт-Петербург 21 апреля 2026 г.
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи: Евдокимовой И.С., при секретаре: Нуждиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала-Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк к Быстрову Д. В. о взыскании задолженности с наследников,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк в лице филиала - Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к наследникам заемщика, в котором просит взыскать в пределах стоимости наследственного имущества сумму задолженности по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии (эмиссионный контракт №55ТКПР24110300494645) посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте от 03.11.2024, в соответствии с которым, Быстрова Н. В. получил от Банка кредитную карту с лимитом кредитования 120 000 рублей по ставке 38,8 % годовых. В связи с недостаточным и несвоевременным внесением платежей в счет погашения кредита образовалась задолженность. 06.03.2025 Быстрова Н.В. умерла. 10.09.2025 истцом в адрес предполагаемых ответчиков было направлено требование о досрочном возврате суммы задолженности, процентов за пользование кредитом, которое добровольно ответчиком удовлетворено не было. В связи с изложенным истец обратился с настоящим иском в суд, в котором просит взыскать солидарно в пределах стоимости наследственного имущества суммы задолженности по кредитной карте № за период с 31.03.2025 по 14.10.2025 в размере 119 264,73 рублей, из которых: 101 424,61 руб. – просроченный основной долг, 17 840,12 руб. – просроченные проценты, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 577,94 руб.
Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17.02.2026 произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего Мартынова А. И..
ПАО Сбербанк в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Суд находит извещение ответчика надлежащим, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
Согласно ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Материалами дела установлено, что 03.11.2024 между Банком и Быстровой Н.В. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным кредитом и обслуживанием счета по данной карте № в соответствии с которым ответчик получил от Банка кредитную карту с лимитом кредитования 120 000 рублей. Указанный договор заключен в офертно-акцептном порядке путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.
Во исполнение заключенного договора Быстровой Н.В. банком выдана кредитная карта по эмиссионному контракту №55ТКПР24110300494645 от 03.11.2024, с лимитом кредитования 120 000 рублей.
В соответствии с п. 4.1. Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка.
Процентная ставка за пользование кредитом - 38,8 % годовых.
Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата сумм обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.
Условия договора недействительными не признаны, доказательств обратного суду не представлено.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Истцом обязательство по предоставленному кредиту исполнено надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается материалами дела. Таким образом, то обстоятельство, что Быстрова Н.В. получила кредитные средства, предоставленные истцом, нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Доказательств иного суду не представлено.
Из материалов дела следует, что Быстрова Н.В. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти VI-AK № от 10.03.2025 года. После ее смерти обязательства по возврату кредитных средств остались неисполненными.
Согласно расчету истца, задолженность Быстровой Н.В. по кредитному договору за период с 31.03.2025 по 14.10.2025 составила - 119 264,73 рублей, из которых: 101 424,61 руб. – просроченный основной долг, 17 840,12 руб. – просроченные проценты.
Нотариусом открыто наследственное дело №. Наследником по закону является сын – Быстров Д. В..
Наследственное имущество состоит, в том числе, из квартиры, находящейся по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.
В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).
Изложенное позволяет сделать вывод о том, что вытекающая из кредитного договора обязанность по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее подлежит исполнению наследниками в том порядке и на тех условиях, которые предусмотрены указанным договором.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда (пункт 61 Постановления).
На основании вышеизложенного, обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью заемщика, и банк может принять исполнение от любого лица, а наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
При этом, в силу разъяснений, данных в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" не подлежат начислению и уплате проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые взымаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем. При этом, проценты за пользование кредитными денежными средствами продолжают начисляться.
При таком положении, суд отмечает, что в силу вышеизложенных положений законодательства, действие кредитного договора со смертью заемщика не прекратилось, начисление процентов за пользование заемными денежными средствами продолжалось и после смерти должника. Соответствующие кредитные средства в полном объеме оставались в пользовании заемщика, а после открытия наследства - наследника. При этом, с момента смерти наследодателя до истечении 6 месяцев, установленных для принятия наследства, не подлежит начислению неустойка.
С учетом того, что стоимость принятого ответчиками наследственного имущества явно превышает сумму кредитной задолженности, ответчик, приняв наследство после смерти Быстровой Н.В., также принял и долг наследодателя (должника) по кредитному договору, на основании чего, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу и процентам в размере 119 264,73 руб. Доказательств иного, в том числе документов подтверждающих исполнение обязательств по оплате суммы задолженности, ответчиком не представлено, размер задолженности не оспорен.
Принимая во внимание удовлетворение судом иска в полном объеме, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 4 577,94 руб., уплаченная истцом при подаче иска в суд (платежное поручение на л.д. 12).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк - удовлетворить.
Взыскать с Быстрова Д. В., ИНН № в пределах стоимости наследованного имущества в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 119 264,73 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 577,94 руб.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургском городском суде в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья И.С.Евдокимова
Решение суда в окончательной форме изготовлено 11.06.2026.