РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 апреля 2026 г. г. Санкт-Петербург
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Даниленко А.А., при секретаре Яковлевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения Финансового уполномоченного,
УСТАНОВИЛ:
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У<данные изъяты>, отказав Иванову А. Г. в удовлетворении требований, указывая в обоснование требований, что обжалуемым решением Финансового уполномоченного удовлетворены частично требования Иванова А.Г. о возмещении вреда в размере, превышающем лимит страхового возмещения. Страховая сумма, установленная законом об ОСАГО на одного потерпевшего, была выплачена заявителем, следовательно, вопрос о возмещении вреда в части, превышающей страховую сумму, Иванову А.Г. следовало решать путем предъявления соответствующего требования непосредственно к причинителю вреда. В случае удовлетворения требований заявитель просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части взыскания неустойки.
Заявитель, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направил, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный в суд своего представителя не направил, извещался надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, направил в адрес суда письменные пояснения, согласно которым полагал, что основания для удовлетворения требований ПАО СК «Росгосстрах» отсутствуют.
Заинтересованное лицо Иванов А.Г. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, реализовал право на участие в судебном заседании через представителя Лимаск В.В., которая в судебном заседании доводы письменных возражений на заявленные требования поддержала, просила в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» отказать.
При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Изучив и оценив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Миронова Н.С., управлявшего транспортным средством Toyota, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, с участием прицепа <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, было повреждено принадлежащее Заявителю транспортное средство Renault, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, 2019 года выпуска. Кроме того, в результате ДТП пассажиром Транспортного средства Ивановой М.Ю. были получены телесные повреждения.
Гражданская ответственность Миронова Н.С. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
Гражданская ответственность Иванова А.Г. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» от Иванова А.Г. поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАВТ-Эксперт» по направлению ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр Транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАВТ-Эксперт» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение №_863756, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 322 416 рублей 00 копеек, с учетом износа – 234 000 рублей 00 копеек.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило Иванова А.Г. об организации восстановительного ремонта Транспортного средства. К письму было приложено направление на ремонт на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) ООО «Блок Моторс СПБ», расположенной по адресу: <адрес>, с указанием лимита ответственности в размере 400 000 рублей 00 копеек и срока действия направления – 14 календарных дней.
ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию от Заявителя поступило заявление с требованиями об организации и оплате восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА, предоставлении разъяснений в части порядка расчета стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило Заявителя о необходимости обращения на СТОА ООО «Блок Моторс СПБ».
ДД.ММ.ГГГГ СТОА ООО «Блок Моторс СПБ» посредством электронной почты уведомила ПАО СК «Росгосстрах» о том, что запасные части не заказывались, ремонт не производился, счет выставлен не будет.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило Иванова А.Г. об организации восстановительного ремонта Транспортного средства. К письму было приложено направление на ремонт на СТОА ООО «СК-Сервис+», расположенной по адресу: <адрес>, стр. Н, с указанием лимита ответственности в размере 400 000 рублей 00 копеек и срока действия направления – 14 календарных дней (РПО <данные изъяты>). Отправление вручено Иванову А.Г. ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Иванов А.Г. предоставил Транспортное средство на СТОА ООО «СК-Сервис+» для осуществления восстановительного ремонта, что подтверждается актом приема-передачи Транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ Транспортное средство передано Заявителю в не отремонтированном виде, что подтверждается актом приема-передачи Транспортного средства. Согласно акту приема-передачи Транспортного средства, Транспортное средство возвращено Заявителю в связи с превышением лимита ответственности Финансовой организации и невозможностью совершить доплату в размере 171 789 рублей 50 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» от Иванова А.Г. поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 707 000 рублей 00 копеек, неустойки в размере 197 960 рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходов по оплате юридических услуг в размере 48 500 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей 00 копеек (РПО <данные изъяты>).
В обоснование требований Ивановым А.Г. к претензии приложено экспертное заключение АНО «НАВИ» от ДД.ММ.ГГГГ №АТ, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 707 000 рублей 00 копеек, с учетом износа – 541 300 рублей 00 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фаворит» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 452 300 рублей 00 копеек, с учетом износа – 329 400 рублей 00 копеек.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило Иванова А.Г. об аннулировании направления на ремонт, осуществлении выплаты страхового возмещения в денежной форме в размере 329 400 рублей 00 копеек, компенсации расходов по оплате юридических услуг в размере 1 500 рублей 00 копеек, выплаты неустойки в размере 197 960 рублей 00 копеек с учетом удержания налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в размере 25 735 рублей 00 копеек, а также об отказе в удовлетворении оставшейся части заявленных требований.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатила Иванову А.Г. страховое возмещение в размере 329 400 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатила Иванову А.Г. расходы по оплате юридических услуг в размере 1 500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатила Заявителю неустойку в размере 172 225 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.
Согласно разъяснениям, предоставленным ПАО СК «Росгосстрах», страховой компанией осуществлено перечисление в бюджет денежных средств в сумме 25 735 рублей 00 копеек в качестве НДФЛ с исчисленной неустойки.
Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, Иванов А.Г. обратился в Службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 70 600 рублей 00 копеек, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта в размере 329 400 рублей 00 копеек, неустойки в размере 231 530 рублей 00 копеек в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 9 554 рубля 00 копеек, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходов по оплате юридических услуг в размере 48 500 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей 00 копеек.
Обращение Иванова А.Г. рассмотрено Финансовым уполномоченным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № №У-25-117173/5010-008 частично удовлетворены требования Иванова А.Г. о взыскании денежных средств, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Иванова А.Г. взысканы убытки в размере 475 500 рублей 00 копеек, неустойка в размере 202 040 рублей 00 копеек. В случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» решения в десятидневный срок, установленный в пункте 3 резолютивной части решения, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Иванова А. Г. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате убытков, указанных в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, начисляемых на сумму 404 900 рублей 00 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки. Требование о взыскании компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения, в остальной части требований Иванову А.Г. отказано.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).
Из материалов дела следует, что Иванов А.Г. обратился в финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, следовательно последним днем срока для выдачи направления на ремонт является ДД.ММ.ГГГГ.
Признав заявленный случай страховым, ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ направила Иванову А.Г. направление на ремонт на СТОА ООО «Блок Моторе СПБ», которая ДД.ММ.ГГГГ уведомила о том, что запасные части не заказывались, ремонт не производился, счет выставлен не будет.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направила потребителю направление на ремонт на СТОА ООО «СК-Сервис+», с указанием лимита ответственности в размере 400 000 рублей 00 копеек и срока действия направления - 14 календарных дней.
Размера доплаты потребителем было указано в направлении на ремонт 0 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ потребитель предоставил транспортное средство на СТОА ООО «СК-Сервис+» для осуществления восстановительного ремонта, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство передано Иванову А.Г. в не отремонтированном виде, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства. Согласно акту приема-передачи транспортного средства, транспортное средство возвращено Иванову А.Г. в связи с превышением лимита ответственности страховой организации и невозможностью совершить доплату в размере 171 789 рублей 50 копеек.
Восстановительный ремонт Транспортного средства осуществлен не был и ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществила Иванову А.Г. выплату страхового возмещения в размере 329 400 рублей 00 копеек.
Согласно пункту 4 статьи 10 Закона об ОСАГО условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.
В силу абзацев первого и второго пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
Из пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что одним из требований к организации восстановительного ремонта является в том числе срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).
В пункте 17 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.2 - 15.3 этой статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абзац восьмой).
Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт (абзац девятый).
Как разъяснено в пунктах 55 и 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58), под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, который, если иное не предусмотрено соглашением сторон, должен быть проведен в срок не более 30 дней, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53).
В то же время страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, в денежном выражении ограничено в том числе предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 данного федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 этого закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 названной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Кроме того, в силу положений абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если потерпевший не согласен с выдачей направления на ремонт на СТОА, не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховая компания возмещает вред, причиненный транспортному средству, в форме страховой выплаты.
По смыслу указанной нормы, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему СТОА не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую СТОА.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса РФ.
Финансовым уполномоченным при рассмтрении обращения Иванова А.Г. установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» не исполнил надлежащим образом возложенную на него пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания, которая обладает технической возможностью осуществить восстановительный ремонт транспортного средства в соответствии с Законом № 40-ФЗ.
Кроме того, выплата страхового возмещения была произведена за пределами срока, предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Согласно пункту 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и статья 314 ГК РФ). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Доказательств заключения между финансовой организацией и потребителем соглашения о смене формы страхового возмещения, финансовому уполномоченному, в материалы настоящего дела не представлены.
Согласно проведенному ООО «БРОСКО» экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> финансовый уполномоченный установил, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), составляет 528 100 рублей 00 копеек, что превышает размер страховой суммы, установленный подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО (400 000 рублей 00 копеек).
Вместе с тем ПАО СК «Росгосстрах», признав заявленное событие страховым случаем, осуществила выдачу потребителю направления на ремонт транспортного средства, указав, что лимит ответственности финансовой организации составляет 400 000 рублей 00 копеек, сумма доплаты из-за превышения стоимости ремонта лимита страховщика - 0 рублей.
ПАО СК «Росгосстрах» как сильная сторона отношений из договора ОСАГО имела возможность с учетом прав, которыми она наделена в силу Закона об ОСАГО, разрешить вопрос о надлежащей форме страхового возмещения и ПАО СК «Росгосстрах», выдав направление на ремонт на СТОА разрешила вопрос о форме возмещения в пользу организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.
Как следствие, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что у финансовой организации возникла обязанность по организации и ремонту транспортного средства потребителя.
Исходя из материалов обращения, а также результатов организованной при рассмотрении обращения независимой экспертизы, обстоятельств, позволяющих финансовой организации осуществить страховое возмещение в денежной форме, финансовым уполномоченным установлено не было.
Таким образом, при наличии действующего договора со СТОА, соответствующей критериям проведения восстановительного ремонта транспортного средства потребителя, ПАО СК «Росгосстрах», в нарушение положений пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не исполнила свое обязательство по организации и проведению восстановительного ремонта транспортного средства потребителя.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 38 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 61 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31, ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшем отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Учитывая изложенное, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что финансовая организация не исполнила надлежащим образом возложенную на нее обязанность по организации ремонта транспортного средства, связи с чем у Иванова А.Г. возникло право требования убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Решением финансового уполномоченного была рассчитана и взыскана сумма убытков по среднерыночным ценам на основании Методических рекомендаций Минюста.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в полном объеме.
В пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 257 8 указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.
При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения спора может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.
Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования организовал ремонт транспортного средства надлежащим образом.
Как уже было указано, Закон об ОСАГО не содержит специальной нормы о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потребитель вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения убытков в размере, достаточном для восстановления транспортного средства.
Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору ОСАГО надлежащим образом организовал и произвел ремонт транспортного средства.
Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.
Убытки могут взыскиваться как в ситуации, когда потерпевший самостоятельно понес расходы по ремонту транспортного средства, так и в случае, когда он их еще не понес. Иное противоречит положениям статьи 15 ГК РФ и пункту 56 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.
Согласно заключению независимой экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного и на основании Методических рекомендаций Минюста, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего потребителю, превышает сумму выплаченного финансовой организацией в пользу потребителя страхового возмещения, и составляет 475 500 рублей 00 копеек (804 900 рублей 00 копеек — 329 400 рублей 00 копеек).
Для целей восстановления нарушенного права Иванова А.Г. в полном объеме, Финансовым уполномоченным произведен расчет убытков в размере, достаточном для восстановления поврежденного транспортного средства.
Таким образом, поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки потерпевшему за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов (определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты>).
Вопреки доводам заявления, судом установлено, что страховщиком не был надлежащим образом организован ремонт транспортного средства Иванова А.Г., в связи с чем у финансового уполномоченного при рассмотрении его заявления имелись основания для взыскания надлежащего размера страхового возмещения, а также убытков.
Довод ПАО СК «Росгосстрах» о том, что сумма страхового возмещения, превышающего 400 000 руб. подлежит взысканию с причинителя вреда, суд признает несостоятельным, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума N 31, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда. Возмещение причинителем вреда разницы между суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба имеет место в случае надлежащего исполнения обязательств страховщиком перед потерпевшим (потребителем). В настоящем случае, страховщиком надлежащее страховое возмещение осуществлено не было.
Изложенные в решении Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> выводы суд находит обоснованными, подтвержденными документами, представленными в материалы дела.
Доводы заявителя не опровергают выводы, изложенные в решении от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>, сводятся к иной правовой оценке отношений, сложившихся между Ивановым А.Г. и ПАО СК «Росгосстрах», оснований согласиться с которой суд не усматривает.
Таким образом, заявление ПАО СК «Росгосстрах» об оспаривании решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>, удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 67, 68, 71, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ