РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Санкт-Петербург 22 мая 2026 г.
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи: Хабибулиной К.А., при секретаре: Крюченкове М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Т-Банк» к Варбенкову Даниилу Дмитриевичу о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Истец АО «ТБанк» обратился с исковым заявлением к Варбенкову Д.Д. о взыскании задолженности по договору кредитной карты № от 22.09.2023 в сумме 63 812, 60 руб., из которой 45 367, 38 руб. – основной долг, 17 214, 36 руб. – проценты, 1 230, 86 руб. – иные платы и штрафы, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на тот факт, что от 22.09.2023 года между АО «ТБанк» и Варбенковым Д.Д. был заключен договор кредитной карты. Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, вместе с тем заемщик обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
Представитель истца в суд не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания. Просил рассматривать настоящее исковое заявление в свое отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, ранее представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.
Суд, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных нормативных актов.
В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
Согласно ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, между Банком и Варбенковым Д.Д. на основании заявления последнего, 22.09.2023 был заключен договор кредитной карты по условиям которого банк предоставил Варбенкову Д.Д. денежные средства по тарифному плану ТП 9.21. В соответствии с тарифным планом, установлен лимит задолженности по кредитной карте до 700 000 руб. (максимальный), текущий лимит задолженности 44 000 руб.
При подписании данного заявления-анкеты ответчик согласился с условиями комплексного банковского обслуживания и тарифами по кредитным картам.
Срок действия договора не ограничен. Срок возврата кредита определяется сроком действия договора.
Согласно общих условий договор кредитной карты заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. Акцепт осуществляется путем активации банком кредитной карты.
Направленную в банк оферту о заключении договора ответчик не отозвал, что свидетельствует о его желании и намерении заключить соглашение о кредитовании с банком на указанных в заявлении условиях.
Предоставление банком денежных средств по кредиту, подтверждается выпиской по счету заемщика.
Согласно выписке, по указанному договору ответчик воспользовался кредитными средствами, однако обязательства по возврату заемных средств исполнял с нарушением индивидуальных условий кредитного договора.
08.07.2025 года истцом в адрес ответчика направлен заключительный счет, в котором истец проинформировал Варбенкова Д.Д. о наличии задолженности в размере 63 812, 60 рублей, которая подлежала оплате в течение 30 дней с момента получения счета.
Требование осталось не исполненным ответчиком.
По состоянию на дату направления искового заявления в суд задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 63 812, 60 руб., из которых:
45 367, 38 руб. – основной долг,
17 214, 36 руб. – проценты,
1 230, 86 руб. – иные платы и штрафы.
Ответчик в нарушение ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств несоответствия размера задолженности по основному долгу и процентам суду не представил, наличие задолженности не оспорил.
Таким образом, неисполнение ответчиком предусмотренного обязательства по возврату денежных средств не основано на законе и нарушает права истца.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности факта наличия задолженности ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем требования истца о взыскании основного долга в размере 45 367, 38 руб. и процентов в размере 17 214, 36 руб. подлежат удовлетворению.
Довод ответчика о превышении кредитного лимита суд признает несостоятельным.
Как следует из представленных документов, Варбеников Д.Д. с условиями договора, в том числе общими, был ознакомлен, о чем свидетельствует его электронная подпись. Следовательно, о наличии обязанности не превышать кредитный лимит и о размере кредитного лимита стороне ответчика было доподлинно известно.
Согласно выписке по лицевому счету ответчиком допускались несанкционированный перерасход средств.
Таким образом, неисполнение ответчиком предусмотренного обязательства по возврату денежных средств не основано на законе и нарушает права истца.
Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Вместе с тем в силу вытекающего из ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации запрета злоупотребления правом никто не вправе извлекать преимущество (выгоду) из своего недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание, что никто не может извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, а также тот факт, что из выписки по лицевому счету усматривается снятие Варбениковым Д.Д. денежных средств в размере, превышающий размер кредитного лимита, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору.
Истец просит взыскать штраф, размер которого по расчету истца составляет 1 230,86 руб.
Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право сторон на определение в договоре штрафа – денежной суммы, подлежащей уплате кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойка (штрафа, пеней) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пеней) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Критериями установления несоразмерности могут быть как-то: чрезмерно высокий процент неустойки (штрафа, пеней), значительное превышение суммы неустойки (штрафа, пеней) суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Суд приходит к выводу, что указанные в договоре меры ответственности заёмщика несоразмерны обязательствам, поэтому в целях установления баланса интересов и недопущения злоупотребления правом суд полагает возможным уменьшить размер неустойки с 1 230,86 руб. до 500 руб.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «Т-Банк» – удовлетворить частично.
Взыскать с Варбенкова Даниила Дмитриевича (паспорт №) в пользу АО «ТБанк» (ИНН 7710140679) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 63 081,74 руб., из которых: 45 367, 38 руб. – основной долг, 17 214, 36 руб. – проценты, 500 руб. – иные платы и штрафы, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Хабибулина К.А.
В окончательной форме изготовлено 05 августа 2026 года.