РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Невский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Евстратовой А.А., при секретаре Скобликовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО "Ингосстрах" к Колесову А. А., Колесовой Ю. В. о возмещении ущерба, установил:
Первоначально истец СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к собственнику <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> возмещении вреда, причиненного залитием квартиры, в порядке суброгации в размере 57 970 руб. и уплаченной государственной пошлины в размере 4 000 руб. (л.д. 5-7).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37) по настоящему делу в качестве надлежащих ответчиков привлечены Колесов А.А., Колесова Ю.В.
Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, в иске просил рассматривать дело в свое отсутствие (л.д. 6).
Ответчик Колесов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом.
Ответчик Колесова Ю.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась судом надлежащим образом.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пп. «д» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Судом установлено и следует из материалов дела, Макарский М.В. и Макарская С.Н. являются собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 27-28).
Согласно выписке из ЕГРН (л.д. 35-36), собственниками жилого помещения - <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> ответчики Колесов А.А. и Колесова Ю.В., по ? доле каждый.
Обслуживание многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера А осуществляет управляющая организация – ТСЖ «Искровский 32».
ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие <адрес>, принадлежащей Макарскому М.В. и Макарской С.Н., из <адрес>, расположенной этажом выше.
В акте о последствиях залива жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией ТСЖ «Искровский 32» в составе: инженера и сл.-сантехника следует, что на момент обследования комиссия установила: во время залива в <адрес> пострадали: коридор площадью 7 кв.м, ванная площадью 3,2 кв.м, туалет площадью 1,9 кв.м.
Причиной залива квартиры явилось то, что в санузле под раковиной в <адрес> вырвало гибкую подводку (копия акта на л.д. 21).
На момент повреждения залитием водой <адрес>, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису <адрес> (л.д. 19), согласно которому виды имущества, принятого на страхование: квартира – общая страховая сумма 3 900 000 руб., в том числе: конструктивные элементы – 3 000 000 руб., отделка и инженерное оборудование – 550 000 руб., движимое имущество без перечня – 350 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» в пользу страхователя Мкарского М.В. выплатило страховое возмещение в размере 57 970 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д. 14).
Учитывая, что прорыв гибкого шланга подводки водоснабжения к раковине не относится к общему имуществу многоквартирного дома, ответственность за надлежащее содержание которого отнесена на управляющую организацию, суд возлагает имущественную ответственность за произошедшее залитие на ответчиков Колесова А.А. и Колесову Ю.В., не обеспечивших безаварийное содержание принадлежащего им имущества.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, исходя из их достаточности по делу, поскольку ущерб <адрес> причинен по вине собственников <адрес>, а страховая организация выплатила страховое возмещение страхователю – собственнику <адрес>, в связи с чем у страховщика в порядке ст. 965 ГПК РФ возникло право требования к лицу, причинившему вред, то данные обстоятельства являются основанием для суда о солидарном взыскании с Колесова А.А. и Колесовой Ю.В. суммы причиненного ущерба в заявленном размере – 57 970 руб. в пользу СПАО «Ингосстрах».
Приходя к данному выводу, суд учитывает, что ответчиками не представлено суду каких-либо доказательств в обоснование доводов истца, в опровержение указанных выводов, сделанных судом на основании исследования и оценки в совокупности всех представленных по делу доказательств, представленных истцом.
Факт отсутствия вины в возникших повреждениях ответчиками не подтвержден, размер причиненного ущерба не оспорен, правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу для установления причины залива и стоимости ущерба, не воспользовались.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
В порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
СПАО «Ингосстрах» за подачу настоящего иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб. (л.д. 13), которая на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 12, 55, 56, 98, 167, 193-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования СПАО "Ингосстрах" к Колесову А. А., Колесовой Ю. В. о возмещении ущерба – удовлетворить.
Взыскать в равных долях с Колесова А. А., Колесовой Ю. В. в пользу СПАО «Ингосстрах» в возмещение вреда, причиненного залитием квартиры, в порядке суброгации 57 970 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд города Санкт-Петербурга.
Судья:
Решение суда в окончательной форме изготовлено 28.08.2026 года