РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Санкт-Петербург 7 мая 2026 г.
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи: Евдокимовой И.С., при секретаре: Нуждиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО "РЕСО-Гарантия" к Алимбоеву А. А. угли о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику и просит взыскать с ответчика в пользу истца убытки в сумме 1 054 980 руб. 52 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 25 550 руб. (л.д. 4).
Представитель истца САО " РЕСО -Гарантия" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, в иске просил рассматривать дело в свое отсутствие (л.д. 4оборот).
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом.
Представитель ответчика, назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ, - адвокат Хабарова Т.Ю. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Суд, выслушав мнение представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.
ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 30 мин. по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, водитель Алимбоев А.А.у., управляя автомобилем <данные изъяты>, выбрал такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средств Audi, г.р.з. Н053АХ198, под управлением водителя Янушевич М.Н., которая не позволила избежать столкновения с ним. От полученного удара ТС Audi совершило столкновение с впереди движущимся транспортным средством <данные изъяты> под управлением водителя Постниковой С.С. Нарушил п. 9.10 ПДД РФ.
Постановлением инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ Алимбоев А.А.у. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (копия на л.д. 17).
Принимая во внимание отсутствие в материалах дела сведений об обжаловании соответствующего постановления ответчиком или доказательств иной оценки его действий в данном ДТП, суд приходит к выводу о том, что столкновение вышеназванных транспортных средств имело место по вине Алимбоева А.А.у
В результате вышеуказанного ДТП повреждено транспортное средство Audi, принадлежащее ЗАО «Пеленг» (копия свидетельства о регистрации ТС на л.д. 15), гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (копия полиса на л.д. 12-13).
Собственником автомобиля Daewoo Matiz, на момент ДТП являлся Солиев У.Ш. Гражданская ответственность собственника Солиева У.Ш. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису ОСАГО № ТТТ 7062830646 (копия на л.д. 14).
ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ЗАО «Пеленг» обратился за страховым возмещением, что подтверждается заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (копия на л.д. 16); ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, было признано страховым случаем. САО «РЕСО-Гарантия» признав событие страховым случаем оплатило ремонт поврежденного транспортного средства в общем размере 1 454 980 руб. 52 коп. (платежные поручения на л.д. 29-31)
Согласно материалам дела, виновником ДТП является Алимбоев А.А.у., нарушивший Правила дорожного движения.
В рамках договора ОСАГО лимит ответственности страховщика САО «РЕСО-Гарантия» составляет 400 000 руб. (ограничен законом).
В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе, использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
В соответствии ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Следовательно, при вынесении решения суд может основываться только на тех доказательствах, которые представлены сторонами и имеются в материалах дела.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Поскольку к истцу в силу положений ст. 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной страховой суммы право требования возмещения причиненного ущерба к ответчику, истец вправе предъявить ко взысканию с ответчика полный размер ущерба за вычетом страховой выплаты в размере 400 000 руб.
Ответчик доказательств в опровержение доводов истца не представил, факт ДТП, свою вину в ДТП и сумму ущерба не оспаривал, ходатайств о назначении по делу экспертизы с целью установления виновника ДТП и суммы ущерба не заявил.
Учитывая вышеизложенное, поскольку истец выплатил страховое возмещение, причинителем вреда является ответчик, сумма ущерба превышает установленный законом лимит страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в заявленном размере, подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Поскольку заявленные исковые требования были удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что судебные издержки, понесенные САО «РЕСО-Гарантия» в виде оплаты государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика в размере 25 550 руб. (л.д. 7), с учетом цены иска.
Таким образом, исковые требования САО «РЕСО-гарантия» подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования САО "РЕСО-Гарантия" – удовлетворить.
Взыскать с Алимбоева А. А. угли в пользу САО "РЕСО-Гарантия" ущерб в размере 1 054 980,52 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 550,00 руб.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья И.С. Евдокимова
Решение суда в окончательной форме изготовлено 31.08.2026.