РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Санкт-Петербург 6 апреля 2026 г.
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи: Хабибулиной К.А., при секретаре: Крюченкове М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Т-Банк» к Потапенко Денису Сергеевичу о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
АО «ТБанк» обратился в суд с исковым заявлением к Потапенко Денису Сергеевичу, в котором просил взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 365 643, 83 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 656 руб.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 20.12.2023 между сторонами был заключен кредитный договор. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств на момент расторжения кредитного договора образовалась задолженность в размере 1 365 643, 83 руб., что стало основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Представитель истца в суд не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания. Просил рассматривать настоящее исковое заявление в свое отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о дате судебного заседания надлежащим образом по месту регистрации. Возражений, ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания, в адрес суда не направил.
В соответствии с ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Согласно ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
С учетом вышеизложенного, неявка ответчика в судебное заседание не может являться уважительной причиной отложения рассмотрения дела, поскольку судом приняты все необходимые меры к его заблаговременному извещению как участника процесса о дате рассмотрения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.
Суд, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между банком и Потапенко Д. С. был заключен договор о предоставлении кредита на сумму 2 000 000 рублей на срок 60 месяцев под 27, 9 % годовых.
Возврат кредита осуществляется ежемесячно в соответствии с графиком платежей в размере 73 070 руб.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые определены договором займа.
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно расчета истца размер о задолженности по кредитному договору по состоянию на дату направления исковых требований составляет 1 365 643, 83 руб. из которых: 1 188 211, 37 руб. – основной долг, 156 888, 54 руб. – проценты, 20 543, 92 руб. –штраф.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Должник свои обязательства перед банком по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом.
30.11.2025 истец направил в адрес ответчика заключительный счет, в котором проинформировал о востребовании суммы задолженности.
Размер и расчет задолженности не оспорен ответчиком, с которого указанная задолженность взыскивается истцом, заемщик не оспаривает факт несвоевременного исполнения обязательств по кредитному договору.
Данный расчет проверен судом и не вызывает сомнений в правильности, поскольку составлен с учетом условий кредитного договора.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности факта наличия задолженности ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем требования истца о взыскании основного долга в размере 1 188 211, 37 руб., процентов в размере 156 888, 54 руб. подлежат удовлетворению.
Истец просит взыскать штраф, размер которого по расчету истца составляет 20 543, 92 руб.
Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право сторон на определение в договоре штрафа – денежной суммы, подлежащей уплате кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойка (штрафа, пеней) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пеней) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Критериями установления несоразмерности могут быть как-то: чрезмерно высокий процент неустойки (штрафа, пеней), значительное превышение суммы неустойки (штрафа, пеней) суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Суд приходит к выводу, что указанные в договоре меры ответственности заёмщика несоразмерны обязательствам, поэтому в целях установления баланса интересов и недопущения злоупотребления правом суд полагает возможным уменьшить размер неустойки с 20 543, 92 руб. до 1 000 руб.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 656 руб.
руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «Т-Банк» – удовлетворить частично.
Взыскать с Потапенко Дениса Сергеевича (паспорт №) в пользу АО «ТБанк» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 346 099,91 руб., из которой 1 188 211,37 руб. – основной долг, 156 888,54 руб. – просроченные проценты, 1 000 руб. – штраф, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28 656 руб.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Хабибулина К.А.
В окончательной форме изготовлено 05 июня 2026 года.