РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Санкт-Петербург 16 июня 2026 года
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи: Алексеевой А.Е., при секретаре: Колесниковой Б.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Т-Банк» к Дерябиной Л. И., Дерябиной К. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
АО «Т-Банк» обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Дерябиной Л.И., в котором просит:
- взыскать сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 174 693 рубля 05 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 47 197 рублей.
- обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство Land Rover Randge Rover Evogue категории В, VIN №, 2013 года выпуска, путем реализации с публичных торгов.
Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (ранее ПАО «Росбанк» / ООО «Русфинансбанк») и ответчиком был заключен кредитный договор №-ф, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 1 748 567 рублей под 18,50 % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Обеспечением исполнения обязательств по указанному кредитному договору является залог автомобиля Land Rover Randge Rover Evogue категории В, VIN №, 2013 года выпуска.
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, однако заемщик неоднократно нарушал его условия в части погашения задолженности, в связи с чем, истец, обратился с заявленными требованиями в суд.
Определением Невского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Дерябина К. В..
Истец АО «Т-Банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрение дела в отсутствии представителя банка.
Ответчик Дерябина Л.И. в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела, о чем имеется расписка, об извещении. Также представлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее суду пояснила, что задолженность образовалась в связи с потерей работы, до настоящего времени уровень дохода не восполнен.
Ответчик Дерябина К.В. в судебное заседание явилась, подержала ранее высказанную позицию о наличии тяжелой жизненной ситуации, в связи с чем и образовалась задолженность. Готовы производить оплату, однако в ином размере, учитывая отсутствие финансовой возможности. Указала на внесение платежей по кредиту, которые не были учтены при расчете задолженности. В реструктуризации долга банк отказал. Возражала, относительно требования об обращении взыскания на автомобиль, поскольку он используется в семье.
При таком положении, суд на основании статьи 167 ГПК РФ полагает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В силу ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Исходя из положений ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенном договором.
Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 13/14 от 08 октября 1998 года, при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренные договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
Так, руководствуясь положениями ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк по кредитному договору обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом (ранее ПАО «Росбанк» / ООО «Русфинансбанк») и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 1 748 567 рублей под 18,50 % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
Обеспечением исполнения обязательств по указанному кредитному договору является залог автомобиля Land Rover Randge Rover Evogue категории В, VIN №, 2013 года выпуска (п. 10, 19 договора).
Ответчик Дерябина Л.И. была ознакомлена с общими условиями кредитования, графиком платежей по кредиту (п. 14 договора).
В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, что подтверждается выпиской по счету, в связи с чем, истец направил ответчику уведомление о досрочном погашении задолженности ДД.ММ.ГГГГ. Факт нарушения обязательств по кредитному договору в части уплаты ежемесячных платежей подтверждается выписками по счету.
Ответчик Дерябина Л.И. не исполнила принятые на себя обязанности по оплате предоставленного ему кредита, выплате процентов за пользование кредитом, предусмотренные кредитным договором, доказательств обратного суду не предоставлено.
Согласно представленному расчету, за ответчиком числится кредитная задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 1 174 693 рубля 05 копеек, из которых: 1 174 657 рублей 07 копеек – основной долг, 35,98 пени на сумму не поступивших платежей.
Указанный размер общей кредитной задолженности судом проверен, признан обоснованным, соответствующим условиям кредитного договора, а также арифметически правильным.
Доводы ответчика об обстоятельствах, предшествующих возникновению просрочки исполнения обязательств по кредитному договору, тяжелом материальном положении, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку заемщик, располагая сведениями о размере кредитного обязательства и сроках его возврата, не мог не знать о финансовом бремени в виде процентов за пользование займом и должен был предвидеть возможность изменения своего финансового положения, в том числе в худшую сторону, и наступления вследствие этого неблагоприятных условий для исполнения обязательств, то есть добровольно принял на себя риск по исполнению кредитного договора.
Каких-либо доказательств, подтверждающих обращение в банк с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения кредитных обязательств в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 106-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа», ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ также не представлено.
При этом ссылки ответчика на внесение платежей, которые не были учтены, истцом при расчете задолженности суд отклоняет, поскольку представленная в дело справка о движении денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о погашении задолженности по кредитному договору №
Согласно материалам дела при заключении кредитного договора ответчику был открыт счет на обслуживание кредита №.
Справка о движении денежных средства представлена по счету №, открытого в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Из ее содержания следует наличие движения денежных средств между счетами открытыми в АО «Т-Банке», а не о внесении денежных средств, в целях погашения задолженности. Иных документов свидетельствующих о погашении задолженности в большем объёме, ответчиками в материалы дела не представлено.
Согласно предоставленному ответу из ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство Land Rover Randge Rover Evogue категории В, VIN №, 2013 года выпуска в настоящее время принадлежит Дерябиной К.В..
В соответствии с п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор – залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.
Согласно ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Исходя из положений п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога, признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
В силу ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
Так, на основании ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством.
В силу положений статей 334, 341, 348, 349, 350, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая нарушение Дерябиной Л.И. условий кредитного договора в части возврата денежных средств и уплате процентов, имеются основания для обращения взыскания на заложенное транспортное средство Land Rover Randge Rover Evogue категории В, VIN №, 2013 года выпуска, путем его продажи с публичных торгов, в целях погашения задолженности заемщика.
На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме в сумме 47 197 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования акционерного общества «Т-Банк» – удовлетворить.
Взыскать с Дерябиной Л. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серия № № в пользу акционерного общества «Т-Банк» № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 174 693 рубля 05 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 47 197 рублей.
Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки Land Rover Randge Rover Evogue категории В, VIN №, 2013 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, принадлежащий на праве собственности Дерябиной К. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серия №.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Алексеева А.Е.