РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
гор. Санкт-Петербург 13 апреля 2026 г.
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Даниленко А.А., при секретаре Яковлевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Научно-производственное объединение «Северо-Западный региональный центр Концерна ВКО «Алмаз-Антей»-Обуховский завод» к Бондаренко А. А.чу о взыскании задолженности по договору беспроцентной ссуды,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество «Научно-производственное объединение «Северо-Западный региональный центр Концерна ВКО «Алмаз-Антей»-Обуховский завод» (далее по тексту АО «НПО «Обуховский завод») обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Бондаренко А.А. о взыскании задолженности по договору о выдаче беспроцентной ссуды на приобретение жилья №БСЖ № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 245 065 руб., процентов за пользование суммой займа в соответствии с п. 3.4. Договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. в размере 287 072,53 руб., продолжив начисление процентов с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 545,53 руб., продолжив начисление процентов с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата денежных средств, расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 594 руб.
В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец (ссудодатель) и ответчик (ссудополучатель) заключили договор о выдаче беспроцентной ссуды на приобретение жилья на следующих условиях: сумма займа – 512 000 рублей, срок - 10 лет, но в случае прекращения трудового договора между ссудодателем и ссудополучателем до окончания срока, установленного в п. 2.3. договора, заемщик возвращает сумму займа в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента прекращения трудового договора. Займ являлся беспроцентным и предоставлялся на приобретение заемщиком жилого помещения (п. 1.2. договора). На момент заключения договора займа, ответчик был трудоустроен в АО «НПО «Обуховский завод». Факт передачи ответчику заемных средств в сумме 512 000 рублей путем перечисления на банковскую карту, согласно п. 2.2 договора, подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N25979. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Бондаренко А.А. расторгнут по соглашению сторон, что подтверждается приказом о расторжении трудового договора №. До настоящего момента ответчик сумму займа не возвратил. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о возврате займа по адресу, указанному в договоре. Ответчик на претензию на ответил, почтовое отправление не получил.
Представитель истца Куцый И.С. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Бондаренко А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по месту проживания (регистрации), вместе с тем, судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.
Согласно разъяснениям, данным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечению срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат.
Учитывая, что бремя негативных последствий вследствие неполучения судебной корреспонденции лежит на лице, её не получившем, суд находит извещение ответчика надлежащим, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между акционерным обществом «Научно-производственное объединение «Северо-Западный региональный центр Концерна ВКО «Алмаз-Антей» - Обуховский завод» и Бондаренко А. А.чем заключен Трудовой договор № в редакции дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик был принят на работу к истцу на должность стропальщика 3 разряда, что подтверждается Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, в дальнейшем переведен на должность стропальщика 5 разряда.
В период трудовых отношений между АО «НПО «Обуховский завод» (Ссудодатель) и Бондаренко А.А.(Ссудополучатель) заключен договор о выдаче беспроцентной ссуды на приобретение жилья № БСЖ № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Ссудодатель обязался предоставить Ссудополучателю беспроцентную ссуду на приобретение жилья (п. 1.1. Договора), сроком на 10 лет (2.3. Договора).
Согласно п. 1.2. Договора сумма ссуды составила 512 000 руб. Указанная сумма ссуды была перечислена ДД.ММ.ГГГГ на заработную пластиковую карту, пользователем которой является Ссудополучатель (Бондаренко А.А.), что подтверждается платежным поручением № отДД.ММ.ГГГГ.
Порядок возврата ссуды определен разделом 3 Договора и осуществляется ежемесячно равными долями со следующего после получения ссуды месяца в соответствии с графиком погашениязадолженности (приложение № к Договору). Данный Договор является основанием для удержаний из заработной платы Ссудодателя в счет погашения ссуды (п.3.3. Договора).
Трудовой договор расторгнут с Бондаренко А.А. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения ссуды по Договору с Ответчика было удержано 266 935 руб.
Бондаренко А.А. ДД.ММ.ГГГГ получил от АО «НПО «Обуховский завод» уведомление о необходимости погасить долг по ссуде по Договору и последствия ее невозврата в соответствии с условиями Договора. В тот же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ Бондаренко А.А. обратился с заявлением(расписка) в АО «НПО «Обуховский завод» о предоставлении ему возможности погашения суды по графику платежей (Приложение № К Договору) без начисления процентов по условиям Договора, которым обязался соблюдать график платежей в согласованные сроки.
Однако, график платежей (Приложение № К Договору) по условиям Договора ответчиком не выполнялся. Задолженность Бондаренко А.А. по Договору погашена не была.
В связи с тем, что в нарушение условий договора займа № БСЖ № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору в размере 245 065 рублей, ответчиком, несмотря на требования истца, не возвращена, суд считает возможным взыскать с Бондаренко А.А. в пользу АО «НПО «Обуховский завод» задолженность по договору в размере 245 065 рублей.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно п. 3.4 Договора, при прекращении трудового договора, получивший беспроцентную ссуду работник обязан досрочно вернуть сумму оставшейся задолженности по ссуде в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента прекращения трудового договора, а также выплатитьпроценты за весь период пользования заемными средствами в размере ставки рефинансирования Центробанка РФ, увеличенной на три процента.
Пунктом 3.5. Договора предусмотрено, что ставка рефинансирования Центрального банка РФ для расчета процентов, указанных в пункте 3.4. Договора, берется на дату увольнения работника.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов, подлежащая уплате Бондаренко А.А. за весь период пользования заемными средствами составляет 287 072,53 руб. Учитывая, что срок возврата денежных средств в размере 245 065 рублей, истек, доказательств факта отсутствия долга перед истцом, равно как и доказательств иного размера задолженности ответчиком в ходе рассмотрения спора представлено не было, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование суммой займа в размере 287 072,53 рублей за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вследствие неправомерного их удержания, при этом представленный истцом расчет процентов судом проверен, признан арифметически верным, доказательств в его опровержение ответчиком не представлено.
Принимая во внимание, что на момент обращения с иском в суд и до настоящего времени ответчик действительно не исполнил обязательства перед истцом, данные обстоятельства не противоречат материалам дела, относимых и допустимых доказательств обратного суду не представлено, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа на будущее время, начиная с 21.11.2025 года до даты возврата долга. Размер задолженности по договору займа от 13.10.2022 года составляет 245 065 рублей и проценты следует начислять с указанной суммы в размере ставки банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части, увеличенной на три процента.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку ответчиком допущена просрочка возврата займа, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.
Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 545,53 руб.
Представленный истцом расчет процентов за пользование суммой займа суд признает арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 47 545,53 руб. Далее проценты подлежат начислению да даты фактического исполнения обязательства.
При этом, взыскание договорных процентов и процентов в порядке статьи 395 ГК РФ не приводит к двойному взысканию процентов. Уплата ответчиком процентов на основной долг является платой за пользование займом, не связанной с нарушением ответчиком обязательств по возврату суммы долга, а проценты по статье 395 ГК РФ являются ответственностью за нарушение денежного обязательства по возврату суммы долга и уплате процентов за пользование им. Таким образом, у процентов за пользование займом и процентов по статьи 395 ГК РФ разная правовая природа, в связи с чем их взыскание не влечет двойную ответственность Бондаренко А.А. за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.
В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истцом понесены расходы по уплате госпошлины в размере 16594 рублей, которые в соответствии со ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования акционерного общества «Научно-производственное объединение «Северо-Западный региональный центр Концерна ВКО «Алмаз-Антей»-Обуховский завод» к Бондаренко А. А.чу о взыскании задолженности по договору беспроцентной ссуды удовлетворить.
Взыскать с Бондаренко А. А.ча (паспорт гр. РФ <данные изъяты>) в пользу акционерного общества «Научно-производственное объединение «Северо-Западный региональный центр Концерна ВКО «Алмаз-Антей»-Обуховский завод» (ИНН 7811144648, ОГРН 1037825058732) задолженность по договору о выдаче беспроцентной ссуды на приобретение жилья №БСЖ № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 245 065 руб., проценты за пользование суммой займа в соответствии с п. 3.4. Договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. в размере 287 072,53 руб., продолжив начисление процентов с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 545,53 руб., проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассчитываемые на основании ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от подлежащей взысканию суммы денежных средств в размере 245 065 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 594 руб.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья А.А. Даниленко
В окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.