РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Невский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Евстратовой А.А., при секретаре Скобликовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк к ООО «СДСТРОЙ», Денисихину С. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил взыскать (с учетом уточнений в порядке статьи 39 ГПК Российской Федерации – л.д. 170-171) солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 997 622,73 руб.; по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 784 379,88 руб.; по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 18524128,10 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 198403,00 руб., обратить взыскание на предмет залога – товары в обороте ООО «СДСТРОЙ», а именно: ТМЦ строительные материалы залоговой стоимостью 10 000 000 рублей, взыскать с ООО «СДСТРОЙ» расходы по оплате государственной пошлины за обращение взыскания на предмет залога в размере 20 000 рублей.
В связи с допущенной просрочкой банк требовал от заёмщика досрочно погасить задолженность, однако требование банка заёмщиком не исполнены, задолженность не погашена.
ПАО Сбербанк в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 171).
Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, адресованная почтовая корреспонденция в отделении связи ответчиками была не получена, в связи с чем, судебные извещения, направленные заказным письмом с уведомлением, возвращены в суд за истечением срока хранения.
Согласно разъяснениям, данным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации).
Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечению срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Учитывая, что бремя негативных последствий вследствие неполучения судебной корреспонденции лежит на лице, ее не получившем, суд находит извещение ответчика надлежащим, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Третьи лица - АО «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства», Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса Санкт-Петербурга, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.
Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, оценив их по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ООО «СДСТРОЙ» заключен кредитный договор № путём подачи/подписания ответчиком заявления и присоединения к действующей редакции Общих условий кредитования. Банком ООО «СДСТРОЙ» по указанному договору выдано 10 000 000 руб.
Банк обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: распоряжением о перечислении денежных средств на счет ответчика ООО «СДССТРОЙ», выписками по счету.
ООО «СДСТРОЙ» обязанность по погашению задолженности по кредитному договору своевременно и надлежащим образом не исполнялась, в связи с чем, истцом направлено требование о досрочном погашении задолженности.
Требование истца по погашению задолженности исполнено не было, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7997622,73 руб., из которых: неустойка за просрочку процентов - 24 552,91 руб., неустойка за просрочку кредита - 71 489,56 руб., просроченные проценты за кредит, учтенные на балансовых счетах - 701 580,26 руб., просроченная ссудная задолженность - 7 200 000,00 руб.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ООО «СДСТРОЙ» заключен кредитный договор № путём подачи/подписания ответчиком заявления и присоединения к действующей редакции Общих условий кредитования. Банком ООО «СДСТРОЙ» по указанному договору выдано 20 000 000 руб.
Банк обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
ООО «СДСТРОЙ» обязанность по погашению задолженности по кредитному договору своевременно и надлежащим образом не исполнялась, в связи с чем, истцом направлено требование о досрочном погашении задолженности.
Требование истца по погашению задолженности исполнено не было, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 784 379,88 руб., из которых: неустойка за просрочку процентов - 40 390,78руб., неустойка за просрочку кредита - 83 429,27 руб., просроченные проценты за кредит, учтенные на балансовых счетах - 964 772,56 руб., просроченная ссудная задолженность - 6 695 787,27 руб.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ООО «СДСТРОЙ» заключен кредитный договор № путём подачи/подписания ответчиком заявления и присоединения к действующей редакции Общих условий кредитования. Банком ООО «СДСТРОЙ» по указанному договору выдано 20 000 000 руб.
Банк обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
ООО «СДСТРОЙ» обязанность по погашению задолженности по кредитному договору своевременно и надлежащим образом не исполнялась, в связи с чем, истцом направлено требование о досрочном погашении задолженности.
Требование истца по погашению задолженности исполнено не было, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 18524128,10 руб., из которых: неустойка за просрочку процентов - 118 101,71 руб., неустойка за просрочку кредита - 187 254,00 руб., просроченные проценты за кредит, учтенные на балансовых счетах - 1 854 772,39 руб., просроченная ссудная задолженность - 16 364 000,00 руб.
В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных нормативных актов. В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Учитывая изложенное и тот факт, что доказательств погашения кредитных обязательств в полном объёме или в оставшейся части либо отсутствия денежных обязательств, ответчик не представил, а, воспользовавшись кредитными средствами, в силу закона обязан возвратить их, суд считает установленным то обстоятельство, что ответчик ООО «СДСТРОЙ», получив денежные средства в соответствии с обозначенными выше кредитными договорами, принятые на себя обязательства по возврату денежных средств не исполнил, в связи с чем, имеется задолженность.
Расчет задолженности по кредитным договорам проверен судом и признается арифметически верным, ответчиком не опровергнутым.
В силу пункта 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
Из анализа приведенных норм следует, что основанием возникновения обязательства поручителя отвечать перед кредитором за исполнение обязательств третьим лицом (должником) является договор, заключаемый между поручителем и кредитором по обеспечиваемому обязательству, то есть обстоятельства, свидетельствующие о наличии встречной воли поручителя и кредитора, направленной, соответственно на предоставление и принятие поручительства, выраженной в форме, позволяющей признать письменную форму договора поручительства соблюденной.
Согласно положениям ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В качестве обеспечения исполнения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, с Денисихиным С. А., согласно которому поручитель обязался отвечать за исполнение заёмщиком обязательств по кредитному договору. В соответствии с условиями договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение должником ООО «СДСТРОЙ» всех обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
В качестве обеспечения исполнения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, с Денисихиным С. А., согласно которому поручитель обязался отвечать за исполнение заёмщиком обязательств по кредитному договору. В соответствии с условиями договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение должником ООО «СДСТРОЙ» всех обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
В качестве обеспечения исполнения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ, с Денисихиным С. А., согласно которому поручитель обязался отвечать за исполнение заёмщиком обязательств по кредитному договору. В соответствии с условиями договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение должником ООО «СДСТРОЙ» всех обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у Денисихина С.А. как у поручителя возникла солидарная обязанность по выплате суммы задолженности.
Кроме того, в качестве обеспечения исполнения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «СДСТРОЙ» (далее – Залогодатель) заключен Договор залога путем подписания Заявление о присоединении к Общим условиям договора залога №. В соответствии с п.1. Договора залога Залогодатель передает в залог Залогодержателю товары/продукцию, находящуюся в обороте, именуемое в дальнейшем Предмет залога, согласно Приложению № к договору, а именно: ТМЦ строительные материалы, залоговая стоимость 10 000 000 рублей, находящиеся по адресу: <адрес>. Предметом залога обеспечивается исполнение обязательств по Заявлению о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя №.
В соответствии с положениями статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (Залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (Залогодателя).
Положениями статьи 337 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов. Иного по вышеназванному договору залога не установлено.
В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований Банка, как залогодержателя, может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченных залогом обязательств по обстоятельствам, за которые должник отвечает.
По общему правилу требования Банка, как залогодержателя, удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (пункт 1 статьи 349 Гражданского кодекса РФ).
Cчитающий себя залоговым кредитор, всегда объективно заинтересован в признании его исковых требований обоснованными, в связи с чем на него должна быть возложена первичная обязанность подтвердить основания возникновения залога.
На лицо же, имеющее противоположные материальные интересы и не желающее, чтобы требования истца были удовлетворены, исходя из его правовой позиции по спору, может быть возложено бремя по доказыванию оснований прекращения залогового права либо подтверждения выбытия имущества из контроля должника.
Подобное распределение бремени доказывания соотносится с процессуальными правилами, изложенными в части 1 статьи 56 ГПК РФ, согласно которым лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Принимая во внимание, что Банком представлены первичные доказательства возникновения залога (договор залога, уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации залога в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества), а также то, что доказательств выбытия из собственности залогодателя или отсутствия в натуре заложенного имущества или его части, а равно наличия иных обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество, суду не представлено, оснований для отказа в удовлетворении требований Банка в части обращения взыскания на заложенного имущество не имеется.
Такой подход согласуется с позицией, изложенной в пункте 21 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018)/
Кроме этого, положения ст. 357 Гражданского кодекса РФ позволяют сделать вывод о том, что поступившие в будущем в собственность залогодателя товары в обороте, родовые признаки которых указаны в договоре залога, в силу закона становятся предметом залога.
В силу специфики такого предмета залога как товаров в обороте - отсутствие на момент вынесения решения у залогодателя заложенного имущества не свидетельствует о наличии оснований для прекращения права залога, поскольку это имущество может поступить в собственность залогодателя в будущем.
Отсутствие товаров, являющихся предметом залога, может быть основанием для прекращения залога лишь в случае, если залогодателем утрачена возможность восполнения товаров, указанных в договоре залога.
При таких обстоятельствах, требования Банка об обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению в полном объёме.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При предъявлении требования истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 218 403,00 руб., в т.ч. 188 403, 00 руб. - за рассмотрение требования имущественного характера, 10 000,00 руб. - за рассмотрение требования о принятии обеспечительных мер, 20000,00 руб. - за рассмотрение требований неимущественного характера, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные расходы за рассмотрение имущественного требования и требования о принятии обеспечительных мер в сумме 198 403, 00 руб., по правилам ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчиков ООО «СДСТРОЙ», Денисихина С.А. в солидарном порядке, расходы в сумме 20000,00 руб. за рассмотрение требований неимущественного характера подлежат взысканию с ООО «СДСТРОЙ».
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк – удовлетворить.
Взыскать солидарно с ООО «СДСТРОЙ» (<данные изъяты>), Денисихина С. А. (<данные изъяты>) в пользу ПАО Сбербанк задолженность в общем размере 34 306 130, 71 руб., из них: по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 997 622,73 руб.; по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 784 379,88 руб.; по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 524 128,10 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 198 403, 00 руб.
Взыскать с ООО «СДСТРОЙ» (<данные изъяты>) в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате госпошлины за рассмотрение требования неимущественного характера в размере 20 000, 00 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество – товары в обороте, указанные в Приложении № к Договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ - ТМЦ строительные материалы, местоположение: <адрес>, залоговой стоимостью 10 000 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья Евстратова А.А.
Мотивированное решение изготовлено 01 сентября 2026 года