РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 декабря 2025 года с. Бичура
Бичурский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Батуевой Е.Ц., единолично, при секретаре Ткачёвой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного Общества «Улан-Удэнское приборостроительное производственное объединение» к Воронцову А.Ю. о взыскании расходов в порядке ст. 207 ТК РФ,
УСТАНОВИЛ:
АО «У-У ППО» обратилось в суд с иском к Воронцову А.Ю. о взыскании стипендии, выплаченной Воронцову А.Ю. по ученическому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, пропорционально отработанному времени в размере 78 142,06 руб. Исковые требования мотивированы тем, что между акционерным обществом «Улан-Удэнское приборостроительное производственное объединение» (АО «У-У ППО») и Воронцовым А.Ю. был заключен ученический договор № от ДД.ММ.ГГГГ, на обучение лица, ищущего работу. Согласно условиям ученического договора Воронцов А.Ю. по окончании обусловленного сторонами срока обучения избранной профессии (специальности) и при наличии положительных результатов проверки готовности к работе по ней обязуется отработать в АО «У-У ППО» по вновь полученной профессии (специальности) не менее 3-х лет с заключением сторонами надлежащего трудового договора. В соответствии с п. 4.6 ученического договора АО «У-У ППО» выплатило ответчику стипендию за период обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 738,66 руб. Ответчик Воронцов А.Ю. отработал в АО «У-У ППО» 2 месяца, т.е. менее срока, указанного в п. 3.1 договора. При расторжении трудового договора документы или сведения, подтверждающие уважительные причины не представил. Согласно п. 3.8 ученического договора, если Воронцов А.Ю. по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по ученическому договору, в том числе отказывается от заключения с АО «У-У ППО» трудового договора, не приступает к работе, не отрабатывает на предприятии по вновь полученной специальности в течение установленного п. 3.1 ученического договора времени, Воронцов А.Ю. обязан возвратить АО «У-У ППО» полученную за время ученичества стипендию. Аналогичная обязанность ученика по возврату полученной за время ученичества стипендии содержится в ст. 207 ТК РФ. Таким образом, ответчик обязан вернуть полученную стипендию в размере, рассчитанном пропорционально неотработанному времени, а именно: 82 738,66 руб./ 36 мес.* 34 мес. = 78 142,06 руб. ДД.ММ.ГГГГ Воронцов А.Ю. написал расписку с обязательством вернуть полученную стипендию в срок до ДД.ММ.ГГГГ, но до настоящего времени обязанность по возврату стипендии не исполнил. Претензия, направленная Воронцову А.Ю. по месту регистрации, вернулась с пометкой «адресат выбыл» с указанием нового адреса. Претензия, направленная по указанному адресу выбытия, получена Воронцовым А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ.
В судебное заседание представитель истца по доверенности Толстоухова И.В. не явилась, уведомлена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении искового заявления в отсутствие истца. На возражение ответчика указала, что срок исковой давности не пропущен, поскольку по условиям ученического договора споры и разногласия стороны будут стремиться разрешать дружеским путем по взаимному соглашению. С этой целью в адрес ответчика направлялась претензия. В связи с тем, что срок указанного урегулирования в договоре не установлен, срок исковой давности увеличивается на 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком написано заявление об увольнении по собственному желанию без указания уважительных причин увольнения. После увольнения ответчик не обращался ни к истцу, ни в государственную инспекцию труда, ни в судебные органы с заявлением о незаконности его увольнения. В части признания расписки недействительной, указывает, что расписка написана собственноручно, считает, что указание на написание расписки под давлением после предъявления искового заявления является, по их мнению, попыткой ухода от возврата денежных средств. В части отсутствия оснований для взыскания стипендии, обстоятельства, послужившие основанием для взыскания стипендии, изложены в исковом заявлении. В ст. 207 ТК РФ прямо указано о возвращении полученной за время ученичества стипендии. В соответствии с положениями Налогового Кодекса РФ стипендии, выплачиваемые по ученическим договорам, не являются доходами, подлежащими освобождению от налогообложения, соответственно, НДФЛ такие стипендии облагаются.
Ответчик Воронцов А.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении судебного заседания в его отсутствие, направил в суд возражение на исковое заявление, в котором указал о несогласии с требованиями, считает, что истцом пропущен срок исковой давности согласно ст. 292 ТК РФ. Кроме того, указал, что увольнение произошло по уважительным причинам в связи с нарушениями трудового законодательства со стороны истца; расписка о возврате средств подписана под давлением и просит признать ее недействительной. Он не хотел возвращать средства, так как увольнение было по независимым от него причинам. Также указал, что у истца отсутствуют основания для взыскания стипендии, поскольку стипендия не является затратами на обучение в смысле ст. 207 ТК РФ и не подлежит возмещению, с нее удержан НДФЛ. Расчёт в претензии истца (82 738,45 руб.) содержит ошибки и не учитывает пропорциональность. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в деле в соответствии со ст.167 ГПК РФ.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Правовое урегулирование правоотношений, связанных с ученическими договорами, закреплено в главе 32 ТК РФ.
Статьей 198 ТК РФ установлено, что работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение за счет средств работодателя, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.
В соответствии со ст. 199 ТК РФ ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.
Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.
Ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации. Ученический договор заключается в письменной форме в двух экземплярах (ст. 200 ТК РФ).
Согласно ст. 205 ТК РФ, на учеников распространяется трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда.
В соответствии со ст. 208 ТК РФ ученический договор прекращается по окончании срока обучения или по основаниям, предусмотренным этим договором.
Последствия невыполнения обучающимся обязательства после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в ст. 207 ТК РФ.
В соответствии с ч. 2 указанной нормы в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.
Системное толкование норм трудового права позволяет сделать вывод о том, что потраченные на обучение работника денежные средства, представляют собой прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, поскольку в этом случае имеет место уменьшение денежных средств работодателя, потраченных на обучение работника.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «У-У ППО» (Работодатель) и Воронцовым А.Ю. (Ученик) заключен ученический договор на обучение лица, ищущего работу №. Предметом договора являлось обучение лица, ищущего работу, по которому данное лицо намерено пройти обучение и получить профессию (специальность): токарь, и необходимый уровень профессиональной подготовки (квалификации) с последующим заключением трудового договора (п. 1.1 договора). Срок ученичества для получения учеником вышеназванной профессии (специальности) и обусловленной квалификации (с документальным подтверждением данного факта) сторонами определен в 4 месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.4 договора).
По окончании обусловленного сторонами срока обучения избранной профессии (специальности) токарь и при наличии положительных результатов проверки готовности к работе по ней ученик обязуется отработать на предприятии работодателя по вновь полученной профессии (специальности) не менее 3-х лет с заключением сторонами надлежащего трудового договора (п. 3.1 договора).
Согласно п. 3.8 договора если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по ученическому договору, в том числе отказывается от заключения с АО «У-У ППО» трудового договора, не приступает к работе, не отрабатывает на предприятии по вновь полученной специальности в течении установленного п. 3.1 ученического договора срока, ученик обязан возвратить АО «У-У ППО» полученную за время ученичества стипендию в полном объеме.
В случае расторжения ученического договора по инициативе ученика или по инициативе работодателя в результате виновного поведения ученика, ученик обязан возвратить работодателю полученную за время ученичества стипендию (п. 4.6 договора). Из пп. 1 п. 6 договора следует, что ученику установлена стипендия в размере 16 242 руб.
Согласно приказу АО «У-У ППО» от ДД.ММ.ГГГГ №к с Воронцовым А.Ю. продлен срок обучения по ученическому договору от ДД.ММ.ГГГГ № до ДД.ММ.ГГГГ, также указано о начислении оплаты в период ученичества согласно п. 6 договора.
На основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № Воронцов А.Ю. был принят ДД.ММ.ГГГГ на работу в АО «У-У ППО» токарем (с вредностью) 3 разряда в цех 22 участок 1.
На основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Воронцов был уволен по п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию.
Положениями ст. 249 ТК РФ предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 1005-О-О следует, что заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин. Взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба, причиненного работником работодателю, и проведения удержаний из заработной платы.
Частью 1 ст. 233 ТК РФ определено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.
Согласно ст. 248 ТК РФ (порядок взыскания ущерба) взыскание работодателем суммы причиненного ущерба производится с виновного работника.
Из представленной справки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Воронцову А.Ю. за время обучения выплачена стипендия в размере 82 738,66 руб., что также подтверждается расчетными листками, представленными истцом.
Согласно расчету истца сумма, подлежащая взысканию, составляет 78 142,06 руб. = 82 738,66 : 36 мес. (3 года*12) * 34 мес. (36 мес. - 2 мес. отработанных ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). С данным расчетом суд соглашается.
При таких обстоятельствах, работодателем выполнены условия ученического договора – работнику выплачена стипендия, трудоустроили ученика на работу, однако, ученик Воронцов по окончании ученичества без уважительных причин не выполнил свои обязательства по договору, не отработал у работодателя 3 года, уволился по собственному желанию, в связи с чем, у истца, как работодателя, имеется, согласно ст.ст. 207, 249 ТК РФ, право требования возврата полученной учеником за время ученичества стипендии, пропорционально отработанной части периода времени после обучения.
В связи с изложенным, суд отклоняет доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания стипендии, поскольку, как установлено судом, стипендия является затратами работодателя. Довод ответчика в части того, что стипендия является трудовым доходом в связи с тем, что с нее удержан НДФЛ, суд отклоняет.
Так, в силу п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло. Перечень доходов, освобождаемых от обложения налогом на доходы физических лиц, содержится в статье 217 НК РФ, в силу которого, не подлежат обложению налогом на доходы физических лиц стипендии студентов, аспирантов, ординаторов и ассистентов-стажеров организаций, осуществляющих образовательную деятельность по основным профессиональным образовательным программам, выплачиваемые указанным лицам этими организациями. На стипендии, выплачиваемые организацией своим работникам или лицам, ищущим работу, в соответствии с ученическими договорами в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом, положения данной статьи не распространяются, и такие доходы подлежат обложению налогом на доходы физических лиц в установленном порядке.
По доводу ответчика о пропуске срока исковой давности для обращения в суд, суд приходит к следующему.
Частью 2 ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Пунктом 3 ст. 202 ГК РФ предусмотрено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, что если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ). В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении. В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.
Так, из п. 5.3 ученического договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что споры и разногласия стороны будут стремиться разрешать дружеским путем по взаимному соглашению.
Из представленной расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Воронцов А.Ю. обязуется вернуть работодателю сумму в размере 82 738,46 руб., согласно ученическому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с ненадлежащим выполнением условий по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, истцом, в силу положений п. 5.3 ученического договора, в адрес ответчика была направлена претензия о возврате остатка стипендии, полученной за время ученичества, по адресу регистрации: <адрес>. Согласно копии почтового конверта следует, что адресат выбыл в <адрес>. На указанный адрес истцом повторно направлена претензия, согласно почтовому уведомлению, претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Срок для возврата остатка стипендии определен 15 дней со дня получения претензии, в данном случае в срок до ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 15 дней).
Таким образом, учитывая, что сторонами срок для исполнения обязательства по возврату ответчиком стипендии определен до ДД.ММ.ГГГГ, течение срока было приостановлено до указанного срока, учитывая соблюдение истцом претензионного порядка рассмотрения спора, суд приходит к выводу, что срок давности подлежал увеличению на 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок исковой давности по требованиям истца к ответчику истцом не пропущен, в связи с чем, довод ответчика о пропуске срока суд признает несостоятельными.
Доводы ответчика о том, что увольнение произошло по уважительным причинам, поскольку его уход был вынужденным из-за систематических нарушений трудового законодательства со стороны истца – игнорирование жалоб на хищения коллегами, незаконное лишение премии, принуждение к оплате брака, принуждение к работе в выходные под угрозой лишения премии, перекладывание брака на учеников, суд отклоняет.
Из представленных актов на несоответствие (дефект) следует, что за период ученичества с Воронцова, как с ученика, удержания из оплаты за дефекты не производились. Удержания за бракованную продукцию производились работодателем только с момента трудоустройства Воронцова. Согласно актам на несоответствие (дефект) от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ установлены факты изготовления бракованной продукции Воронцовым, в связи с чем с него были произведены соответствующие удержания за ноябрь и декабрь 2023 год, при этом суд принимает во внимание заявления Воронцова А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на имя главного бухгалтера об удержании платы за бракованную продукцию из заработной платы. Тем самым, Воронцов согласился с указанными удержаниями. Доказательств обратного ответчиком суду не предоставлено, таким образом указанный ответчиком довод о перекладывании брака на учеников, не нашел своего подтверждения.
В части довода ответчика о незаконном лишении премии, суд приходит к следующему.
Согласно приказу АО «У-У ППО» от ДД.ММ.ГГГГ № Воронцову А.Ю. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за совершение попытки незаконного выноса с территории объединения шлифовальных кругов. Также указанным приказом постановлено о лишении Воронцова премии за ноябрь месяц. Из объяснительной Воронцова от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вынес 2 круга для заточки по просьбе, умысла у него не было. В данной объяснительной сведений о том, что охрана предприятия приняла его личные вещи за имущество предприятия не указано. Материалы по данному факту направлены в ОП-1 УМВД России по г. Улан-Удэ для принятия решения о привлечении к административной ответственности.
Из представленных расчетных листков, табелей учета рабочего времени, установлено, что Воронцову работодателем производилась оплата за работу в праздничные и выходные дни в октябре 2023 года, в этом же месяце была работнику произведена оплата премии. В ноябре и декабре 2023 года Воронцов в выходные дни не работал, оплата за выходные дни не производилась, между тем, премия была выплачена работодателем. Воронцовым доказательств о том, что он работал в выходные дни под угрозой лишения премии, а также незаконного лишения премии, не представлено. В этой связи указанный довод суд отклоняет.
Довод ответчика об игнорировании работодателем его жалоб на хищения коллегами суд признает не состоятельным, поскольку таких доказательств ответчиком не предоставлено.
Довод ответчика о том, что расписка написана под давлением, суд отклоняет, поскольку в силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.
В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
Согласно положениям пункта 3 статьи 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.
Из разъяснений, содержащихся в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 следует, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
В этой связи, суд приходит к выводу, что расписка Воронцова от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он обязался вернуть работодателю сумму согласно ученическому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, дана им добровольно. Какая-либо ложная информация или факты применения насилия, угрозы или обмана со стороны работодателя, которая повлияла бы на волю истца при написании данной расписки, ответчиком не предоставлено, равно как и не представлено, что расписка написана на невыгодных условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка).
Напротив, из пояснений представителя истца следует, что между сторонами отсутствует спор по факту недействительности расписки, кроме того, за прошедшее со дня написания расписки Воронцовым заявления о признании расписки недействительной не подавались.
В этой связи указанные доводы ответчика не подтверждены надлежащими доказательствами, основаны лишь на субъективной оценке о рабочей обстановке, и даже при доказанности данных обстоятельств ответчик не был лишен права на защиту своих предположительно нарушенных работодателем трудовых прав в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ для разрешения индивидуального трудового спора, такие сведения ответчиком суду не предоставлены.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства, их достаточность и взаимную связь в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что увольнение Воронцова было по не уважительным причинам, Воронцов уволился с работы по собственному желанию, что подтверждено его заявлением от ДД.ММ.ГГГГ. Нарушений со стороны истца трудового законодательства по отношению к работнику Воронцову судом не установлено. Так, из ответа Государственной инспекции труда в Республике Бурятия на судебный запрос следует, что Воронцов А.Ю. в адрес инспекции не обращался. Воронцовым доказательств незаконности увольнения или уважительности причин увольнения суду не представлено.
Материалами дела достоверно подтверждено наличие совокупности условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению затрат, понесенных истцом на обучение ответчика - заключение договора об обучении с условием об отработке в течение определенного срока, прохождение ответчиком обучения за счет средств работодателя и увольнение ответчика до истечения установленного срока без уважительных причин. При определении размера затрат на обучение, подлежащих взысканию с ответчика, суд исходит из расчета истца, который не противоречит положениям ст. 249 ТК РФ. Согласно указанному расчету сумма затрат на обучение ответчика пропорционально фактически не отработанному ею времени за период после окончания обучения составляет 78 142,06 руб.
Таким образом, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Акционерного Общества «Улан-Удэнское приборостроительное производственное объединение» (ИНН 0323053578) к Воронцову А.Ю. (паспорт №) о взыскании расходов в порядке ст. 207 ТК РФ, удовлетворить.
Взыскать с Воронцова А.Ю. в пользу Акционерного Общества «Улан-Удэнское приборостроительное производственное объединение» стипендию, выплаченную по ученическому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, пропорционально отработанному времени, в размере 78 142,06 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в течение месяца, со дня его принятия в окончательной форме через Бичурский районный суд Республики Бурятия.
Судья Е.Ц. Батуева
Мотивированное решение изготовлено 12.01.2026.