РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Санкт-Петербург 13 августа 2026 г.
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи: Хабибулиной К.А., при помощнике судьи: Глаголевой Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Душина Максима Борисовича, Душиной Талии Александровны к ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» о возмещении расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Душин Максим Борисович, Душина Талия Александровна обратились в Невский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков в квартире по адресу: <адрес> <адрес> размере 258 408, 03 рублей, компенсации морального вреда, расходов на проведение строительной экспертизы, судебных расходов.
В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № многоквартирного дома. ДД.ММ.ГГГГ квартира была принята участником долевого строительства по акту приема-передачи, в ходе эксплуатации квартиры были обнаружены недостатки, которые застройщик не устранил по требованию истца, ввиду чего истец обращается в суд с настоящим иском.
Представитель истца в судебное заседание явился, просил требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения стороны истца, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» и Душиным М.Б. и Душиной Т.А. заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с условиями которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом и передать дольщику квартиру надлежащего качества.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами составлен акт приема-передачи квартиры номер 703 жилого дома по адресу: <адрес>
Согласно правовой позиции стороны истца с целью защиты своих прав и законных интересов последним была проведена независимая строительно-техническая экспертиза объекта долевого строительства, в результате которой было выявлено значительное количество строительных недостатков, о чем свидетельствует заключение комиссии экспертов ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «Гост Экспертиза» №. Стоимость восстановления строительных недостатков составляет 719 741, 39 рублей.
Реализуя право стороны ответчика на предоставление доказательств по делу судом было назначено проведение судебной экспертизы в ООО «Компетент» на основании определения Невского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ООО «Компетент», подтверждено наличие недостатков, стоимость устранения которых определена в 582 335, 84 рублей.
Согласно ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы стоимость восстановительного ремонта спорного жилого помещения.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, непротиворечия сделанных экспертами выводов проведённым исследованиям.
У суда не имеется оснований не доверять заключению экспертизы, поскольку оно составлено в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса РФ и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; экспертиза проведена с учётом всех собранных по делу доказательств; экспертами даны ответы на все поставленные вопросы; выводы экспертов мотивированы, не противоречивы; эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Оценив представленное в материалы дела экспертное заключение, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку экспертное заключение выполнено квалифицированными экспертами по правилам, установленным ст. ст. 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком допустимых и достаточных доказательств незаконности и необоснованности заключения экспертов в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд полагает возможным положить в основу решения заключение экспертов.
Разрешая требование стороны истца о возмещении убытков, суд исходит из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ «Об участии в долевом строительстве») по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
На основании ч. 1 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В силу п. 3 ч. 2 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве», если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Одновременно в п. 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) Верховный Суд Российской Федерации обратил внимание, что участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.
Ч. 5 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» предусмотрено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
В то же время, застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (ч. 7 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве»).
Как ранее описано судом, в своих заключениях специалист экспертной организации ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «Гост Экспертиза» и судебный эксперт ООО «Компетент» установили наличие дефектов в произведенной застройщиком отделке квартиры по спорному адресу, при этом стороны добровольно согласились с оценкой стоимости восстановительного ремонта в 582 335, 84 рублей.
Признавая заключение эксперта относимым и допустимым доказательством по признакам наличия у специалиста достаточных познаний в сфере строительства для возможности предоставления заключения по выявлению недостатков отделочных работ, полноты и обоснованности указанного заключения с совокупности с его логичностью и последовательностью при указании способов выполнения и используемой технической документации, при этом оценивая его в совокупности с заключением судебного эксперта, которым были подтверждены обстоятельства наличия дефектов и их причины, а также установлена стоимость восстановительного ремонта, суд приходит к выводу о том, что требование истцов о взыскании убытков (стоимости восстановительного ремонта) в рамках гарантийных обязательств застройщика подлежит удовлетворению.
Часть 4 статьи 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» ограничивает размер денежных сумм, взыскиваемых с застройщика судом по требованию участника долевого строительства по указанным в ней видам требований 3% от цены договора, если таким договором не предусмотрена уплата денежных средств в большем размере.
Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 26 декабря 2024 года N 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», данная норма вступила в силу с 1 января 2025 года.
Как следует из части 5 статьи 6 данного Федерального закона N 482-ФЗ, соответствующие положения применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.
Учитывая, что размер взысканной в пользу истцов суммы был ограничен в силу положений части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, то в пользу истцов солидарно подлежит удовлетворению сумма в размере 258 408, 03 рублей по 129 204,15 руб. в пользу каждого из истцов, исходя из расчета: (8 613 601 руб. х 3%) = 258 408, 03 рублей.
В соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2025 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.
Исходя из буквального толкования закона, суд приходит к выводу, что вышеуказанные нормы распространяются исключительно на требования о взыскании неустойки, процентов, возмещения убытков, в связи с чем полагает возможным предоставить к ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания в пользу истца убытков.
В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации» регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации примирителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку факт нарушения прав истцов как потребителей нашел свое подтверждение, то в силу требований ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которого с учетом принципа разумности и справедливости суд определяет в сумме 15 000 рублей в пользу каждого из истцов.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела, суд исходят из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов настоящего гражданского дела следует, что с целью оказания услуг по подготовке досудебного заключения специалиста между истцом Душиным М.Б. и ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «Гост Экспертиза» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость оказания услуг по которому составила 61 700 рублей, в подтверждение фактического несения расходов по которому представлена квитанция на оплату оценочных услуг
Принимая во внимание положения договора о возмездном оказании услуг, платежный документ на сумму цены договора, суд приходит к выводу о том, что факт несения истцом Душиным М.Б. расходов на оплату услуг досудебного специалиста документально подтвержден и подлежит взысканию со стороны ответчика в пользу Душина М.Б.
Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Представленная истцами в материалы дела доверенность выдана на имя Костицыной Е.А. на представление интересов Душина М.Б. и Душиной Т.А. на ведение дел, при этом указан номер долевого участия в строительстве, а также указано на споры именно с организацией стороны ответчика, что исключает последующее использование доверенности в иных спорах с участием представителя, в связи с чем, суд находит основания для удовлетворения требований о взыскании с ответчика расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей по 1 100 рублей в пользу каждого из истцов.
Поскольку п.6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на сторону истца возложена обязанность по направлению искового заявления лицом участвующим в деле, несение расходов в заявленном размере подтверждается квитанциями, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Душина М.Б. почтовые расходы в размере 312, 04 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу положений Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 8 752 рублей.
руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Душина Максима Борисовича, Душиной Талии Александровны – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» ИНН №) в пользу Душина М. Б. (паспорт №) убытки в размере 129 204,15 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на проведение строительной экспертизы в размере 67 100 руб., почтовые расходы в размере 312, 04 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 100 руб.
Взыскать с ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» ИНН №) в пользу Душиной Т. А. (паспорт №) убытки в размере 129 204,15 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 100 руб.
Взыскать с ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» государственную пошлину в доход бюджета в размере 8 752 руб.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Хабибулина К.А.
В окончательной форме изготовлено 29 сентября 2026 года.