РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Санкт-Петербург 08 мая 2026 г.
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Евдокимовой И.С., при секретаре Нуждиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала - Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк к Аракеляну А. А. о взыскании задолженности кредитному договору, по встречному исковому заявлению Аракеляна А. А. к ПАО Сбербанк в лице филиала - Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк о признании кредитного договора недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Изначально истец обратился во Всеволожский городского суд Ленинградской области с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просило взыскать с Алхасовой (Косвинцевой) Е. С., Аракелян А. А. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 254 347,94 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 543,48 руб., указывая, что между истцом и Алхасовой (Косвинцевой) Е.С. был заключен кредитный договор, в качестве обеспечения исполнения которого заключен договор поручительства с Аракелян А.А. В связи с допущенной просрочкой банк требовал от заёмщика досрочно погасить задолженность, однако требование банка заёмщиком не исполнены, задолженность не погашена.
Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10.07.2025 дело передано по подсудности в Невский районный суд Санкт-Петербурга.
Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк к Алхасовой (Косвинцевой) Е. С. о взыскании задолженности кредитному договору оставлены без рассмотрения.
Ответчиком Аракеляном А.А. подано встречное исковое заявление и уточнив требования, просили суд признать договор №П01 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.
В обосновании заявленного встречного иска ответчик указал, что договор поручительства, через систему банковского обслуживания СББОЛ в электронном документе, электронной подписью не подписывал. Более того, в выписки Национального Бюро кредитных историй отсутствуют сведения о заключенном договоре поручительства. Аракелян А.А. состоит в зарегистрированном браке, однако согласия у супруги, на подписание договора поручительства ПАО Сбербанк не брал, в связи с чем, просит признать договор поручительства недействительным.
Представитель истца в судебное заседание не явилась, извещена судом о дате судебного разбирательства надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, суду не представил.
В связи с изложенным суд на основании абзаца 1 части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных нормативных актов. В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Алхасовой (Косвинцевой) Е. С. заключен договор № путём подачи/подписания ответчиком заявления и присоединения к действующей редакции Общих условий кредитования. Банком Алхасовой (Косвинцевой) Е. С. по указанному договору выдано 1 500 000,00 руб. (л.д.16-18)
Согласно п. 3 процентная ставка за пользование кредитом с даты заключения договора по ближайшую дату уплаты процентов устанавливается в размере 22,9% годовых. С даты, следующей за первой даты уплаты процентов и до окончания срока кредитования устанавливается процентная ставка за пользование кредитом в размере 24,9 % годовых.
Заемщик, в свою очередь, обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, сроки и на условиях договора.
В соответствии с п. 8 Заявления уплачивается неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов или иных платежей, предусмотренных Заявлением: 0,1% процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности.
Истец свои обязательства по выдаче кредита в размере 1 500 000,00 руб. выполнил надлежащим образом. В нарушение условий договора Алхасова (Косвинцева) Е.С. допустила неоднократную просрочку в погашении задолженности, что подтверждается материалами дела и не опровергнуто ответчиком. Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 1 254 347,94 руб., в том числе: 1 151 697,71 руб. – просроченный основной долг, 91 720,05 руб. – просроченные проценты, 4 278,36 руб. – неустойка за просроченные проценты, 6 651,82 руб. – неустойка за просроченный основной долг.
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2025 Алхасова Е. С. признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто процедура реализации имущества. (л.д.84-85).
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, и процентов, был заключен договор поручительства №П01 от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Аракеляном А. А. (л.д.145-147).
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 25.11.2010 №1530-О-О, взаимосвязанные положения ст. 361, ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, обеспечивая реализацию принципа надлежащего исполнения гражданско-правовых обязательств, направлены на защиту прав участников обязательственных правоотношений.
Согласно п. 1 поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение должником, всех обязательств по договору, который будет заключен или заключенному между банком и должником, именуемому далее – основной договор.
Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе потребовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.
Заявляя встречные исковые требования и возражая против требований, предъявленных к нему, Аракелян А.А. указал, что договор поручительства он не подписывал.
Такие объяснения Аракеляна А.А. не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Как видно из дела, Аракелян А.А. является клиентом ПАО Сбербанк.
В заявлении на банковское обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ Аракелян А.А. выразил согласие на подписание документов в электронном виде в соответствии с правилами электронного взаимодействия, являющимися неотъемлемой частью договора банковского обслуживания (л.д. 139).
В заявлении на банковское обслуживание Аракелян А.А. указал свой телефонный номер – 981-885-48-17.
Как видно из детализации СМС-сообщений, направленных ДД.ММ.ГГГГ банком на телефонный №, в 11:24 направлено сообщение "в течение 5 раб. дней с даты получения уведомления подпишите согласие на обработку данных sberbank.com/<данные изъяты>" (доставлено);
в 11:27 направлено сообщение "подтверждение согласия на обработку данных. Код:68342. Никому его не сообщайте. Если вы не совершали операцию, позвоните на 900" (доставлено);
в 12:34 направлено сообщение "в течение 5 раб. дней с даты получения уведомления подпишите обеспечительные документы по кредиту sberbank.com/" (доставлено);
в 12:35 направлено сообщение "подтверждение договора поручительства. Код: N. Никому его не сообщайте. Если вы не совершали операцию, позвоните на 900" (доставлено).
Так же, к договору прилагается протокол проверки электронной подписи, что является документальным подтверждением факта подписания его Аракеляном А.А.
В соответствии с протоколом операцию осуществил пользователь Аракелян А.А., телефон - №.(л.д.143)
Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" дано понятие электронной подписи как информации в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию;
В силу статьи 4 Федерального закона "Об электронной подписи" одним из принципов использования электронной подписи является право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия;
В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.
Из дела видно, что вся необходимая информация относительно заключения договора поручительства была предоставлена Аракеляну А.А., после чего Аракелян А.А. выразил свою волю путем подписания предложения (оферты) на заключение договора поручительства с индивидуальными условиями №П01 от ДД.ММ.ГГГГ простой электронной подписью с использованием персональных средств доступа (СМС-кода).
Таким образом, оспариваемый договор был заключен с использованием персональных средств доступа (СМС-кода) Аракеляном А.А., которые являются аналогом его собственноручной подписи, что соответствует требования закона о форме и способе заключения договора. Основания полагать, что при заключении оспариваемого договора действия по его заключению в информационном сервисе совершены не Аракеляном А.А., а иным лицом без его согласия, отсутствуют.
Довод Аракелян А.А., о том, что банком не получено согласие супруги на заключение договора поручительства, считает несостоятельным.
В соответствии со статьей 35 СК РФ, согласно которой при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга; сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (пункт 2).
Обязательное получение нотариального согласия супруга на совершение сделки другим супругом требуется, согласно пункту 3 статьи 35 СК РФ лишь при совершении сделок по распоряжению недвижимостью и сделок, требующих нотариального удостоверения.
Таким образом, договор поручительства, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, ответственность по которому несет поручитель, не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов, а также договор поручительства не является сделкой, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, в связи с чем, на его заключение не требуется получения нотариального согласия другого супруга.
Допрошенная в качестве свидетеля Калинина А.Ф., предупрежденная об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307, 308 УК РФ (л.д. 127), показала, что с Аракеляном А.А. лично не знакома. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> помнит, как Аракелян А.А. приходил в банк и уточнял у сотрудников про факт заключения договора поручения. Сотрудник Банка, после проверке по внутренней системе, сказала, что договор не был подписан.
Суд, оценив показания свидетеля, пришел к выводу, что они объективно и достоверно не подтверждают факт не заключения договора поручительства между банком и Аракеляном А.А., более того показания свидетеля входят в противоречие с письменными доказательствами по делу.
Поскольку между сторонами сложились правоотношения, основанные на кредитных договорах и договорах поручительства, в силу условий которых ответчик Аракелян А.А. принял на себя обязательства о гражданско-правовой ответственности перед истцом в случае неисполнения обязательств заемщика Алхасовой Е.С., то суд приходит к выводу о том, что у истца возникло основанное на нормах ст.ст. 323 и 363 ГК РФ право требовать погашения задолженности с поручителя в объеме ответственности, определенном в договоре поручительства.
Допустимых и достоверных доказательств в опровержение заявленных требований, которые могли повлиять на постановленное судом решение, от ответчика не поступало.
На основании изложенного, учитывая, что доказательств исполнения обязательств ответчиками перед кредитором на взыскиваемую сумму суду не представлено, принимая во внимание то обстоятельство, что до настоящего времени требование об оплате задолженности по кредитным договорам ответчиками не исполнено, ответственность по уплате которой в силу заключенного договора поручительства несет ответчик Аракелян А.А., суд приходит к выводу о наличии у истца права требования образовавшейся задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 254 347,94 руб. с Аракеляна А.А.
Оценив в совокупности представленные суду доказательства и принимая во внимание, что ответчиками не оспорены расчеты истца, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, как основанные на нормах ст.ст. 309, 310 ГК РФ, согласно которым, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Поскольку первоначальный иск удовлетворен судом, а также принимая во внимание, тот факт, что при его подаче истец понес судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины на сумму 27 543,48 руб., что подтверждается платежным поручением № 35292 от 12.03.2025, то их возмещение должно быть отнесено на ответчика в соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк - удовлетворить.
Взыскать с Аракеляна А. А., паспорт № в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк задолженность кредитному договору № 182809201117-23-3 от 04.12.2023 за период с 05.12.2024 по 07.03.2025 в размере 1 254 347,94 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 543,48 руб.
В удовлетворении встречного искового заявления Аракеляна А. А. отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья И.С. Евдокимова
Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2026 года.