ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 17 марта 2026 года
Судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга Гречишко И.Ю., при секретаре <ФИО>3 с участием:
государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Санкт-Петербурга <ФИО>5, обвиняемого <ФИО>1, защитника обвинеямого – адвоката <ФИО>4, рассмотрев в предварительном слушании уголовное дело в отношении:
<ФИО>1, <данные изъяты>, по настоящему уголовному делу в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО>1 органами предварительного следствия предъявлено обвинение в том, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:
<ФИО>7 А.П. не позднее 06 час. 57 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь у магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и бессознательным состоянием Потерпевший №1, тайно похитил оставленный без присмотра, лежащий на земле рядом с потерпевшим Потерпевший №1 мобильный телефон марки «<данные изъяты> в корпусе черного цвета, стоимостью 77 000 руб., с установленной в нем не представляющей материальной ценности е-сим-картой сотового оператора <данные изъяты> с абонентским номером +№, после чего <ФИО>8 А.П. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями, <ФИО>9 А.П. причинил потерпевшему Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 77 000 руб.
В предварительное слушание потерпевший Потерпевший №1 не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени рассмотрения дела, представил в адрес суда ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении <ФИО>10 А.П., в связи с примирением сторон, поскольку <ФИО>12 А.П. загладил причиненный преступлением вред, принес свои извинения, каких-либо претензий к <ФИО>11 А.П. потерпевший не имеет, стороны примирились, о чем потерпевший указал в своем заявлении.
Обвиняемый <ФИО>13 А.П., которому разъяснены последствия прекращения уголовного дела по данному основанию, поддержал ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением и просил суд его удовлетворить.
Защитник обвиняемого - адвокат <ФИО>4 поддержал позицию своего подзащитного и также просил прекратить уголовное дело по данному основанию.
Государственный обвинитель <ФИО>5 полагала возможным прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей, поскольку правовых оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей, не имеется.
При обсуждении в ходе судебного разбирательства заявленного потерпевшей ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон, <ФИО>18 А.П. признал вину в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, просил удовлетворить ходатайство потерпевшего Потерпевший №1, пояснил, что предпринял должные меры и возместил ему ущерб, причиненный преступлением, в т.ч. принес свои извинения.
Волеизъявление обвиняемого <ФИО>14 А.П. на прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшим установлено в заседании. Обвиняемый не возражает против прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, в том числе и после разъяснения ему судом последствий прекращения уголовного дела по данным основаниям.
Исследовав материалы дела, принимая во внимание мнения сторон, тот факт, что обвиняемый согласен на прекращение уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, он не судим, примирился с потерпевшим, загладил причиненный преступлением вред в полном объеме, вину в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, признал полностью, учитывая, в том числе положения ч.3 ст.15 УК РФ, что совершенное <ФИО>15 А.П. деяние является преступлением средней тяжести, суд считает, что оснований, препятствующих прекращению уголовного дела, указанных в ст.76 УК РФ, не имеется.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что заявленное потерпевшим Потерпевший №1 ходатайство подлежит удовлетворению, данное уголовное дело в отношении <ФИО>16 А.П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, – подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 236 ч.1, 256 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело № в отношении <ФИО>1, <данные изъяты>
Меру пресечения <ФИО>1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу - отменить.
Вещественные доказательства по вступлении постановления в законную силу:
- мобильный телефон марки <данные изъяты> в корпусе черного цвета, возвращенный Потерпевший №1, оставить по принадлежности, освободив от ответственного хранения;
- оптический диск с видеозаписью камеры видеонаблюдения, хранящийся в уголовном деле, - оставить хранить при деле.
Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток с момента его вынесения.
В случае подачи апелляционной жалобы либо представления прокурора <ФИО>17 А.П. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья: