ПОСТАНОВЛЕНИЕ
04 июня 2026 года <адрес>
Петроградский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи А.А.Бродского, при секретаре <ФИО>9, с участием:
государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> <ФИО>15, подсудимого <ФИО>1, защитника – адвоката <ФИО>20, действующей в защиту прав и законных интересов подсудимого <ФИО>1, представителя потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 – адвоката <ФИО>18, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении подсудимого:
<ФИО>1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Крым, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, стр.1, <адрес>, с высшим образованием, холостого, имеющего ребенка 2022 г.р., работающего директором по развитию в ООО ПК «М-Сталь», судимого:
ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 327, ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 327, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы (срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ);
ДД.ММ.ГГГГ Выборгским городским судом <адрес> по ч. 3 ст. 33, п.п. «а, в, з» ч. 2 ст. 126 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы (срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ);
ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга по п. «а» ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч.3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 9 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначенных по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и приговорам Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ и Выборгского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев;
ДД.ММ.ГГГГ Выборгским районным судом Санкт-Петербурга по п. «а, б» ч. 4 ст. 162, ч. 1 ст. 222, ч. 3 ст. 69 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначенных по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и приговору Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 16 лет. Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на неотбытый срок 4 года 3 месяца 1 день;
ДД.ММ.ГГГГ Петроградским районный судом Санкт-Петербурга по ч.4 ст.159 УК РФ осужден к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев со штрафом в размере 300 000 (триста тысяч) рублей. В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года со штрафом в размере 300 000 (триста тысяч) рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст.174.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия <ФИО>1 обвиняется в легализации (отмывании) денежных средств, приобретенных лицом в результате совершения им преступления, то есть совершение сделки с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, при нижеследующих обстоятельствах.
в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вступившие в неустановленном месте и при неустановленных в ходе следствия обстоятельствах в преступный сговор он (<ФИО>1), лицо, в отношении которого применена принудительная мера медицинского характера, <ФИО>10 и неустановленные лица, с корыстной целью хищения денежных средств под предлогом поставки со склада, расположенного в Чешской Республике, по заниженной стоимости керамической, настенной и напольной плитки, керамогранита, декора, мозаики, бордюра декорированного, уголка, то есть различной продукции, в адрес ООО «Импульс» (<ФИО>2 7839037580), ООО «Истер и Керамика» (<ФИО>2 7841510637), ООО «Новая Линия» (<ФИО>2 7807393095), ООО «АртТайл» (<ФИО>2 7839024380), ООО «Ордо» (<ФИО>2 7840034978), ООО «Торговый дом Дикс» (<ФИО>2 7839042244), Потерпевший №2 и Потерпевший №1, заведомо для себя не имея возможности и намерений исполнять принятых обязательств, то есть, действуя путем обмана, заключили фиктивные договоры поставок, а также обеспечили оформление простых векселей, по которым получили от названных физических лиц и юридических лиц на банковские счета подконтрольных им ООО «Мехтранс» (<ФИО>2 6319200319), ООО «Хайр» (<ФИО>2 2015800420), ООО «Алатопан» (<ФИО>2 2005005158), ООО «Промстрой» (<ФИО>2 7709923812), ООО «Эклипс» (<ФИО>2 2016002737),ООО «Стройкомплекс Рук» (<ФИО>2 7728328897), ООО «Промстрой» (<ФИО>2 7704347160), ООО «Лидер-Строй» (<ФИО>2 7723441803), ООО «Пятерка» (<ФИО>2 2013003450), ООО «Тампа-Кор» (<ФИО>2 7726369584), ООО «Зита» (<ФИО>2 2013003411), ООО «Эвент» (<ФИО>2 7714372374) и ООО «Промлайн» (<ФИО>2 7733271290), а также в наличной форме, денежные средства на общую сумму 222 912 667 рублей, то есть в особо крупном размере, которые похитили, получив возможность распоряжаться ими по своему усмотрению.
Для маскировки связи денежных средств с преступным источником их происхождения, придания им законного вида владения, пользования и распоряжения, не позднее 19 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ он (<ФИО>1), не имеющий легального источника дохода, приискал для дальнейшего приобретения в свою собственность жилое помещение по адресу: <адрес>, квартал застройки: «Лазурный берег», <адрес>, пом. 9, 34, 64, стоимостью 18 900 000 рублей, после чего, с целью совершения сделки и заключения договора купли-продажи вышеуказанного имущества, выдал на имя Свидетель №13, действовавшей от имени собственника – <ФИО>11, доверенность серии <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенную <ФИО>12, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга <ФИО>13, чем уполномочил последнюю представлять его (<ФИО>1) интересы, в том числе, в государственных органах с правом совершения сделок, которую не позднее 19 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь у <адрес>, передал Свидетель №13 вместе с задатком в счет совершения сделки купли-продажи указанного жилого помещения в размере 10 000 000 рублей, похищенных им в период с не позднее ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Импульс», ООО «Истерн Керамика», ООО «Новая Линия», ООО «АртТайл», ООО «Ордо» и ООО «Торговый дом Дикс» при указанных выше обстоятельствах.
Далее ДД.ММ.ГГГГ не позднее 16 ч. 55 мин. Свидетель №13, не осведомленная о преступном характере происхождения у него (<ФИО>1) денежных средств, находясь в помещении нотариальной конторы по адресу: <адрес>, действуя в его (<ФИО>1) интересах, совершила сделку купли-продажи указанного жилого помещения, заключив соответствующий договор, удостоверенный нотариусом Сочинского нотариального округа <ФИО>14, на основании которого приобрела у <ФИО>11 в его (<ФИО>1) пользу указанное жилое помещение, право собственности на которое ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано Лазаревским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> в <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>.
После этого, но не позднее 19 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ,он (<ФИО>1), находясь у <адрес> в <адрес>, в целях окончательного расчета по договору купли-продажи передал Свидетель №13 оставшуюся часть денежных средств в сумме 8 900 000 рублей, похищенных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №2 и Потерпевший №1 при указанных выше обстоятельствах.
Таким образом, по мнению стороны обвинения <ФИО>1, совершил сделку с денежными средствами, приобретенными им (<ФИО>1) преступным путем на общую сумму 18 900 000 рублей, то есть в особо крупном размере, чем придал им правомерный вид владения, пользования и распоряжения, таким образом, легализовал (отмыл).
На основании изложенного <ФИО>1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст.174.1 УК РФ,
В ходе судебного заседания обсужден вопрос о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования, поскольку в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.78 УК РФ в настоящее время истёк десятилетний срок давности уголовного преследования за совершение преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст.174.1 УК РФ, отнесённого законом к категории тяжких.
Подсудимый <ФИО>1, которому были разъяснены последствия прекращения уголовного дела по данному основанию, с прекращением в отношении него уголовного дела согласился в полном объёме, защитник <ФИО>20 позицию <ФИО>1 полностью поддержала.
Государственный обвинитель <ФИО>15 и представитель потерпевших – адвокат <ФИО>18 с учётом истечения сроков привлечения к уголовной ответственности, возражений о прекращении по указанному основанию не высказали.
Выслушав мнение участников судебного разбирательства, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что настоящее уголовно дело в отношении <ФИО>1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст.174.1 УК РФ, подлежит прекращению на основании п.3 ч.1 ст. 24, п.2 ч.1 ст. 27 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Из постановления о привлечении <ФИО>1 в качестве обвиняемого (обвинительного заключения) следует, что <ФИО>1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.174.1 УК РФ, то есть, то есть совершении сделки с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами.
Последний акт распоряжения вышеуказанными денежными средствами, согласно предъявленному обвинению, имел место не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Одновременно суд исходит из того, что преступление, предусмотренное п. «б» ч. 4 ст.174.1 УК РФ относятся в силу закона к категории тяжких.
При этом, с момента совершения вышеуказанного, инкриминируемого обвиняемому <ФИО>1 деяния, истёк срок давности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренный п. «в» ч.1 ст. 78 УК РФ – десять лет, в связи с чем, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, имеются основания для освобождения обвиняемого <ФИО>1 от уголовного преследования и прекращения в отношении него уголовного дела.
Кроме того, в ходе судебного заседания подсудимый <ФИО>1 не возражал против прекращения уголовного дела в отношении него по указанным основаниям.
В соответствии с п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности уголовного преследования осуществляется в форме прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ. В соответствии с ч.2 ст.27 УПК РФ обязательным условием принятия такого решения является согласие на это лица, совершившего преступление. Если лицо возражает против прекращения уголовного дела, производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.
Согласно п.25 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого. При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности уголовного преследования.
Таким образом, по смыслу закона, если во время судебного разбирательства будет установлено, что истекли сроки давности уголовного преследования, по общему правилу, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование, при условии согласия на это подсудимого.
При этом, в соответствии с выводами Конституционного Суда РФ, изложенными в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, Определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О и от ДД.ММ.ГГГГ №-О, решение о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, то есть по нереабилитирующему основанию, констатируют отказ от дальнейшего доказывания виновности лица, несмотря на то, что основания для осуществления в отношении него уголовного преследования сохраняются, и не устанавливают виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено ст.49 Конституции РФ.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии препятствий для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого <ФИО>1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.1 ст.78 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Оснований для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого <ФИО>1 по иным, реабилитирующим основаниям, не имеется.
Все вопросы исковых требований, сохранения или снятия арестов на имущество, распоряжения судьбы вещественными доказательствами, меры пресечения и иные вопросы были рассмотрены при вынесении приговора Петроградского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу в данной части.
С учётом изложенного, на основании ст.78 УК РФ, руководствуясь ст.ст. 24, 27, 256 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело и уголовное преследование в отношении <ФИО>1, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст.174.1 УК РФ – прекратить, на основании п.3 ч.1 ст.24, п.2 ч.1 ст. 27 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в течение 15 суток со дня его вынесения.
<ФИО>1 вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья: