РЕШЕНИЕ
18 июня 2026 г. г. Иркутск
Судья Октябрьского районного суда г. Иркутска Занора Ю.Н., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Буториной Ю.В., ее защитника Поляхова В.В., потерпевшего ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Буториной Ю.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Иркутска от 6 мая 2026 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении
Буториной Юлии Владимировны, родившейся Дата в Адрес,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Иркутска от 06.05.2026 Буторина Ю.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.
Не согласившись с принятым мировым судьей постановлением, Буторина Ю.В. обратилась в Октябрьский районный суд г. Иркутска с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление мирового судьи изменить, переквалифицировать ее действия с ч. 2 на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ или прекратить производство по делу в связи с малозначительностью правонарушения, ограничившись устным замечанием. В обоснование доводов жалобы указала, что она не почувствовала момент столкновения ввиду плотного потока движения и характерных звуков удара, на ее автомобиле отсутствуют какие-либо повреждения, в связи с чем умысла скрываться с места ДТП у нее не было. Приводит довод о том, что она находится в разводе, одна воспитывает ребенка, на ее иждивении находится отец, который является лежачим больным, проживают они втроем в арендуемой квартире, лишение ее права управления транспортным средством приведет к невозможности оплачивать за жилье. Она зарегистрирована в качестве самозанятой, ее единственным видом деятельности является оказание услуг по перевозке пассажиров по трансферу (туристов), автомобиль является единственным источником дохода.
В судебном заседании Буторина Ю.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме, указала, что умысла на сокрытие с места ДТП у нее не было. По обстоятельствам дела пояснила, что ехала со стороны Свердловского района по Академическому мосту. В районе ул. Пискунова, 19, стала перестраиваться в крайний правый ряд, в котором двигалось транспортное средство, перестроилась, при этом никакого удара не ощутила, никто ей не посигналил. Доехав до светофора, на зеленый сигнал повернула направо, проехал немного, остановилась, осмотрела свой автомобиль, никаких следов и повреждений не обнаружила, простояла минут 20, подождала потерпевшего, к ней никто не подъехал, после чего поехала дальше. После оглашения объяснений, данных ею 06.04.2026 (на л.д. 10), она пояснила, что при перестроении в правый ряд удар и качание она почувствовала, но не поняла, произошло ли столкновение с другим автомобилем.
Защитник Поляхов В.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что умысла скрыться с места ДТП у Буториной Ю.В. не было, от возмещения ущерба потерпевшему она не отказывается, ждет оценку ущерба. После того, как Буторину Ю.В. вызвали в Госавтоинспекцию, они сразу приехали на составление протокола. Буторина Ю.В. точно не знала, было ли ДТП, и сделала ложный вывод, отъехав с места, при этом царапин и повреждений на ее машине не было. Когда Буторина Ю.В. отъехала и остановилась, она ему (защитнику) звонила и спрашивала, что делать, если она, возможно, отъехала с места ДТП, на что он ей ответил искать второго участника, ждать, но не скрываться.
Потерпевший ФИО3 в судебном заседании пояснил, что после ДТП на его транспортном средстве имелись повреждения переднего бампера слева в виде царапин, повреждения переднего левого крыла в виде вмятин и царапин, а также повреждение кронштейна бампера и крепления фары, все повреждения были сфотографированы. Он обращался за возмещением ущерба в рамках страхования по ОСАГО, однако ответственность второго участника не застрахована.
Кроме того, вы ходе судебного заседания ФИО3 продемонстрировал фотографии повреждений, полученных его транспортным средством в результате ДТП, данные фотографии изучены в судебном заседании и в распечатанном виде приобщены к материалам дела в качестве доказательств.
Второй участник ДТП ФИО5 в судебном заседании пояснил, что он двигался со стороны Академического моста в сторону ул. Седова по крайней правой полосе до светофора. Автомашина «Мазда» на скорости начала подрезать его, при этом ее скорость была примерно 60 км/час, произошло столкновение, он сигналил в момент ДТП, однако стукнувшая его машина уехала. После этого он остановился, выставил знак аварийной остановки и вызвал сотрудников ДПС. Сотрудники приехали часа через полтора. Также пояснил, что движение было не особо плотным, водителю «Мазды» ничего не препятствовало остановиться на месте, не отъезжая. В момент ДТП он почувствовал вибрацию по кузову автомобиля и звук скрежета, в связи с чем для него ДТП было очевидным.
Проверив с учётом требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, заслушав Буторину Ю.В. и потерпевшего ФИО6, а также показания второго участника ДТП ФИО5, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
В силу п. 1.2 Правил дорожного движения «дорожно-транспортное происшествие» - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Пунктом 2.5 Правил дорожного движения предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.
В силу пункта 2.6.1 названных Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.
Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.
Частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.
Как усматривается из материалов дела, 12.03.2026 в 14:23 часов на ул. Пискунова, 19, в г. Иркутске, водитель Буторина Ю.В., управляя транспортным средством марки «Мазда MPV», государственный регистрационный знак №, допустила столкновение с транспортным средством «Тойота Allex», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, после чего в нарушение требований Правил дорожного движения оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.
Действия Буториной Ю.В., не содержащие уголовно наказуемого деяния, квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Согласно карточке учета транспортного средства собственником транспортного средства «Тойота Allex», государственный регистрационный знак №, является ФИО3
Действия Буториной Ю.В., не содержащие уголовно наказуемого деяния, квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); копией рапорта инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» от 12.03.2026 (л.д. 5); копией схемы места совершения административного правонарушения от 12.03.2026 (л.д. 6); копией сведений о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 7); копией объяснений Буториной Ю.В. от 12.03.2026 (л.д. 8); карточкой учета транспортного средства «Тойота Allex», государственный регистрационный знак «Тойота Allex», государственный регистрационный знак О828СЕ/38 (л.д. 9); объяснениями Буториной Ю.В. от 06.04.2026 (л.д. 11); карточкой учета транспортного средства «Мазда MPV», государственный регистрационный знак О923МО/138 (л.д. 11); копией постановления старшего инспектора группы ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» от 06.04.2026 о привлечении Буториной Ю.В. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 15); рапортом инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» от 12.03.2026 о выявлении видеозаписи (л.д. 16); карточкой операции с водительским удостоверением Буториной Ю.В. (л.д. 18); видеозаписью момента дорожно-транспортного происшествия с камер наружного наблюдения (л.д. 19).
Протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Буториной Ю.В. составлен 06.04.2026 с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, процессуальные права Буториной Ю.В. при его оформлении не нарушены. Объем прав, которыми она наделена в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституцией Российской Федерации, до её сведения доведен, с содержанием протокола она ознакомлена, замечаний на протокол не приносила, копия протокола ей вручена.
Оснований, порочащих протокол об административном правонарушении, как доказательство, не выявлено, в связи с чем протокол об административном правонарушении в отношении Буториной Ю.В. является допустимым доказательством по делу.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.
В деле имеются сведения о дорожно-транспортном происшествии от 12.03.2026, в которых описаны повреждения, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилем «Тойота Allex», государственный регистрационный знак №, а именно повреждены: левое переднее крыло, передний бампер, левая передняя фара. Кроме того, наличие повреждений на автомобиле «Тойота Allex», подтверждается фотографиями, представленными потерпевшим и приобщенными к материалам дела.
Повреждения, поученные транспортным средством «Мазда MPV», государственный регистрационный знак №, зафиксированы в сведениях о дорожно-транспортном происшествии от 12.03.2026, а именно: повреждения заднего правого крыла.
Таким образом, факт дорожно-транспортного происшествия между транспортными средствами «Мазда MPV», государственный регистрационный знак №, и «Тойота Allex», государственный регистрационный знак №, установлен.
Мировым судьей в качестве свидетелей по делу допрошены ФИО7 и ФИО5, подробная оценка показаниям допрошенных по делу свидетелей приведена в постановлении мирового судьи, и каких-либо оснований входить в их переоценку судья при рассмотрении доводов жалобы оснований не усматривает.
То обстоятельство, что Буторина Ю.В. стала участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало её выполнить требования п.п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения.
Перечисленным доказательствам мировой судья при рассмотрении дела дал надлежащую правовую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Буториной Ю.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и её виновности в совершении вмененного правонарушения.
Довод жалобы о том, что у Буториной Ю.В. отсутствовал умысел на оставление места дорожно-транспортного происшествия, так как столкновения с другим транспортным средством она не заметила, подлежит отклонению.
Из характера и локализации повреждений транспортных средств, имеющихся на автомобилях «Тойота Allex» и «Мазда MPV», а также иных обстоятельств, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, объективно следует, что для Буториной Ю.В. было очевидно событие, которое возникло в процессе движения её транспортного средства, с её участием, при котором было повреждено транспортное средство, принадлежащее потерпевшему.
Так, из просмотра видеозаписи с видеорегистратора автомобиля «Тойота Allex», представленной в материалы дела, следует, что транспортное средство «Тойота Allex» движется в крайнем правом ряду, к нему с левой стороны приближается транспортное средство «Мазда MPV», движущееся в попутном направлении, допускает при перестроении в его ряд столкновение с ним и, перестроившись в правый крайний ряд, где осуществляло движение транспортное средство «Тойота Allex», продолжает движение. Транспортное средство «Тойота Allex» после столкновения останавливается. При этом движение на дороге свободное, не плотное, движутся единичные автомобили.
Данная дорожная ситуация и пояснения Буториной Ю.В. о том, что в момент перестроения и сближения с движущемуся транспортным средством «Тойота Allex» она почувствовала качание и вибрацию, свидетельствуют о том, что соприкосновение с движущимся транспортным средством было для нее очевидным, однако она продолжила движение и покинула место дорожно-транспортного происшествия.
Совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствуют о совершении Буториной Ю.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Заблуждение Буториной Ю.В. относительно отсутствия повреждений на ее автомобиле «Мазда MPV» при очевидности для нее факта дорожно-транспортного происшествия не свидетельствует об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Несоблюдение участниками дорожного движения требований законодательства в области дорожного движения, определяющего приоритет жизни, здоровья и имущества граждан, защиту их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства, существенно нарушает охраняемые законом общественные правоотношения, потому оснований для признания совершенного Буториной Ю.В. противоправного деяния малозначительным и освобождения её от административной ответственности в порядке ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.
Оснований для переквалификации действий Буториной Ю.В. на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ не имеется, поскольку обстоятельства, побудившие Буторину Ю.В. оставить место дорожно-транспортного происшествия, о котором она была осведомлена, сами по себе не исключают умышленности её действий по оставлению места дорожно-транспортного происшествия.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25.04.2001 № 6-П, закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено в том числе характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно-правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации). Устанавливая ответственность за оставление места дорожно-транспортного происшествия лицом, управляющим транспортным средством, государство реализует свою конституционную обязанность защищать достоинство человека, его права и свободы, в том числе право на жизнь и здоровье, обеспечивать права потерпевших от преступления и компенсацию причиненного им ущерба (статья 2; статья 20, часть 1; статья 21; статья 41, часть 1; статья 45, часть 1; статья 52 Конституции Российской Федерации).
Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Буторина Ю.В. совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за что она обоснованно привлечена к административной ответственности.
Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене или изменению судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.
Административное наказание назначено Буториной Ю.В. в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела. При назначении наказания мировым судьей учтены личность виновной, характер и степень общественной опасности совершенного ею административного правонарушения, отсутствие отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств.
Указание в жалобе на то, что характер деятельности Буториной Ю.В. связан с оказанием ею услуг по перевозке пассажиров, а также о негативных последствиях для нее и ее семьи, связанных с лишением права управления транспортным средством, в связи с чем она нуждается в сохранении за ней права управления транспортными средствами, не могут повлиять на вид назначенного наказания, являющегося мерой государственной ответственности, поскольку интересы общества и государства, а также цели назначения справедливого наказания, в данном случае имеют приоритетное значение над частными интересами привлекаемого к административной ответственности лица.
При этом Буторина Ю.В. не лишена возможности работать по специальности, не связанной с управлением транспортными средствами.
Оснований для признания назначенного Буториной Ю.В. наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания не имеется.
Постановление мирового судьи надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволяющих всестороннее, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьёй не допущено, поэтому постановление о назначении Буториной Ю.В. административного наказания является законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит оставлению без изменения, её жалоба – без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Иркутска от 6 мая 2026 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Буториной Юлии Владимировны оставить без изменения, её жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано в Иркутский областной суд в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ.
Судья Ю.Н. Занора