РЕШЕНИЕ
9 июля 2026 г. г. Иркутск
Судья Октябрьского районного суда г. Иркутска Занора Ю.Н., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Казакова А.А., защитника Ворона И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Ворон В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Иркутска от 5 мая 2026 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении
Казакова Алексея Александровича, родившегося Дата в Адрес,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Иркутска от 05.05.2026 Казаков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с принятым мировым судьей постановлением, Казаков А.А. через защитника Ворон В.А. обратился в Октябрьский районный суд г. Иркутска с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы защитник указала, что протокол об административном правонарушении в отношении Казакова А.А. составлен инспектором ДПС заранее, до разъяснения Казакову А.А. его прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, поскольку из видеозаписи не видно, что инспектором ДПС выясняются личные данные Казакова А.А. (номер телефона, адрес места жительства), эти данные уже были внесены в протокол, что свидетельствует о том, что данный протокол, как доказательство по делу, получен с нарушением закона. Приводит довод о том, что отказ Казакова А.А. от прохождения освидетельствования был вызван введением Казакова А.А. в заблуждение со стороны инспектора ДПС, поскольку последним было сообщено, что в случае, если Казаков А.А. поедет на медицинское освидетельствование в ОГБУЗ «ИОПНД», он будет поставлен на учет по факту обращения, а также будет выписан большой штраф организации, в которой он работает, поэтому лучше отказаться от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В соответствии с вышеизложенным, Казаков А.А., не желая наступления данных последствий, отказался от медицинского освидетельствования. Кроме того, защитник указывает, что после подписания Казаковым А.А. протокола о направлении на медицинское освидетельствование инспектор ДПС внес в данный протокол время совершения административного правонарушения, что, по мнению защитника, является недопустимым. Также указано, что в постановлении мирового судьи отсутствует указание на процессуальные документы, на основании которых была установлена вина Казакова А.А., а также не дана оценка на их соответствие признакам достоверности, допустимости и относимости.
В судебном заседании Казаков А.А., а также защитник Ворон И.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме, настаивали на отмене обжалуемого постановления и прекращении производства по делу.
Ранее в судебном заседании защитник Ворон В.А. по доводу жалобы относительно видеозаписи со штатного видеорегистратора патрульного автомобиля, на которой отсутствует звук, уточнила, что данной довод в жалобе приведен ею ошибочно.
Казаков А.А. по обстоятельствам дела при рассмотрении жалобы пояснил, что 22.01.2026 он двигался с ул. Депутатской в сторону ул. Дыбовского и стал участником дорожно-транспортного происшествия, вызвал для оформления аварийных комиссаров, но второй участник дорожно-транспортного происшествия Серебренников сказал, что он (Казаков) находится в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем вызвал сотрудников ДПС. Когда приехали сотрудники, они установили водителей транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, попросили его дыхнуть, инспектор ДПС усмотрел у него признаки опьянения и предложил пройти в патрульный автомобиль, где начал предлагать отказаться от освидетельствования, поскольку если покажет опьянение, на его организацию – собственника транспортного средства, придет большой штраф, а его поставят на учет, поэтому ему лучше отказаться. Серебренников в это время сидел в своем автомобиле, так как на улице было холодно. Серебренников данный разговор не слышал, так как все происходило в служебном автомобиле, однако он мог слышать разговор, который был изначально на улице, когда приехали сотрудники.
Проверив с учётом требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, заслушав Казакова А.А., защитника Ворона И.В., проанализировав доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (далее – Правила освидетельствования).
Исходя из положений п. 2 Правил освидетельствования, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Согласно п. 8 Правил освидетельствования, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, 22.01.2026 в 08:55 часов водитель Казаков А.А., управляя транспортным средством «GWM TANK», государственный регистрационный знак №, по адресу: г. Иркутск, ул. Ширямова, д. 50/1, стал участником дорожно-транспортного происшествия и в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения при наличии признака опьянения: запаха алкоголя изо рта, инспектором Госавтоинспекции отстранен от управления транспортным средством, после чего ввиду отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения 22.01.2026 в 11:40 часов Казаков А.А. отказался.
Действия Казакова А.А., не содержащие уголовно наказуемого деяния, квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Факт невыполнения Казаковым А.А., управлявшим транспортным средством, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается совокупностью собранных по делу, исследованных и оцененных в судебном заседании доказательств, которые последовательны и согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении (л.д. 6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 8); видеозаписью применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Казакова А.А. (л.д. 10); карточкой операций с водительским удостоверением Казакова А.А. (л.д. 11); копией справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 13); копией объяснений Казакова А.А. от 22.01.2026 (л.д. 15); копией объяснения ФИО7 от 22.01.2026 (л.д. 16); копией схемы места совершения административного правонарушения от 22.01.2026 (л.д. 17); копией рапорта инспектора ДПС от 22.01.2026 (л.д. 17 оборот); справкой из базы данных «ФИС ГИБДД-М» в отношении Казакова А.А. (л.д. 18).
Собранные по данному делу доказательства оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Для должностного лица Госавтоинспекции основанием полагать, что водитель Казаков А.А. находился в состоянии опьянения, стало наличие у последнего такого признака опьянения, как запах алкоголя изо рта, что согласуется с п. 2 Правил освидетельствования.
В связи с наличием у Казакова А.А. признака опьянения, последний должностным лицом Госавтоинспекции был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался, что явилось основанием для направления Казакова А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствии с требованиями п. 8 вышеупомянутых Правил освидетельствования. От прохождения медицинского освидетельствования Казаков А.А. также отказался.
Протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в отношении Казакова А.А. в соответствии с требованиями ст.ст. 27.12, 27.12.1 КоАП РФ и Правилами освидетельствования.
Отстранение Казакова А.А. от управления транспортным средством, а также направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено с применением видеозаписи, приобщенной к материалам дела, из просмотра которой следует, что порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Казакова А.А. соблюден, ему разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, разъяснен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, инспектором ДПС Казакову А.А. продемонстрировано средство измерения, копия свидетельства о поверке средства измерения, предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения путем отбора пробы выдыхаемого воздуха, от которого Казаков А.А. отказался, в связи с чем инспектором ДПС был направлен в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пройти которое он также отказался, после чего составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Также из просмотра видеозаписи следует, что инспектором ДПС Казакову А.А. разъяснены последствия отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Отказ Казакова А.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается видеозаписью, а также его собственноручной записью «отказался» в графе протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения «пройти медицинское освидетельствование согласен/отказываюсь».
Проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица; отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействий, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения.
В протоколе об административном правонарушении от 22.01.2026 инспектором ДПС также зафиксирован отказ Казакова А.А. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признака опьянения – запаха алкоголя изо рта, и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения после разъяснения ему ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. Копия протокола вручена Казакову А.А., о чем свидетельствуют его подписи в протоколе (л.д. 6).
Мировым судьей в качестве свидетеля по делу допрошен инспектор ДПС ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» ФИО5, применявший меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении и составлявший процессуальные документы в отношении Казакова А.А.
Подробная оценка показаниям допрошенного по делу свидетеля приведена в постановлении мирового судьи и каких-либо оснований входить в их переоценку судья при рассмотрении жалобы оснований не усматривает. Оснований ставить под сомнение сообщенные свидетелем ФИО5 сведений не имеется. Показания свидетеля получены с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ, они последовательны и согласуются с иными материалами дела, обоснованно приняты мировым судьей в качестве доказательств вины Казакова А.А.
Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетеля ФИО5 в исходе дела или о злоупотреблении им в отношении Казакова А.А. служебными полномочиями в материалах дела не имеется и в судебном заседании при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в достоверности внесенных инспектором ДПС ФИО6 в протоколы данных.
При проверке доводов жалобы судьей апелляционной инстанции по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля допрошен ФИО7, являвшийся втором участником дорожно-транспортного происшествия, имевшего место быть 22.01.2026 с участием транспортного средства под управлением Казакова А.А. По обстоятельствам дела ФИО8 пояснил, что сотрудников ДПС вызвал он, поскольку решил, что Казаков выпивший, поскольку у него «гуляли» глаза. Когда приехали сотрудники, он им сказал, что Казаков находится в состоянии опьянения, машина не его, а фирмы, после чего инспекторы стали говорить Казакову А.А. не продувать прибор, иначе у медика и механика его фирмы будут проблемы, для него будут последствия, при этом сотрудники говорили об этом громко, вели себя агрессивно, все происходило на повышенных тонах, Казаков при этом ничего не говорил, он молчал. После этого он с Казаковым по очереди садились в служебный автомобиль для оформления документов, на улице было очень холодно. Продувал ли Казаков алкотектор, он не видел.
Оснований ставить под сомнение сообщенные свидетелем ФИО7 сведения не имеется. Показания свидетеля получены с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ.
Совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствуют об отказе Казакова А.А. выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении в отношении Казакова А.А. составлен инспектором ДПС заранее, до разъяснения Казакову А.А. его прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, что влечет признание данного доказательства по делу недопустимым, является несостоятельным и подлежат отклонению.
Из протокола об отстранении от управления транспортным следует, что права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации Казакову А.А. разъяснены, о чем в соответствующей графе он поставил личную подпись. Кроме того, факт разъяснения Казакову А.А. его прав и обязанностей до составления протокола подтверждается видеозаписью, приобщенной к материалам дела, и исследованной в судебном заседании. При этом заполнение отдельных граф протокола заранее, как на том настаивает защитник, не свидетельствует о нарушении процессуальных требований и не влияет на вывод о наличии в действиях Казакова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Отстранение Казакова А.А. от управления транспортным средством должностным лицом Госавтоинспекции проведено в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ в связи с наличием у сотрудника Госавтоинспекции достаточных оснований полагать о нахождении водителя Казакова А.А. в состоянии опьянения.
Нарушений процедуры отстранения Казакова А.А. от управления транспортным средством, вопреки доводам жалобы, в судебном заседании не установлено. Изложенное не влечет признание протокола об отстранении от управления транспортным средством недопустимым доказательством, в связи с чем заявление защитника об исключении протокола об отстранении от управления транспортным средством из числа доказательств подлежит оставлению без удовлетворения.
Довод жалобы о том, что Казаков А.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку так ему рекомендовал сделать инспектор ДПС, не может повлиять на состоявшийся по делу судебный акт.
Так, допрошенный мировым судьей в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО5 последовательно описал происходившие события, а также обстоятельства применения к водителю мер обеспечения производства по делу, в том числе указал на то, что водитель Казаков А.А. добровольно отказался от прохождения медицинского освидетельствования.
Повода полагать, что Казаков А.А. действовал под влиянием заблуждения, либо что на него оказывалось какое-либо незаконное воздействие, что Казаков А.А. не осознавал суть составленных в отношении него документов, с которым он был ознакомлен, и не понимал последствий своих действий, не имеется. Никаких возражений и замечаний относительно занесенных в процессуальные документы сведений Казаков А.А. не сделал.
Процесс применения мер обеспечения по делу в отношении Казакова А.А. зафиксирован на видеозапись, представленную в дело. Видеозапись является допустимым доказательством по делу, отвечающим требованиям ст. 26.11 КоАП РФ, поскольку видеозапись содержит все необходимые сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела; процесс применения мер обеспечения по делу на видеозаписи зафиксирован в полном объеме, подтверждает обстоятельства, указанные в процессуальных документах, и позволяет убедиться в наличии законных оснований для направления Казакова А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, безошибочно удостовериться в добровольности его отказа от прохождения медицинского освидетельствования.
Реализуя по своему усмотрению процессуальные права, Казаков А.А. в силу личного волеизъявления после разъяснения ему последствий отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался пройти такое освидетельствование и указанные действия водителя правильно квалифицированы как отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.
Указание в жалобе о том, что после подписания Казаковым А.А. протокола о направлении на медицинское освидетельствование инспектор ДПС внес в данный протокол время совершения административного правонарушения, не свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований и не влияет на вывод о наличии в действиях Казакова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Ссылка защитника на то, что в постановлении мирового судьи отсутствует указание на процессуальные документы, на основании которых была установлена вина Казакова А.А., а также не дана оценка на их соответствие признакам достоверности, допустимости и относимости, не может повлиять на состоявшийся судебный акт, поскольку из постановления мирового судьи следует, что все обстоятельства проведения процессуальных действий в отношении Казакова А.А., применения к нему мер обеспечения производства по делу, в постановлении мирового судьи отражены, на основании их анализа и оценки мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Казакова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Несогласие заявителя с оценкой, данной мировым судьей собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.
При таких обстоятельствах все доводы жалобы судья отклоняет как несостоятельные, направленные на защиту Казакова А.А. и желание уйти от административной ответственности.
Право лица на защиту при производстве по делу не нарушено, реализовано по своему усмотрению.
Каких-либо законных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено.
Действия Казакова А.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Административное наказание назначено в пределах, установленных законом и предусматривающих ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и является справедливым.
Постановление мирового судьи надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всестороннее, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей допущено не было, поэтому постановление о назначении Казакову А.А. административного наказания является законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит оставлению без изменения, жалоба защитника Ворон В.А. - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Иркутска от 5 мая 2026 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Казакова Алексея Александровича оставить без изменения, жалобу защитника Ворон В.А. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано в Иркутский областной суд в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ.
Судья Ю.Н. Занора