РЕШЕНИЕ
8 сентября 2026 г. г. Иркутск
Судья Октябрьского районного суда г. Иркутска Занора Ю.Н., с участием защитника Косова И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Косова И.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Иркутска от 5 мая 2026 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении
Зайчука Максима Николаевича, родившегося Дата в Адрес,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Иркутска от 05.05.2026 Зайчук М.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с принятым мировым судьей постановлением, защитник Косов И.И. в интересах Зайчука М.Н. обратился в Октябрьский районный суд г. Иркутска с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указал, что сотрудник ДПС нарушил порядок при составлении процессуальных документов, ознакомив Зайчука М.Н. с процессуальными правами после установления его личности. В медицинском учреждении Зайчук М.Н. выполнил законное требование врача о прохождении медицинского освидетельствования, осуществил первый выдох, однако повторное исследование выдыхаемого воздуха врачом по непонятным причинам не проводилось. Полагает, что на видеозаписи процессуальных действий должен быть зафиксирован отказ Зайчука М.Н. от прохождения медицинского освидетельствования.
Зайчук М.Н., в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявил, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие с участием защитника Косова И.И.
Защитник Косов И.И. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно указал, что поскольку при медицинском освидетельствовании не велась видеозапись, а также отсутствовали понятые, акт медицинского освидетельствования не может быть признан допустимым доказательством по делу. Указал, что, исходя их формы акта медицинского освидетельствования, Зайчук М.Н. должен был продуть в прибор два раза. Задержание транспортного средства должно быть произведено с участием понятых либо с применением видеозаписи.
Проверив с учётом требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, заслушав защитника Косова И.И., судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (далее – Правила освидетельствования).
Исходя из положений п. 2 Правил освидетельствования, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Согласно п. 8 Правил освидетельствования, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Как усматривается из материалов дела, 04.04.2026 водитель Зайчук М.Н., управлявший в 01:20 часов транспортным средством «Тойота Лэнд Крузер 200», государственный регистрационный знак №/38, по адресу: г. Иркутск, ул. Красноярская, д. 71А, инспектором ДПС в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения при наличии признака опьянения: запаха алкоголя изо рта, и ввиду отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ОГБУЗ «Иркутский областной психоневрологический диспансер» по адресу: г. Иркутск, пер. Сударева, д. 6, где 04.04.2026 в 02:51 часов в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения от прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.
Действия Зайчука М.Н. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Факт невыполнения Зайчуком М.Н., управлявшим транспортным средством, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается совокупностью собранных по делу, исследованных и оцененных в судебном заседании доказательств, которые последовательны и согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 001-0655 от 04.04.2026 (л.д. 7); копией водительского удостоверения Зайчука М.Н. (л.д. 11); карточкой операций с водительским удостоверением Зайчука М.Н. (л.д. 12); справкой базы данных «ФИС ГИБДД-М» в отношении Зайчука М.Н. (л.д. 14); видеозаписью применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Зайчука М.Н. (л.д. 15).
Собранные по данному делу доказательства оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Для должностного лица Госавтоинспекции основанием полагать, что водитель Зайчук М.Н. находился в состоянии опьянения, стало наличие у последнего такого признака опьянения, как запах алкоголя изо рта, что согласуется с п. 2 Правил освидетельствования.
В связи с наличием у Зайчука М.Н. признака опьянения, последний должностным лицом Госавтоинспекции был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого Зайчук М.Н. отказался, что явилось основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствии с требованиями п. 8 вышеупомянутых Правил освидетельствования. От прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении Зайчук М.Н. также отказался.
Протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в отношении Зайчука М.Н. в соответствии с требованиями ст.ст. 27.12, 27.12.1 КоАП РФ и Правилами освидетельствования.
Отстранение Зайчука М.Н. от управления транспортным средством, а также направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлены с применением видеозаписи, приобщенной к материалам дела, из просмотра которой следует, что порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Зайчука М.Н. соблюден, ему разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, разъяснен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, продемонстрировано средство измерения, свидетельство о поверке на средство измерения, инспектором ДПС Зайчуку М.Н. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от которого Зайчук М.Н. отказался, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение, согласившись пройти такое освидетельствование.
В ОГБУЗ «Иркутский областной психоневрологический диспансер» по адресу: г. Иркутск, пер. Сударева, д. 6, Зайчук М.Н. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 001-0655 от 04.04.2026 (л.д. 7), из которого следует: дата и точное время начала медицинского освидетельствования – 04.04.2026 02:07 часов; освидетельствование проводилось врачом психиатром-наркологом ФИО6; время первого исследования на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 02:09 часов, результат исследования – 0,000 мг/л; повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводилось. В 02:50 часов Зайчук М.Н. отказался от сдачи биологического материала. Медицинское освидетельствование окончено 04.04.2026 в 02:51 часов и врачом дано заключение: от медицинского освидетельствования отказался. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения подписан врачом психиатром-наркологом ФИО6 (л.д. 7).
В представленной по судебному запросу копии журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения также зафиксирован отказ Зайчука М.Н. 04.04.2026 от медицинского освидетельствования.
Согласно п. 3 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), включающего определение клинических признаков опьянения и правила химико-токсикологических исследований, а также критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, учетной формы Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), а также формы и порядка ведения журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 29.04.2025 № 262н (далее по тексту - Порядок № 262н) медицинское освидетельствование включает в себя:
1) осмотр врачом-специалистом (фельдшером);
2) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя;
3) определение наличия психоактивных веществ в образце биологического материала (мочи);
4) исследование уровня психоактивных веществ в образце биологического материала (мочи, крови).
В силу п. 14 Порядка № 262н после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого лица проводится первое исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.
Согласно п. 15 Порядка № 262н после проведения первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя проводится осмотр врачом-специалистом (фельдшером), включающий сбор жалоб, анамнеза и физикальное обследование в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему порядку (далее - клинические признаки опьянения).
При отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводится, о чем делается запись в подпункте 13.2 пункта 13 Акта (п. 20 Порядка № 262н).
При медицинском освидетельствовании лица, указанного в подпункте 1 пункта 8 настоящего порядка, отбор образца биологического материала (мочи или крови) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя (п. 21 Порядка № 262н).
Пунктом 28 Порядка № 262н установлено, что на основании результатов медицинского освидетельствования выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого лица на момент проведения медицинского освидетельствования (далее - медицинское заключение): 1) установлено состояние опьянения; 2) состояние опьянения не установлено; 3) от медицинского освидетельствования отказался.
Согласно п. 33 Порядка № 262н медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), предусмотренного подпунктом 1 пункта 3 настоящего Порядка; 3) отказа от любого мероприятия, предусмотренного подпунктами 2 - 4 пункта 3 настоящего порядка; 4) фальсификации выдоха; 5) фальсификации образца биологического материала (мочи).
Из содержания акта медицинского освидетельствования следует, что результат первого исследования выдыхаемого воздуха Зайчука М.Н. был отрицательным – 0,000 мг/л (п. 13.1 Акта), в связи чем на основании п. 20 Порядка № 262н повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводилось, о чем указано в п. 13.2 Акта. При этом в соответствии с п. 21 Порядка № 262н Зайчуку М.Н. было предложено сдать биологический объект для исследования, от чего Зайчук М.Н. отказался, о чем указано в п. 14 Акта, то есть отказался от определения наличия психоактивных веществ в образце биологического материала (мочи) (подп. 3 п. 3 Порядка № 262н).
При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 33 Порядка № 262н, врач обоснованно прекратил медицинское освидетельствование и в пункте 17 Акта дал заключение «от медицинского освидетельствования отказался».
Медицинское заключение об отказе Зайчука М.Н. от медицинского освидетельствования вынесено квалифицированным специалистом соответствующего медицинского учреждения – врачом психиатром-наркологом ФИО6 в соответствии с положениями подп. 3 п. 33 Порядка № 262н.
Таким образом, Зайчук М.Н. выразил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а затем и от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении.
В протоколе об административном правонарушении от 04.04.2026 (л.д. 4) инспектором ДПС зафиксирован отказ Зайчука М.Н. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признака опьянения: запаха алкоголя изо рта, и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В данном случае правовое значение для квалификации административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ имеет сам факт отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования, вне зависимости от нахождения водителя в состоянии опьянения либо в трезвом виде. Зайчук М.Н. должен был выполнить требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и для ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не имеют значения мотивы отказа от его прохождения.
При проверке доводов жалобы судьей апелляционной инстанции в качестве свидетеля допрошен инспектор ДПС ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» ФИО5, проводивший процессуальные действия в отношении Зайчука М.Н. Свидетель по обстоятельствам дела пояснил, что в ночь с 3 на 4 апреля 2026 г. он нес службу в составе экипажа «Шумак» с инспектором ДПС Новиковым. При патрулировании они увидели транспортное средство «Тойта Лэнд Крузер», было принято решение его проверить, транспортное средство было остановлено, от водителя исходил запах алкоголя изо рта, в связи с чем ему было предложено проследовать в служебное транспортное средство для составления процессуальных документов. Перед тем, как отстранить водителя от управления транспортным средством, им (свидетелем) водителю были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, после чего разъяснен порядок проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, последствия отказа от его прохождения. Водитель Зайчук отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, сославшись на то, что не доверяет прибору, в связи с чем им был составлен протокол о направлении водителя на медицинское освидетельствование. После этого они проследовали по адресу: пер. Сударева, 6, в медицинское учреждение, где Зайчук продул прибор, прибор показал отрицательный результат, и водитель отказался сдавать анализ биологического материала в виде мочи на содержание наркотических веществ, сказав, что ничего сдавать не будет. Врачами был выдан Акт медицинского освидетельствования, в котором было указано, что водитель отказался от прохождения медицинского освидетельствования. На основании данного акта им составлен протокол об административном правонарушении, транспортное средство помещено на специализированную стоянку. На вопросы защитника свидетель пояснил, что после того, как Зайчук вышел из комнаты, где собирают биологический материал, он зашел в кабинет врача, сел на диван, врач несколько раз его переспросил, но он сказал, что сдавать ничего не будет, отказывается. Также свидетель пояснил, что у него в телефоне сохранилась короткое случайное видео отказа Зайчука, которое он записал в кабинете врача.
В судебном заседании свидетелем ФИО5 продемонстрирована видеозапись, содержащаяся в его телефоне, которая производилась им в медицинском кабинете при медицинском освидетельствовании Зайчука М.Н. Видеозапись просмотрена в судебном заседании в присутствии защитника и приобщена к материалам дела в качестве доказательства.
После просмотра видеозаписи свидетель пояснил, что после того, как Зайчук продул в прибор и у него показало по нулям, ему нужно было сдать биологический материал, но он сказал, что в туалет не хочет, ему врачи дали стаканчик, там есть кулер общий с водой, чтобы он пил воду и сдал мочу, врачи ему давали время. Зайчук пил воду, но отказался сдавать мочу. На видео также видно, что Зайчуку давали пить воду, чтобы он сдал биологический материал, у него в руках стаканчик с водой. Потом Зайчук сказал, что не будет сдавать анализ и отказался. На вопросы защитника свидетель пояснил, что личность гражданина он установил в тот момент, когда остановил транспортное средство и потребовал предъявить документы. То есть перед тем, как отстранить гражданина от управления транспортным средством, его личность ему уже была известна. При проведении процессуальных действий на видео он сначала сказал где они находятся, дату и время их местонахождения, пояснил, кто с ним рядом находится, попросил водителя представиться, он представился, после этого сказал, что усматривает признаки опьянения, на основании чего будет отстранять водителя от управления транспортным средством, после чего разъяснил ему все статьи по порядку и составил протокол об отстранении от управления транспортным средством. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения на видео он фиксировать не обязан, поскольку гражданин отказался от медицинского освидетельствования не у него, а у врачей. Порядок проведения всех входящих в его компетенцию процессуальных действий: отстранение от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование, им полностью соблюдены. В медицинском учреждении снимать видео он не должен, однако он записал короткое видео лишь потому, что Зайчук начал юлить, говорить врачу то буду, то не буду сдавать анализы. Видеозапись задержания транспортного средства велась на регистратор служебного транспортного средства. Запах алкоголя изо рта у Зайчука был. А то, что при продувании в прибор у него показало по нулям, не свидетельствует об отсутствии запаха алкоголя изо рта. Также пояснил, что если бы у Зайчука на месте показало 0,000 мг/л, то оснований для направления его на медицинское освидетельствование у него бы не было, однако Зайчук отказался продуть прибор на месте.
Указание защитника о недопустимости видеозаписи, представленной свидетелем ФИО5, по тому основанию, что она не исследовалась судом первой инстанции, не порочит её доказательственное значение, в связи с чем данную видеозапись по смыслу ст. 26.2 КоАП РФ судья признает допустимым доказательством по делу. Данная видеозапись согласуется с Актом медицинского освидетельствования, журналом регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения, а также с показаниями свидетеля ФИО5, в том числе о том, что Зайчуку М.Н. было предоставлено время и возможность сдать биологический материал для исследования, предложено попить воды, однако от сдачи биологического материала он отказался.
Оснований ставить под сомнение сообщенные свидетелем ФИО5 сведения не имеется. Показания свидетеля получены с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ, они последовательны и согласуются с иными материалами дела, в связи с чем суд принимает их в качестве доказательств вины Зайчука М.Н. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетеля ФИО5 в исходе дела или о злоупотреблении им в отношении Зайчука М.Н. служебными полномочиями, в материалах дела не имеется и в судебном заседании при рассмотрении жалобы не установлено.
При этом необходимо отметить, что обнаружение должностными лицами Госавтоинспекции признаков административного правонарушения, составление ими соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении сами по себе не приводят к выводу об их заинтересованности в исходе дела.
В связи с изложенным ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в процессуальных документах должностного лица Госавтоинспекции, призванного обеспечивать безопасность дорожного движения, в том числе, и его участников, оснований не имеется, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им мировым судьей дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.
Допросить в качестве свидетеля врача психиатра-нарколога ФИО6 не представилось возможным, поскольку согласно ответу и.о. заместителя главного врача по наркологии ОГБУЗ «Иркутский психоневрологический диспансер» от 31.08.2026 врач ФИО6 уволен по собственному желанию 31.08.2026.
Вместе с тем, данное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения жалобы, поскольку совокупность имеющихся доказательств является достаточной для разрешения жалобы по существу.
Совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствуют об отказе водителя Зайчука М.Н. выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.
Довод защитника о том, что положения ст. 51 Конституции РФ, а также процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП ПФ, разъяснены Зайчуку М.Н. несвоевременно, а именно после установления его личности, чем нарушен порядок привлечения к административной ответственности, подлежит отклонению, как несостоятельный.
Согласно п. 85 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.05.2023 № 264, при установлении личности участника дорожного движения сотрудником выясняются данные, необходимые для возбуждения дела об административном правонарушении, проверки по автоматизированным информационным системам, интегрированным банкам данных органов внутренних дел.
В силу ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным, в том числе, с момента: составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса (п. 2); составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (п. 3).
Следовательно, все процессуальные действия проводятся в отношении конкретного лица, личность которого устанавливается до начала применения в отношении него мер обеспечения производства по делу и разъяснения процессуальных прав. Отстранение Зайчука М.Н. от управления транспортным средством должностным лицом Госавтоинспекции проведено в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.
Положения ст. 51 Конституции РФ, а также процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП ПФ, разъяснены Зайчуку М.Н. инспектором Госавтоинспекции при возбуждении производства по делу об административном правонарушении, что подтверждается видеозаписью процессуальных действий.
Довод жалобы о том, что в медицинском учреждении повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводилось, подлежит отклонению, поскольку при первом исследовании выдыхаемого Зайчуком М.Н. воздуха на наличие алкоголя результат освидетельствования был отрицательным (0,000 мг/л), в связи с чем в силу п. 20 Порядка № 262н повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводилось.
Указание защитником на то, что при отказе Зайчука М.Н. от прохождения медицинского освидетельствования отсутствовали понятые и не велась видеозапись, которые могли бы засвидетельствовать отказ Зайчука М.Н., не является основанием для освобождения Зайчука М.Н. от ответственности.
Исследованной видеозаписью подтверждаются последовательные действия инспектора Госавтоинспекции по отстранению водителя от управления транспортным средством и его направлению на медицинское освидетельствование после отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте.
Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 04.04.2026 следует, что Зайчук М.Н. при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался от сдачи биологического объекта. Данный отказ обоснованно расценен врачом, как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ обязательное присутствие понятых или видеофиксация предусмотрены для применения мер обеспечения производства в виде отстранения от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование. При этом к медицинскому освидетельствованию требования об обязательном участии понятых или видеофиксаци законодательством не установлены.
В связи с чем отсутствие в материалах дела видеозаписи из медицинского кабинета, на которой зафиксирована процедура медицинского освидетельствования и отказ Зайчука М.Н. от прохождения такого освидетельствования не свидетельствует о недопустимости Акта медицинского освидетельствования в качестве доказательства по делу.
Ссылка в жалобе на то, что протокол о задержании транспортного средства составлен в отсутствие понятых и без применения видеозаписи не принимается во внимание, поскольку в силу ч. 8 ст. 27.13 КоАП РФ присутствие понятых при составлении названного протокола требуется лишь в том случае, если указанная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении применяется в отсутствие водителя, тогда как Зайчук М.Н. присутствовал при задержании его автомобиля, копию протокола получил. Более того, обстоятельства задержания транспортного средства в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не входят.
При таких обстоятельствах все доводы жалобы защитника Косова И.И. судья отклоняет как несостоятельные, направленные на защиту Зайчука М.Н. и его желание уйти от административной ответственности.
Право лица на защиту при производстве по делу не нарушено, реализовано по своему усмотрению.
Каких-либо законных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено.
Действия Зайчука М.Н. квалифицированы правильно.
Наказание назначено в пределах, установленных законом и предусматривающих ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и является справедливым.
Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьёй допущено не было, поэтому постановление о назначении Зайчуку М.Н. административного наказания является законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит оставлению без изменения, жалоба защитника Косова М.Н. - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Иркутска от 5 мая 2026 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Зайчука Максима Николаевича оставить без изменения, жалобу защитника Косова И.И. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано в Иркутский областной суд в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ.
Судья Ю.Н. Занора