РЕШЕНИЕ
10 сентября 2026 г. г. Иркутск
Судья Октябрьского районного суда г. Иркутска Занора Ю.Н., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Нечаевой Н.Н., её защитника Козырева М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Козырева М.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Иркутска от 13 мая 2026 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении
Нечаевой Наталии Николаевны, родившейся Дата в Адрес,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Иркутска от 13.05.2026 Нечаева Н.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.
Не согласившись с принятым мировым судьей постановлением, защитник Козырев М.А. в интересах Нечаевой Н.Н. обратился в Октябрьский районный суд г. Иркутска с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью допущенного нарушения. В обоснование доводов жалобы указал, что в протоколе об административном правонарушении не полно описано событие административного правонарушения, не указано какое именно произошло дорожно-транспортное происшествие, участником которого является Нечаева Н.Н., в связи с чем протокол не может быть признан допустимым доказательством по делу, поскольку не содержит сведений, предусмотрены ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. Приводит довод о том, что Нечаева Н.Н. не почувствовала удар, не увидела повреждений на другом автомобиле, в связи с чем не знала, что стала участником дорожно-транспортного происшествия. Доказательств того, что Нечаева Н.Н. знала о факте столкновения и умышленно или неосторожно покинула место дорожно-транспортного происшествия, в дело не представлено, наличие умысла не доказано, в связи с чем в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения. Также в жалобе указано, что Нечаева Н.Н. трудоустроена в должности водителя-курьера и данный вид заработка является для нее единственным источником дохода. С учетом изложенного, а также с учетом позиции потерпевшего ФИО4, которому возмещен ущерб, и который не имеет претензий к Нечаевой Н.Н., просит признать допущенное Нечаевой Н.Н. правонарушение малозначительным и ограничиться устным замечанием.
Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО4, а также потерпевшие ФИО5 и ФИО6, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении жалобы в их отсутствие. Присутствие указанных лиц не признано судьей обязательным, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие потерпевших ФИО5 и ФИО6, а также второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО4, который в телефонограмме указал, что претензий к Нечаевой Н.Н. он и его супруга ФИО5 не имеют.
В судебном заседании Нечаева Н.Н. доводы жалобы поддержала, указав, что вину в совершении вменяемого ей правонарушения не признает. По обстоятельствам дела пояснила, что 24.04.2026 ее мама ФИО6 была записана на прием к врачу-ревматологу в медицинский центр «Элит» по адресу: г. Иркутск, ул. Байкальская, 120. Она привезла маму на прием к врачу примерно в 13:40 часов. В тот день ей нужно было ехать на работу, поэтому, высадив маму, она уехала. Когда сдавала назад, ничего не видела. Открыла дверь, чтобы посмотреть видимость сзади, припаркованную сзади машину она видела, но ничего не почувствовала, сигнализация на припаркованном автомобиле не срабатывала. Контакт со стоящим транспортным она не чувствовала. Также пояснила, что на ее транспортном средстве имелись повреждения в виде царапины на бампере справа сзади и немного выше на крыле, сцарапана краска. Данные повреждения на своем транспортном средстве она обнаружила вечером в тот же день и поняла, что это было на Байкальской, куда она подвозила маму. После обнаружения повреждений на своем транспортном средстве на место дорожно-транспортного средства она не вернулась, в ГАИ не обращалась. На вопрос защитника о том, почему в объяснениях она указала время 09:00 часов, пояснила, что ей так сказали написать, она написала. Также пояснила, что в ОБДПС она встречалась со вторым водителем Софьиным, претензий к ней он не имел.
Защитник Козырев М.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно указал, что умысла на сокрытие с места дорожно-транспортного происшествия у Нечаевой Н.Н. не было, ущерб потерпевшей стороне Нечаева Н.Н. возместила в полном объеме, претензий с потерпевшей стороны нет, лишение права управления транспортными средствами лишит Нечаеву Н.Н. единственного источника дохода. Также указал, что время совершения правонарушения, указанное в протоколе об административном правонарушении, не соответствует действительности, а именно в протоколе об административном правонарушении указано время совершения – 09:00 часов, однако согласно записям с камер видеонаблюдения событие произошло в 13:40:59 часов, в связи с чем просил признать протокол об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу и исключить его из числа доказательств по делу.
Потерпевшая ФИО6 в судебном заседании пояснила, что Нечаева Н.Н. приходится ей дочерью. 24.04.2026 дочь привезла ее в больницу на прием к врачу. Когда машина остановилась, она отстегнула ремень безопасности и вышла из машины, при этом столкновения с другим автомобилем она не почувствовала и пошла к врачу, а дочь поехала.
Проверив с учётом требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, материал по факту дорожно-транспортного происшествия № 250010382, проанализировав доводы жалобы, заслушав Нечаеву Н.Н., ее защитника Козырева М.А., потерпевшую ФИО7, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
В силу п. 1.2 Правил дорожного движения «дорожно-транспортное происшествие» - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Пунктом 2.5 Правил дорожного движения предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.
Обязанности водителей, причастных к дорожно-транспортному происшествию, если в его результате вред причинен только имуществу, предусмотрены пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения, в том числе абзацем вторым пункта 2.6.1 Правил дорожного движения установлено, что водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
При этом в соответствии с п. 1 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;
в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 200 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.
Исходя из системного толкования приведенных выше норм, в случае дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств, водитель одного из которых не присутствует на месте дорожно-транспортного происшествия, вследствие чего установить соблюдение условий Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и наличие или отсутствие разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений не представляется возможным, другой участник дорожно-транспортного происшествия обязан сообщить о произошедшем дорожно-транспортном происшествии в полицию и дождаться прибытия сотрудников полиции на место дорожно-транспортного происшествия.
Частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.
Как усматривается из материалов дела, 24.04.2026 в 09:00 часов по адресу: г. Иркутск, ул. Байкальская, д. 120, Нечаева Н.Н., управляя транспортным средством марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, допустила наезд на стоящее транспортное средство «Ниссан Лиф», государственный регистрационный знак №, после чего в нарушение требований Правил дорожного движения оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, в результате дорожно-транспортного происшествия причинен материальный ущерб.
Собственником транспортного средства «Ниссан Лиф», государственный регистрационный знак №, является ФИО5
Действия Нечаевой Н.Н., не содержащие уголовно наказуемого деяния, квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 5); копией рапорта инспектора ДПС от 24.04.2026 (л.д. 6); копией схемы места совершения административного правонарушения от 24.04.2026, с которой Нечаева Н.Н. ознакомлена (л.д. 7); копией сведений о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 8); копией объяснений ФИО4 от 24.04.2026, где он указал, что 24.04.2026 в 17 часов вышел к автомобилю и обнаружил повреждения заднего бампера, второго участника ДТП не было, но на лобовом стекле была оставлена записка о том, что повреждения были нанесены водителем транспортного средства с г/н №, после чего он вызвал экипаж ДПС (л.д. 9); копией объяснений Нечаевой Н.Н. от 06.05.2026, где она указала, что 24.04.2026 в 09:00 часов при повороте случайно задела автомобиль «Ниссан Лиф» по адресу: ул. Байкальская, 120, была на работе, очень торопилась (л.д. 10); карточкой учета транспортного средства «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, где собственником указана ФИО6 (л.д. 11); справкой по наличию у Нечаевой Н.Н. водительского удостоверения (л.д. 12); карточкой операции с водительским удостоверением Нечаевой Н.Н. (л.д. 13); копией водительского удостоверения Нечаевой Н.Н. и свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 15); видеозаписью с камер наружного наблюдения момента дорожно-транспортного происшествия (л.д. 17); карточкой учета транспортного средства «Ниссан Лиф», государственный регистрационный знак №, где собственником указана ФИО5
Кроме того, обстоятельства правонарушения подтверждаются исследованным в судебном заседании материалом № 250010382 по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителей Нечаевой Н.Н. и ФИО4, содержащим оригиналы документов, представленных в копиях в материалы дела об административном правонарушении.
Из представленных в материалы дела видеозаписей с камер наружного наблюдения, следует, что транспортное средство «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом совершило наезд на стоящее транспортное средство «Ниссан Лиф», государственный регистрационный знак №, которое покачнулось. После этого автомобиль «Тойота Королла» отъехал немного вперед, остановился, водитель женщина открыла водительскую дверь, на полкорпуса вышла из машины, оглянулась назад на автомобиль «Ниссан Лиф», села обратно в автомобиль, закрыла дверь, высадила пассажира и уехала с места происшествия.
Протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Нечаевой Н.Н. составлен 06.05.2026 в ее присутствии с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, процессуальные права Нечаевой Н.Н. при его оформлении не нарушены. Объем прав, которыми она наделена в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституцией Российской Федерации, до её сведения доведен, с содержанием протокола она ознакомлена, копия протокола ей вручена.
Оснований, порочащих протокол об административном правонарушении, как доказательство, не выявлено, в связи с чем протокол об административном правонарушении в отношении Нечаевой Н.Н. является допустимым доказательством по делу.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.
В деле имеются сведения о дорожно-транспортном происшествии от 24.04.2026, в которых описаны повреждения, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилем «Ниссан Лиф», государственный регистрационный знак №, а именно повреждены: задний бампер, заднее правое крыло. Кроме того, наличие повреждений на автомобиле «Ниссан Лиф», подтверждается фотографиями, направленными ФИО4 и приобщенными к материалам дела.
Повреждения, поученные транспортным средством «Тойота Королла», государственный регистрационный знак Х065ЕВ/138, зафиксированы в сведениях о дорожно-транспортном происшествии от 24.04.2026, а именно: повреждения заднего правого крыла, заднего бампера. Кроме того, наличие повреждений на автомобиле «Тойота Королла» после дорожно-транспортного происшествия в судебном заседании подтвердила и Нечаева Н.Н., указав, что на ее транспортном средстве имелись повреждения в виде царапины на бампере справа сзади и немного выше на крыле, сцарапана краска.
Таким образом, факт дорожно-транспортного происшествия между транспортными средствами «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, и «Ниссан Лиф», государственный регистрационный знак №, установлен.
То обстоятельство, что Нечаева Н.Н. стала участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало её выполнить требования п.п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения.
Перечисленным доказательствам мировой судья при рассмотрении дела дал надлежащую правовую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Нечаевой Н.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и её виновности в совершении вмененного правонарушения.
При проверке доводов жалобы судьей районного суда в качестве свидетеля по делу допрошен старший инспектор по ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» ФИО8, который пояснил, что у него в производстве находился материал ДТП, переданный инспекторами, выезжавшими на место, где девушка задела стоящую машину. В материале имелась видеозапись момента ДТП, по которой было установлено транспортное средство, он занимался розыском скрывшегося водителя, им была установлена водитель-девушка (Нечаева Н.Н.), которую он пригласил в ОБДПС, она приехала и он в отношении нее составлен протокол по ст. 12.27 КоАП РФ. На вопрос суда свидетель пояснил, что обычно время совершения административного правонарушения по такой категории дел устанавливается со слов пострадавшего. В данном случае время совершения правонарушения он устанавливал исходя из тех материалов, которые ему поступили в производство. Осматривал ли он автомобиль Нечаевой Н.Н., он не помнит, вообще автомобили они осматривают. Если в справке о ДТП описаны повреждения транспортного средства, значит автомобиль Нечаевой Н.Н. он осматривал. Помнит, что Нечаева Н.Н. факт участия в ДТП не оспаривала. Пояснил, что время события в справку о ДТП вносят инспекторы, которые выезжают на место, также они вносят сведения об одном участнике ДТП, а инспектор розыска после того, как разыскал второго участника ДТП, вносит в эту же справку сведения о нем. На вопрос защитника свидетель пояснил, что видеозапись с камер наружного наблюдения он просматривал, но не помнит, было ли на видеозаписи время. В протоколе об административном правонарушении временем совершения правонарушения он указал время, указанное в материале ДТП.
Показания свидетеля ФИО8 не противоречат исследованным доказательствам по делу, свидетель предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Давая оценку показаниям свидетеля, судья склонен относиться к ним, как к относимым и допустимым доказательствам в подтверждение факта совершения Нечаевой Н.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что у Нечаевой Н.Н. отсутствовал умысел на оставление места дорожно-транспортного происшествия, так как столкновения с другим транспортным средством она не заметила, повреждений на другом транспортном средстве она не видела, подлежит отклонению.
Из характера и локализации повреждений транспортных средств, имеющихся на автомобилях «Ниссан Лиф» и «Тойота Королла», объяснений Нечаевой Н.Н., а также иных обстоятельств, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, объективно следует, что для Нечаевой Н.Н. было очевидно событие, которое возникло в процессе движения её транспортного средства, с её участием, при котором было повреждено транспортное средство, принадлежащее потерпевшей. Более того, дорожно-транспортное происшествие было очевидно и для прохожих, внимание которых привлекло столкновение транспортных средств, что следует из представленной в дело видеозаписи, и оставивших записку на лобовом стекле припаркованного автомобиля «Ниссан Лиф», что следует из объяснений ФИО4
Из объяснений Нечаевой Н.Н., данных 06.05.2026, следует, что она «случайно задела автомобиль», что свидетельствует об очевидности для нее наезда на стоящее транспортное средство. В судебном заседании Нечаева Н.Н. указала, что когда вечером в тот же день она обнаружила повреждения на своем автомобиле, поняла, что эти повреждения она получила на ул. Байкальская, 120.
Поведение Нечаевой Н.Н., которая после контакта ее автомобиля со стоящим транспортным средством остановилась, открыла водительскую дверь и оглянулась на автомобиль, на который осуществила наезд (что следует из видеозаписи), также объективно свидетельствует о том, что для Нечаевой Н.Н. был очевиден факт дорожно-транспортного происшествия, однако она продолжила движение и покинула место дорожно-транспортного происшествия.
Указание на то, что Нечаева Н.Н. спешила на работу, а также мнение потерпевшей стороны, не имеющей претензий к Нечаевой Н.Н., не исключают умышленности её действий по оставлению места дорожно-транспортного происшествия.
Вопреки доводам жалобы, заблуждение Нечаевой Н.Н. относительно отсутствия повреждений на автомобиле «Ниссан Лиф» при изложенных выше обстоятельствах не свидетельствует об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Ссылка защитника на неверное указание времени совершения вменяемого Нечаевой Н.Н. правонарушения: 09:00 часов Дата, является обоснованной.
Так, в судебном заседании Нечаева Н.Н. пояснила, что Дата она приехала по адресу: г. Иркутск, ул. Байкальская, д. 120, привезла в медицинский центр «Элит» свою мать ФИО7, у которой была запись к врачу на 14:00 часов, приехали они примерно в 13:40 часов. Эти же обстоятельства подтвердила допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО6
Более того, из представленных в материалы дела видеозаписей с камер наружного наблюдения, фиксирующих время, следует, что после контакта транспортного средства «Тойота Королла» со стоящим транспортным средством «Ниссан Лиф», автомобиль «Тойота Королла» остановился, водитель открыла водительскую дверь, оглянулась назад на автомобиль «Ниссан Лиф», закрыла дверь, высадила пассажира и уехала с места происшествия. При этом на камерах фиксировалось время 13 часов 41 минута.
Исходя из показаний Нечаевой Н.Н., потерпевшей ФИО6, записей с камер наружного видеонаблюдения временем совершения вменяемого Нечаевой Н.Н. правонарушения следует считать время: 13 часов 41 минута.
При этом, вопреки утверждениям защитника неверное указание в протоколе об административном правонарушении времени совершения административного правонарушения не влечет признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством и прекращение производства по делу, поскольку не является существенным нарушением, не порождает сомнений в части того, что речь идет об одном и том же событии административного правонарушения, совершенном Нечаевой Н.Н. и не свидетельствует об отсутствии в действиях Нечаевой Н.Н. состава административного правонарушения.
В связи с изложенным протокол об административном правонарушении не может быть исключен из числа доказательств по делу, а ходатайство защитника об исключении протокола об административном правонарушении из числа доказательств по делу подлежит оставлению без удовлетворения.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25.04.2001 № 6-П, закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено в том числе характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно-правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации). Устанавливая ответственность за оставление места дорожно-транспортного происшествия лицом, управляющим транспортным средством, государство реализует свою конституционную обязанность защищать достоинство человека, его права и свободы, в том числе право на жизнь и здоровье, обеспечивать права потерпевших от преступления и компенсацию причиненного им ущерба (статья 2; статья 20, часть 1; статья 21; статья 41, часть 1; статья 45, часть 1; статья 52 Конституции Российской Федерации).
Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Нечаева Н.Н. совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за что она обоснованно привлечена к административной ответственности.
Несоблюдение участниками дорожного движения требований законодательства в области дорожного движения, определяющего приоритет жизни, здоровья и имущества граждан, защиту их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства, существенно нарушает охраняемые законом общественные правоотношения, потому оснований для признания совершенного Нечаевой Н.Н. противоправного деяния малозначительным и освобождения её от административной ответственности в порядке ст. 2.9 КоАП РФ, как о том просит защитник в жалобе, не имеется.
Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.
Каких-либо законных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено.
Административное наказание назначено Нечаевой Н.Н. в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела. При назначении наказания мировым судьей учтены личность виновной, характер и степень общественной опасности совершенного ею административного правонарушения, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств и смягчающие административную ответственность обстоятельства, в числе которых признание вины, совершение правонарушения впервые. Вид назначенного наказания не противоречит положениям ст. 3.8 КоАП РФ.
Указание в жалобе на то, что характер трудовой деятельности Нечаевой Н.Н. связан с управлением транспортным средством, а также о негативных последствиях для нее и ее семьи, связанных с лишением права управления транспортным средством, не может повлиять на вид назначенного наказания, являющегося мерой государственной ответственности, поскольку интересы общества и государства, а также цели назначения справедливого наказания, в данном случае имеют приоритетное значение над частными интересами привлекаемого к административной ответственности лица.
При этом Нечаева Н.Н. не лишена возможности работать по специальности, не связанной с управлением транспортными средствами.
Оснований для признания назначенного Нечаевой Н.Н. наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания не имеется.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволяющих всестороннее, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьёй не допущено, поэтому постановление о назначении Нечаевой Н.Н. административного наказания является законным и обоснованным.
Однако имеются основания для изменения постановления в связи с неверным указанием времени совершения правонарушения – 9 часов 00 минут, тогда как в судебном заседании установлено, что временем совершения правонарушения следует считать время 13 часов 41 минуту, вследствие чего постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Иркутска от 13.05.2026 подлежит изменению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Иркутска от 13 мая 2026 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Нечаевой Наталии Николаевны изменить, указав в постановлении, что временем его совершения является время: 13 часов 41 минута.
В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Иркутска от 13 мая 2026 г. оставить без изменения, жалобу защитника Козырева М.А. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано в Иркутский областной суд в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ.
Судья Ю.Н. Занора