№ 12-282/2026
УИД 38MS0002-01-2026-001566-11 решение
19 августа 2026 г. г. Иркутск
Судья Октябрьского районного суда г. Иркутска Занора Ю.Н., с участием защитника Андреевой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Андреевой С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Иркутска от 13 мая 2026 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Атлант» (ИНН №, ОГРН №),
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Иркутска от 13.05.2026 ООО «Атлант» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.
Не согласившись с принятым мировым судьей постановлением, защитник Андреева С.В. в интересах ООО «Атлант» обратилась в Октябрьский районный суд г. Иркутска с жалобой, в которой просит указанное постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указано, что мировым судьей неправильно определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению по делу, не дана надлежащая оценка тому, что ООО «Атлант» представляло сведения последовательно, своевременно, с учетом фактического перемещения продукции. Указывает, что ООО «Атлант» в ответах от 20.03.2026 и от 24.03.2026 представило сведения о месте нахождения продукции, которое позволяло должностному лицу установить, где находится продукция и при необходимости организовать её осмотр, то есть ответило на запрос должностного лица, изложенный в определении от 17.03.2026. Приводит довод о том, что место нахождения продукции изменялось: со склада на Усть-Илимском ЛПК на склад на ст. Батарейная в г. Иркутске, в связи с чем сведения о месте нахождения продукции последовательно уточнялись и направлялись должностному лицу, что, по мнению защитника, подтверждает добросовестное поведение Общества и отсутствие намерения воспрепятствовать административному расследованию. Полагает, что не образует состав административного правонарушения невозможность ООО «Атлант» представить отдельные сведения о складе ООО «Сила Сибири» в г. Иркутске, расположенном на территории Батарейная, куда из г. Усть-Илимска перемещен товар, поскольку данный склад не принадлежит ООО «Атлант» и Общество объективно не располагало сведениями о координатах склада и его сотрудниках, указанной информацией располагало ООО «Сила Сибири». При этом должностному лицу были сообщены сведения об адресе склада, сведения о его правообладателе, основание перемещения продукции, а также контактные данные ответственных лиц со стороны ООО «Атлант». Приводит довод о том, что требование должностного лица «представить иные сведения, позволяющие идентифицировать материальный склад» не конкретизировано и является неопределенным, что оставлено без оценки мировым судьей. Определение должностного лица не содержало информации о том, почему Общество должно представить сведения о складе. Указывает, что ООО «Атлант» обеспечило возможность осмотра продукции, направив 03.04.2026 уведомление о прибытии партии продукции на склад, а должностное лицо отказалось от ее осмотра. Вина ООО «Атлант» не установлена, Общество приняло все зависящие от него меры, состав правонарушения в его действиях отсутствует.
В судебном заседании защитник Андреева С.В. доводы жалобы поддержала, настаивала на ее удовлетворении. По обстоятельствам дела пояснила, что ООО «Атлант» заказало в Китае продукцию: кварц-виниловую плитку и плинтусы, которые были направлены в обособленное подразделение № 2 ООО «Атлант», где планировалось проведение ремонта, плитка была монтирована на складе, на продукцию была составлена декларация соответствия продукции требованиям Технического регламента о требованиях пожарной безопасности. В феврале 2026 года поступило заключение о том, что декларации соответствия не содержат сведения о классах пожарной опасности, в связи с чем в отношении ООО «Атлант» было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 7 ст. 20.4 КоАП РФ. В рамках административного расследования у ООО «Атлант» истребованы сведения о месте нахождения продукции, при этом защитник считает, что данные сведения не является юридически значимым обстоятельством по делу по ст. 20.4 КоАП РФ, должностное лицо в определении не указало для каких целей истребует сведения о месте нахождения продукции. При этом все сведения о месте нахождения продукции, ее перемещении, должностному лицу сообщались, в связи с чем ООО «Атлант» действовало добросовестно.
Допрошенный в качестве свидетеля по делу заместитель начальника отдела нормативно-технического УНД и ПР ГУ МЧС России по Иркутской области ФИО3 по обстоятельствам дела пояснил, что в адрес ГУ МЧС России по Иркутской области поступила информация из Департамента надзорной деятельности и профилактической работы МЧС России о том, что проведены экспертизы в отношении деклараций на продукцию, которая была завезена ООО «Атлант» на территорию Российской Федерации. Согласно экспертным заключениям выявлены нарушения при заполнении этих деклараций, что явилось поводом для возбуждения в отношении ООО «Атлант» дела об административном правонарушении по ч. 7 ст. 20.4 КоАП РФ и проведения административного расследования, в рамках которого у ООО «Атлант» истребовались сведения. В рамках расследования дела с целью осмотра продукции (кварц-виниловой плитки и плинтусов) у ООО «Атлант» истребованы сведения о месте реализации, местонахождении, эксплуатации продукции, ввезенной на территорию Российской Федерации, в дальнейшем истребовались сведения о координатах материального склада, адресе материального склада, его правообладателе для того, чтобы можно было посмотреть продукцию и убедиться, что эта продукция, если она не реализована и нигде не эксплуатируется, где-то хранится. Обусловлено это тем, что продукция имеет максимально наихудшие показатели по пожарной опасности согласно Техническому регламенту о требованиях пожарной безопасности и в случае применения такой продукции на путях эвакуации или в зальных помещениях влечет угрозу жизни и здоровью граждан. Изначально нам ответили, что продукция находится на складе в г. Усть-Илимске на территории промплощадки ЛПК. Им с целью осмотра продукции необходимо было понять, где конкретно на территории ЛПК находится этот склад, чтобы дать поручение должностным лицам в г. Усть-Илимск, чтобы они вышли на конкретный склад и осмотрели продукцию, в связи с чем была истребована информация о координатах этого склада, если нет конкретного адреса, а также лице, с которым там можно связаться. Ткую информацию ООО «Атлант» не предоставило. Осмотр продукции (а всего на территорию Иркутской области завезено 4 тонны такой продукции) был необходим, чтобы установить, что указанная продукция с наихудшими показателями имеется в наличии и не была реализована. 26.03.2026 ООО «Атлант» сообщило, что партия продукции будет направлена на ст. Батарейная в г. Иркутск без указания конкретного адреса, 03.04.2026 первая партия продукции прибыла, ему звонили, говорили, что часть продукции прибыла, на что он ответил, что продукцию ему необходимо осмотреть в полном объеме, а не её часть, при этом о том, где находится остальная партия не сообщалось, в связи с чем продукция не осматривалась. Осмотр продукции был необходим для того, чтобы убедиться, что эта продукция не была никому передана или продана. Сведений о том, что продукция эксплуатируется на складах ЛПК, ООО «Атлант» не предоставлялось, несмотря на то, что запрос о месте эксплуатации в определении был поставлен. В ЕГРН сведения о наличии у ООО «Атлант» в собственности каких-либо объектов недвижимости (зданий, сооружений) отсутствуют, в связи с чем установить конкретный склад, где хранится продукция, без указания на него самим ООО «Атлант» в рамках истребования соответствующей информации, не представлялось возможным. ООО «Атлант» утверждает, что не является поставщиком данной продукции, в то же время у административного органа имеются основания полагать, что продукции поставлена куда-то, в связи с чем необходимо было убедиться, что если продукция не реализована, а хранится у них, дело было бы прекращено в связи с тем, что ООО «Атлант» не является поставщиком, посокльку субъектом ответственности по ч. 7 ст. 20.4 КоАП РФ является изготовитель или поставщик продукции, в связи с чем в рамках расследования необходимо было установить реализована ли ООО «Атлант» данная продукция, как поставщиком, чтобы установить был ли в его действиях состав правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 20.4 КоАП РФ.
Оснований ставить под сомнение сообщенные свидетелем ФИО3 сведения не имеется. Показания свидетеля получены с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ, они последовательны и согласуются с иными материалами дела.
Проверив с учётом требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, заслушав защитника Андрееву С.В., свидетеля ФИО3, судья приходит к следующим выводам.
Статьей 19.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, организацию, уполномоченную в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, организацию, уполномоченную в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных статьей 6.16, частью 2 статьи 6.31, частями 1, 2, 4, 10 и 11 статьи 8.28.1, статьей 8.32.1, частью 1 статьи 8.49, частью 5 статьи 14.5, частью 4 статьи 14.28, частью 1 статьи 14.46.2, частью 2 статьи 14.57, статьями 19.4.3, 19.7.1, 19.7.2, 19.7.3, 19.7.5, 19.7.5-1, 19.7.7, 19.7.8, 19.7.9, 19.7.12 - 19.7.16, 19.8, 19.8.3, частями 2, 7, 8 и 9 статьи 19.34 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что в связи с возбуждением 13.02.2026 государственным инспектором Иркутской области по пожарному надзору в отношении ООО «Атлант» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 20.4 КоАП РФ, по факту представления ООО «Атлант» деклараций о соответствии ввезенной на территорию Российской Федерации продукции (покрытие для пола кварц-винил и плинтуса для пола ПВХ) требованиям Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, в которых не содержатся сведения о значениях показателей пожарной опасности, и проведением в рамках возбужденного дела административного расследования (л.д. 28-30), государственным инспектором Иркутской области по пожарному надзору ФИО3 Дата в порядке ст. 26.10 КоАП РФ вынесено определение об истребовании у ООО «Атлант» сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении. Данным определением у ООО «Атлант» истребованы сведения, необходимые для проведения административного расследования по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 20.4 КоАП РФ, а именно: сведения о месте нахождения (реализации, эксплуатации) продукции, на которую были зарегистрированы декларации о соответствии №№ RU Д-CN.PA01.B.01290/25, RU Д-CN.PA01.B.01291/25, покрытие для пола (кварц-винил)/SPC Flooring и плинтус для пола (ПВХ)/ Flooring accessories (л.д. 47-48).
Ответами от 20.03.2026 и 24.03.2026 ООО «Атлант» сообщило, что после поставки продукции на материальный склад ООО «Атлант» в Адрес покрытие для пола (кварц-винил) и плинтус для пола направлены на материальный склад ООО «Атлант», расположенный на промышленной площадке Усть-Илимского ЛПК для нужд собственного использования по адресу: Иркутская область, г. Усть-Илимск, тер. Промплощадка УИ ЛПК. Указанные товары можно определить визуальным способом (л.д. 50-57).
В связи с невозможностью идентифицировать склад ООО «Атлант», расположенный на промышленной площадке Усть-Илимского ЛПК, отсутствии информации о месте расположения склада, Дата государственным инспектором Иркутской области по пожарному надзору ФИО3 в порядке ст. 26.10 КоАП РФ вынесено дополнительное определение об истребовании у ООО «Атлант» уточняющих сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, а именно: сведения о месте нахождения материального склада (здания складского назначения), расположенного на промышленной площадке Усть-Илимского ЛПК, в который направлена продукция, на которую были зарегистрированы декларации о соответствии №№ RU Д-CN.PA01.B.01290/25, RU Д-CN.PA01.B.01291/25, покрытие для пола (кварц-винил)/SPC Flooring и плинтус для пола (ПВХ)/ Flooring accessories, в том числе:
- координаты материального склада;
- адрес материального склада;
- информация о правообладателе материального склада;
- иные сведения, позволяющие идентифицировать материальный склад (фотографии и др.);
- контактные данные лиц, осуществляющих деятельность в здании материального склада (сторож, ответственный за сохранность имущества и др.) (л.д. 58-60).
Определение об истребовании сведений от 25.03.2026 направлено в адрес ООО «Атлант» посредством электронной почты, получено Обществом 25.03.2026, что следует из ответа представителя ООО «Атлант» от 26.03.2026 (л.д. 61).
На определение об истребовании сведений от 25.03.2026 ООО «Атлант» представлены ответы от 26.03.2026 и от 27.03.2026, где сообщается, что ввиду приостановления деятельности на территории Усть-Илимского ЛПК покрытие для пола (кварц-винил) и плинтус для пола будут отправлены на склад ООО «Атлант», расположенный по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, территории Батарейная, в период с 26 по 28 марта 2026 г. автомобильным транспортом, примерное прибытие части партии указанной продукции со 2 по 3 апреля 2026 г. Перемещение продукции из г. Усть-Илимска в г. Иркутск осуществится на основании заключенного между ООО «Атлант» и ООО «Сила Сибири» договора оказания услуг доставки грузов № 3/1-2020 от 01.04.2020. Правообладателем материального склада по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, территория Батарейная, является ООО «Сила Сибири», в связи с чем ООО «Атлант» не имеет возможности представить сведения, позволяющие идентифицировать материальный склад, а также сведения о сотрудниках, осуществляющих деятельность на территории материального склада ООО «Сила Сибири» (л.д. 61-65).
Таким образом, истребованные у ООО «Атлант» уточняющие сведения, позволяющие идентифицировать склад на территории промышленной площадки Усть-Илимского ЛПК, где находится продукция, в трехдневный срок со дня получения определения, то есть по 30.03.3036 включительно, государственному инспектору не представлены, а представлена информация о том, что часть продукции будет перемещена на материальный склад ООО «Сила Сибири», расположенный по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, территории Батарейная, в период с 26 по 28 марта 2026 г. автомобильным транспортом.
Таким образом, ООО «Атлант» в трехдневный срок со дня получения определения, то есть в срок по 30.03.2026 включительно не выполнило законное требование должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 20.4 КоАП РФ, не представило сведения, необходимые для осуществления должностным лицом его законной деятельности при проведении административного расследования в рамках производства по делу об административном правонарушении, а именно: сведения о месте нахождения ввезенной на территорию Российской Федерации продукции, декларации о соответствии которой не содержат сведений о значениях показателей пожарной опасности.
Указанное деяние квалифицировано должностным лицом административного органа, составившим протокол об административном правонарушении, и впоследствии мировым судьей судебного участка № 2 Октябрьского района г. Иркутска по ст. 19.7 КоАП РФ, ООО «Атлант» привлечено к административной ответственности на основании данной нормы.
Вместе с тем с указанным постановлением мирового судьи нельзя согласиться в силу следующего.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Деяние ООО «Атлант» квалифицировано по ст. 19.7 КоАП РФ.
Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ, образуют действия или бездействие, выразившиеся в непредставлении или несвоевременном представлении, а также предоставление в неполном объеме или в искаженном виде в орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), таких сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности.
Материалы дела свидетельствуют о том, что сведения у ООО «Атлант» были истребованы должностным лицом административного органа в рамках проведения административного расследования по возбужденному делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 20.4 КоАП РФ, в соответствии со ст. 26.10 КоАП РФ.
Согласно ст. 26.10 КоАП орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела. Истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения, а при совершении административного правонарушения, влекущего административный арест либо административное выдворение, - незамедлительно. При невозможности представления указанных сведений организация обязана в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме орган, должностное лицо, вынесших определение.
Исходя из положений указанной правовой нормы, обязанность по представлению сведений подлежала исполнению Обществом для обеспечения уполномоченному должностному лицу проведения административного расследования по возбужденному делу об административном правонарушении.
Из материалов дела не следует, что Обществом не представлены в орган, (должностному лицу), осуществляющему производство по делу об административном правонарушении, сведения (информация), представление которых предусмотрено законом.
Закон, возлагающий на ООО «Атлант» обязанность по предоставлению сведений, перечисленных в определении об истребовании сведений, в судебном акте не приведен.
Вывод мирового судьи о том, что действия ООО «Атлант» подлежат квалификации по ст. 19.7 КоАП РФ, является неправильным.
Из материалов дела усматривается, что сведения истребованы у Общества в рамках проведения административного расследования по возбужденному делу об административном правонарушении, их непредставление повлияло на ход расследования дела об административном правонарушении.
Данное деяние охватывается диспозицией ст. 17.7 КоАП РФ, которой предусмотрена административная ответственность за умышленное невыполнение требований, в том числе, должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.
При изложенных обстоятельствах вывод о наличии в деянии ООО «Атлант» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ, обоснованным признать нельзя.
Абзацем 2 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определено, что если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.
В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.
Между тем, переквалификация действий юридического лица ООО «Атлант» со ст. 19.7 КоАП РФ на ст. 17.7 КоАП РФ невозможна, поскольку административное наказание, предусмотренное ст. 17.7 КоАП РФ, является более строгим по отношению к наказанию, предусмотренному ст. 19.7 КоАП РФ. Более того, указанные статьи имеют разные объекты посягательства: ст. 17.7 КоАП РФ посягает на институты государственной власти, а ст. 19.7 КоАП РФ – на порядок управления.
Таким образом, в действиях ООО «Атлант» состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ, отсутствует, переквалификация его действий (бездействия) на другую статью КоАП РФ невозможна, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях ООО «Атлант» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Иркутска от 13 мая 2026 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 КоАП РФ, в отношении ООО «Атлант» подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья решил:
жалобу защитника Андреевой С.В. удовлетворить частично.
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Иркутска от 13 мая 2026 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 КоАП РФ КоАП РФ, в отношении ООО «Атлант», отменить.
Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано в Иркутский областной суд в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ.
Судья Ю.Н. Занора