РЕШЕНИЕ
3 сентября 2026 г. г. Иркутск
Судья Октябрьского районного суда г. Иркутска Занора Ю.Н., с участием защитника Кулиша М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Тихоновой Т.В. на постановление врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава МОСП по исполнению исполнительных документов неимущественного характера ГУФССП по Иркутской области Кислицыной К.И. № 983/26/38052-АП от 21 мая 2026 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Байкал Аква» (ИНН №),
УСТАНОВИЛ:
постановлением врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава МОСП по исполнению исполнительных документов неимущественного характера ГУФССП по Иркутской области № 983/26/38052-АП от 21.05.2026 ООО «ПК «Байкал Аква» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.
В порядке ст. 29.13 КоАП РФ внесено представление от 21.05.2026 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
Не согласившись с постановлением должностного лица, защитник Тихонова Т.В. в интересах ООО «ПК «Байкал Аква» обратилась в Октябрьский районный суд г. Иркутска с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить или заменить административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение. В обоснование доводов жалобы указано, что ООО «ПК «Байкал Аква» в полном объеме исполнило требования исполнительного листа, выданного на основании решения Кировского районного суда г. Иркутска по делу 2-109/2026 от 24.04.2026 о восстановлении ФИО5 в должности директора по персоналу подразделения Управления на 0,9 ставки штатной единицы, а именно: 27.04.2026 ФИО5 допущена к исполнению прежних трудовых обязанностей, в тот же день издан приказ № ПКБА-л/с-26-П037 «О восстановлении на работе ФИО5», которым отменены приказы об её увольнении, ФИО5 с данным приказом ознакомлена под роспись, ей предоставлено рабочее место в офисе обособленного подразделения по адресу: Адрес этаж, согласно условиям её трудового договора от 01.04.2020. 28.04.2026 на основании вышеуказанного исполнительного листа ФИО5 произведена выплата заработка за три месяца в сумме 747 509, 37 рублей. Кроме того, 28.04.2026 ФИО5 выдано служебное поручение в соответствии с должностной инструкцией директора по персоналу, с которым она ознакомлена под роспись 28.04.2026. 12.05.2026 ФИО5 предоставлен персональный компьютер, восстановлена учетная запись, доступ к корпоративной электронной почте. Также защитник приводит довод о том, что ни в протоколе, ни в обжалуемом постановлении не указано, в чем конкретно выразилось нарушение законодательства об исполнительном производстве, а именно что конкретно не выполнило Общество. По мнению защитника в действиях ООО «ПК «Байкал Аква» отсутствует объективная сторона вменяемого административного правонарушения, а также не доказана вина Общества, что исключает наличие состава административного правонарушения.
Законный представитель юридического лица – генеральный директор ООО «ПК «Байкал Аква» ФИО6, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, в адресованном суду заявлении просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя ООО «ПК «Байкал Аква» с участием защитника по доверенности Кулиша М.А.
Защитник Кулиш М.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, настаивал на её удовлетворении, дополнительно указал, что исполнительный документ о восстановлении работника ФИО5 на работе исполнен в полном объеме: 27.04.2026 издан приказ о восстановлении её на работе, ей произведена выплата, предоставлено рабочее место и осуществлен фактической допуск к работе. Так как восстановление на работе произошло в течение суток, работодатель обеспечил ФИО5 временным рабочим местом, поскольку на ее прежнем рабочем месте был иной сотрудник. Поэтому для того, чтобы произвести перестановку рабочих мест, генеральный директор выдал на следующий день после восстановления ФИО5 на работе распоряжение о том, чтобы последняя выехала на производственную площадку для проведения работ. Обеспечение её оргтехникой и доступами к системам электронного документооборота должно было проводиться в тот период, когда она должна была находиться на производственной площадке, где должна была быть обеспечена всем необходимым для выполнения поставленной задачи, однако ФИО5 выполнила служебное задание, но без выезда на площадку. Заработная плата ФИО5 не изменилась, выплачивается с момента восстановления ее на работе – с 27.04.2026 в прежнем размере.
В дополнительных пояснениях по обстоятельствам дела, представленных в письменном виде, защитник Кулиш М.А. указал, что ФИО5. была восстановлена в должности в кратчайшие сроки (в течение 1 дня) с момента вынесения решения Кировским районным судом г. Иркутска (решение вынесено 24.04.2026 (пятница), восстановление на работе ФИО5. организовано 27.04.2026 (понедельник). Учитывая, что ФИО5 была восстановлена в кратчайшие сроки, подготовительные мероприятия по приему нового восстановленного сотрудника не проводились. Обеспечить сотрудника в такой срок всей необходимой для работы оргтехникой не представлялось возможным, в связи с чем генеральным директором было выдано распоряжение ФИО5 о проведении аудита исполнения сотрудниками производственной площадки требований распорядительной и регламентирующей документации/ЛНА, касающейся работы с персоналом, а также обеспечения соблюдения норм трудового законодательства в работе с персоналом. Для выполнения данной задачи сотруднику было поручено осуществить выезд на производственную площадку, расположенную в п. Байкал в период с 28.04.2026 - 30.04.2026, а также с 04.05.2026 - 07.05.2026. В этот период сотруднику было предоставлено временное рабочее место по адресу: Адрес этаж, кабинет 400, поскольку на ранее занимаемом рабочем месте в кабинете № № уже находился иной сотрудник, следовательно, для проведения мероприятий по перестановке и предоставлению другого рабочего места требовалось время. Также указывает, что вновь восстановленный сотрудник ФИО5. противился выполнения распоряжения генерального директора, в частности выезда на производственную площадку в п. Байкал, ссылаясь на необходимость оформления командировки, несмотря разъездной характер ее работы, прописанный в трудовом договоре. ФИО5 по прибытию на производственную площадку предоставили бы все необходимые для работы документы и оборудование. В результате ФИО5. так и не выехала на производственную площадку в п. Байкал, подготовив отчет о проделанной работе без оценки работы персонала на производственной площадке. Кроме того, в период нахождения на временном рабочем месте с 28.04.2026 по 07.05.2026 ФИО5. неоднократно обращалась в адрес службы судебных приставов с жалобами на недостаточные действия работодателя по восстановлению ее на работе, в связи с чем требовала оказать меры воздействия на работодателя, в том числе привлечь к административной ответственности, что, по мнению защитника, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны работника. Защитник полагает, что решение Кировского районного суда г. Иркутска от 24.04.2026 исполнено своевременно, до момента его вступления в законную силу сотрудник был допущен к выполнению своих трудовых функций, табель учета рабочего времени в отношении него проведен, заработная плата выплачивалась своевременно, нарушение прав работника и трудового законодательства отсутствуют.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 пояснила, что в ООО «ПК «Байкал Аква» она работает с 01.04.2020. 24.04.2026 Кировским районным судом г. Иркутска вынесено решение о восстановлении её на работе в ООО «ПК «Байкал Аква» и на основании решения выдан исполнительный лист, который 24.04.2026 она отнесла работодателю для оформления всех необходимых документов, а 27.04.2026 в понедельник вышла на работу в ООО «ПК «Байкал Аква». В этот же день её ознакомили с приказом о восстановлении на работе и предоставили ей рабочее место, но не прежнее, а подсобное помещение без окон, без оргтехники. Прежним её рабочим местом является кабинет №, оборудованный для ее работы: компьютер, принтер, в котором размещена служба по персоналу и который указан в ее дополнительном соглашении к трудовому договору. При этом на ее неоднократные запросы на предоставление ей компьютера от генерального директора поступал ответ, что техника в настоящий момент для выполнения ее должностных обязанностей ей не требуется. Указанное послужило основанием для обращения ее к судебному приставу, которому сообщено о невыполнении работодателем обязанности по восстановлению ее на работе. После этого пристав-исполнитель без предупреждения прибыл в офис в ООО «ПК «Байкал Аква», застал ее в подсобном помещении, осмотрел его, осмотрел ее прежнее рабочее место, где она работала ранее. После чего вынес постановление о взыскании исполнительского сбора и требование об устранении нарушений в отношении нее, однако работодатель никак не отреагировал. Пристав созвонился с ней через 2-3 дня, она ему сообщила, что продолжает находиться в подсобном помещении без техники, без доступа к ресурсам компании, без допуска к исполнению своих прежних должностных обязанностей. Через какое-то время пристав прибыл повторно, также застал её в подсобном помещении без техники и составил соответствующий акт, зафиксировав, что она не находится в кабинете №. Пристав снова вынес требование работодателю, которое тот снова проигнорировал, указав, что со стороны работодателя требования выполнены в полном объеме. Когда пристав приехал в третий раз, ей уже было предоставлено её прежнее рабочее место, её вернули в кабинет №, это было примерно в середине мая, предоставили компьютер, подключили к принтеру, сканеру, но не предоставили доступ к ресурсам компании, а именно к системе электронного документооборота, при этом ей были созданы все новые учетные записи. В дальнейшем приставом было окончено исполнительное производство. Также свидетель пояснила, что в ее должностные обязанности входит контроль за начислением заработной платы и за ее расчетом, для чего нужен доступ к системам электронного документооборота, чтобы видеть все приказы компании, кадровые документы. На вопросы защитника свидетель пояснила, что после восстановления её на работе руководитель предоставлял ей распоряжение о выполнении аудита на производственной площадке в п. Байкал, она его исполнила, дала ответ на данное распоряжение с учетом той информации, которую ей удалось найти. Кабинет, где ей было предоставлено рабочее место, подсобным помещением она называет потому, что раньше там хранили инвентарь, коробки, там нет окон. После того, как ее восстановили на работе, она узнала, что там размещено рабочее место менеджера по строительству, и в настоящее время там находится его рабочее место. Пояснила, что для восстановления учетной записи сотрудника подается заявка на портале организации с указанием о необходимости восстановить учетную запись, далее заявка проходит согласование определенных лиц, далее техническая служба холдинга предоставляет доступ, на что также требуется время, максимум это делается 7-10 дней. Ею была подана заявка на восстановление учетной записи сразу после того, как ей был предоставлен компьютер. Заявка около 7-10 дней находилась на согласовании у генерального директора, была согласована, и ей создана новая учетная запись, а не восстановлена старая. Вести учет ее рабочего времени, начислять и выплачивать заработную плату ей начали с 27.04.2026.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению исполнительных документов неимущественного характера ГУФССП России по Иркутской области ФИО8 пояснил, что на исполнение в МОСП поступил исполнительный лист, выданный Кировским районным судом г. Иркутска, от представителя взыскателя по доверенности. 30.04.2026 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, его копия вручена должнику. 04.05.2026 должнику направлено требование восстановить ФИО5 на должность директора по персоналу Управления. В срок до 06.05.2026 требование судебного пристава не было исполнено, в связи с чем составлен протокол по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ. Факт невыполнения требования был зафиксирован им 06.05.2026 посредством выхода по месту совершения исполнительных действий - по месту восстановления ФИО5 на рабочем месте, и было установлено, что ФИО5 в качестве рабочего места было предоставлено помещение без окон в здании по тому же адресу, на том же этаже, в помещении был установлен только стол и стул, оргтехника и компьютер на рабочем месте отсутствовали, что свидетельствует о том, что ФИО5 не была допущена к исполнению своих трудовых обязанностей директора по персоналу. В этом же помещении было оборудовано рабочее место еще одного сотрудника ООО «ПК «Байкал Аква», это был мужчина – коллега ФИО5 с другого отдела, у него был компьютер. Ссылаясь на ст. 106 Закона «Об исполнительном производстве», указал, что требование о восстановлении на работе считается исполненным с момента отмены приказа об увольнении и допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей. В данном случае допуск ФИО5 к выполнению прежних трудовых обязанностей не был исполнен. Данное обстоятельство им установлено на основании пояснений ФИО5, визуального осмотра её рабочего места и ознакомления с должностной инструкцией, в которой указан широкий перечень полномочий, исполнять которые без оргтехники, без программного обеспечения компании, без допуска к файлообмену, к спискам сотрудников, а также к электронной почте невозможно. Вывод об исполнении решения суда не в полном объеме он сделал исходя из того, что ФИО5 не был предоставлен компьютер с доступом к ресурсам компании. На вопросы защитника свидетель пояснил, что распоряжение генерального директора от 28.04.2026 о выполнении ФИО5 трудовых функцией с выездом на производственную площадку он расценил, как создание видимости того, что ФИО5 восстановлена на работу. Полагает, что фактически работодатель не допустил её к выполнению прежних трудовых обязанностей. На сегодняшний день исполнительное производство окончено в связи с исполнением, взыскателю предоставили прежнее рабочее место, выдали компьютер, оргтехнику, предоставили доступ к программному обеспечению.
Показания свидетелей получены с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ, они согласуются с иными материалами дела.
Проверив с учётом требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, исследовав материалы исполнительного производства №-ИП, заслушав защитника Кулиш М.А., проанализировав доводы жалобы, показания свидетелей ФИО5 и ФИО8, судья приходит к следующим выводам.
Вступившие в законную силу постановления федеральных судов и мировых судей субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (ч. 2 ст. 4, ч.ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации»).
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, а также актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон «Об исполнительном производстве»).
В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом (ст. 105 Закона «Об исполнительном производстве»).
Частью 1 ст. 17.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.
Из материалов дела следует, что 24.04.2026 Кировским районным судом г. Иркутска на основании решения по гражданскому делу № 2-109/2026 от 24.04.2026, подлежащего немедленному исполнению, выдан исполнительный лист серии ФС №, содержащий требование неимущественного характера, а именно: восстановить ФИО5 на работе в ООО «ПК «Байкал Аква» в должности директора по персоналу подразделения Управления на 0,9 ставки штатной единицы.
30.04.2026 врио ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению исполнительных документов неимущественного характера ГУФССП по Иркутской области на основании указного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №-ИП, должнику срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не устанавливался, так как исполнительный документ подлежит немедленному исполнению – в течение суток с момента получения должником копии постановления. Копия постановления вручена должнику 04.05.2026
В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа добровольно, 07.05.2026 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ООО «ПК «Байкал Аква» исполнительского сбора в размере 100 000 рублей. Копия постановления вручена представителю должника 08.05.2026, о чем имеется подпись в постановлении.
07.05.2026 постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению ИД неимущественного характера ГУФССП России по Иркутской области о назначении нового срока исполнения должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа – в течение 1 дня с момента получения постановления.
В установленный судебным приставом-исполнителем срок требование исполнительного документа не исполнено, что зафиксировано в акте о совершении исполнительных действий от 14.05.2026.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 19.05.2026 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении ООО «ПК «Байкал Аква» и последующего вынесения 21.05.2026 врио заместителя начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава МОСП по исполнению исполнительных документов неимущественного характера ГУФССП по Иркутской области Кислицыной К.И. постановления №-АП по делу об административном правонарушении, которым ООО «ПК «Байкал Аква» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ с назначением ему административного наказания.
Вместе с тем принятое по делу постановление законным признать нельзя по следующим основаниям.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).
В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в числе прочего, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, характеризуется неисполнением должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.
Признавая ООО «ПК «Байкал Аква» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, должностное лицо исходило из того, что Общество во вновь установленный постановлением от 07.05.2026 срок – в течение 1 дня с момента получения постановления, которое получено должником 07.05.2026, не исполнило требования исполнительного документа в полном объеме, чем 09.05.2026 совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.
Между тем, в представленных материалах дела отсутствуют сведения о получении Обществом 07.05.2026 постановления о назначении нового срока исполнения от 07.05.2026, что ставит под сомнение факт получения данного постановления в указанную дату и срок, в который оно должно быть исполнено.
Более того, в постановлении должностным лицом не раскрыто, в каком объеме решение суда не исполнено, не исследовано в чем непосредственно выразилось вмененное противоправное деяние.
Согласно ч. 1 ст. 106 Закона «Об исполнительном производстве» содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.
В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что исполнительный документ о восстановлении на работе считается исполненным при подтверждении отмены приказа (распоряжения) об увольнении (переводе) взыскателя, а также принятия работодателем мер, необходимых для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей, включая меры по соблюдению условий допуска к работе по должностям, при назначении на которые гражданам оформляется допуск к государственной тайне или к работам, при выполнении которых работники проходят обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, и т.п.
Исполнительное производство по исполнительному документу, содержащему наряду с требованием о восстановлении на работе также требование о выплате среднего заработка за время вынужденного прогула или разницы в заработке за время выполнения нижеоплачиваемой работы (статья 234, части первая и вторая статьи 394 ТК РФ), может быть окончено судебным приставом-исполнителем в связи с фактическим исполнением, а работник - восстановлен на прежней работе при исполнении работодателем всех требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе обязанности выплатить работнику средний заработок за все время вынужденного прогула или разницу в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Из приведенной правовой нормы и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации о порядке ее применения следует, что исполнение решения суда о восстановлении работника на работе осуществляется путем отмены самим работодателем приказа об увольнении посредством издания нового приказа и фактический допуск незаконно уволенного работника к ранее исполняемым трудовым обязанностям.
При этом объем выполнения прежних трудовых обязанностей следует рассматривать исключительно исходя из содержания предусмотренной должностной инструкции.
Из исследованных в судебном заседании материалов установлено, что приказом операционного директора ООО «ПК «Байкал Аква» № ПКБА-л/с-26-П037 от 27.04.2026 отменен приказ от 20.10.2025 о прекращении трудового договора с ФИО5, последняя восстановлена на работе и допущена к исполнению трудовых обязанностей на должности директора по персоналу на 0,9 ставки с окладом 159 695 рублей. С данным приказом ФИО5 ознакомлена 27.04.2026.
На основании платежного поручения № от 28.04.2026 ФИО5 произведена выплата заработка за три месяца в сумме 747 509, 37 рублей.
Из ответа генерального директора ООО «ПК «Байкал Аква» ФИО6 от 06.05.2026, адресованного судебному приставу-исполнителю, следует, что ФИО5 предоставлено рабочее место в офисе обособленного подразделения Адрес по адресу: Адрес, 4 этаж, согласно условий ее трудового договора № БА0000016 от 01.04.2020.
Распоряжением операционного директора ООО «ПК «Байкал Аква» № ПКБА-проект-исх-00032/26 от 28.04.2026 директору по персоналу ООО «ПК «Байкал Аква» ФИО5, поручено 28, 29 и 30 апреля, а также 4, 5, 6 и 7 мая 2026 г. на производственной площадке в п. Байкал лично провести аудит исполнения сотрудниками производственной площадки требований распорядительной и регламентирующей документации/ЛНА, касающейся работы с персоналом, а также обеспечение соблюдения норм трудового законодательства в работе с персоналом с предоставлением в срок по 08.05.2026 отчета на бумажном носителе. С данным распоряжением ФИО5 ознакомлена 28.04.2026.
При этом трудовым договором от 01.04.2020, заключенным ООО «ПК «Байкал Аква» с ФИО5, в п. 5.3 (дополнительное соглашение к трудовому договору от 31.08.2021) работнику установлен разъездной характер работы.
Во исполнение распоряжения работодателя № ПКБА-проект-исх-00032/26 от 28.04.2026 директором по персоналу ФИО5 08.05.2026 на имя генерального директора ООО «ПК «Байкал Аква» предоставлен отчет на бумажном носителе.
Кроме того, согласно табелю учета использования рабочего времени ООО «ПК «Байкал Аква», учет рабочего времени директора по персоналу ФИО5 ведется с 27.04.2026.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 подтвердила, что учет её рабочего времен в ООО «ПК «Байкал Аква» ведется с 27.04.2026, с этого же времени выплачивается заработная плата.
В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля судебный пристав-исполнитель ФИО8 указал, что ФИО5 не была фактически допущена к исполнению трудовых обязанностей, поскольку не была обеспечена компьютером и доступами к системе электронного документооборота.
Между тем, из акта о совершении исполнительных действий от 14.05.2026, фиксирующего факт неисполнения ООО «ПК «Байкал Аква» требований исполнительного документа в срок до 09.05.2026, следует, что судебный пристав-исполнитель выход на место исполнения ФИО5 своих трудовых функций не осуществлял, а факт неисполнения требований исполнительного документа установил в ходе телефонного разговора с ФИО5, которая сообщила ему, что рабочее место в кабинете № ей не предоставлено, выдан персональный компьютер, однако доступ к учетной записи в программном обеспечении не восстановлен.
При этом из пояснений защитника Кулиша М.А., а также показаний свидетеля ФИО5, данных в судебном заседании, следует, порядок создания учетной записи любого сотрудника ООО «ПК «Байкал Аква» для доступа к ресурсам компании, в том числе к системе электронного документооборота, регламентирован локальными нормативными актами компании и для создания учетной записи необходимо оформление самим сотрудником заявки, ее согласование руководством и обработка технической службой, на что требуется определенное время в пределах 7-10 дней.
12.05.2026 ФИО5 получила учетную запись в общекорпоративном домене группы компаний и доступ к корпоративной электронной почте, что следует из ответа операционного директора в ООО «ПК «Байкал Аква» ФИО9 на имя судебного пристава-исполнителя ФИО8 от 25.05.2026, представленного в материалы исполнительного производства.
Заявки на восстановление учетной записи оформлены ФИО5 13.05.2026.
Предоставление работнику временного рабочего места в соседнем кабинете на том же этаже (до освобождения прежнего рабочего места в кабинете №, занятого другим сотрудником) не свидетельствует о фактическом недопуске ФИО5 к осуществлению трудовой деятельности.
Таким образом, на дату вменяемого в вину ООО «ПК «Байкал Аква» административного правонарушения должником (работодателем): издан приказ от 27.04.2026 о восстановлении ФИО5 на работе в прежней должности (то есть до возбуждения исполнительного производства); произведена выплата ей среднего заработка за три месяца; предоставлено рабочее место по адресу: Адрес, 4 этаж, кабинет 400, оборудованное на дату составления акта от 14.05.2026 компьютером; в компании по отношению к ФИО5 действует должностная инструкция, которая была утверждена до её незаконного увольнения; 28.04.2026 ей было выдано служебное задание с выездом на производственную площадку Общества в п. Байкал (разъездной характер работы предусмотрен ее трудовым договором), ФИО5 его исполнила, о чем предоставила отчет на бумажном носителе; с 27.04.2026 ведется учет ее рабочего времени, а также производится выплата заработной платы, о чем свидетельствуют представленные в материал исполнительного производства табели учета рабочего времени ФИО5 за апрель – июнь 2026 г., а также расчетные листки за апрель и май 2026 г.
Изложенное свидетельствует о принятии работодателем мер, необходимых для фактического допуска работника к исполнению трудовых обязанностей по должности директора по персоналу подразделения Управление, с 27.04.2026 ФИО5 восстановлена на работе посредством отмены правовых последствий увольнения, то есть отмены приказа об увольнении. Кроме того, ООО «ПК «Байкал Аква» выплатило работнику ФИО5 заработную плату за время вынужденного прогула за три месяца.
Вышеуказанные обстоятельства позволяют сделать вывод об отсутствии в действиях ООО «ПК «Байкал Аква» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах постановление врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава МОСП по исполнению исполнительных документов неимущественного характера ГУФССП по Иркутской области от 21.05.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении ООО «ПК «Байкал Аква» подлежит отмене, производство по настоящему делу - прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Также имеются основания для отмены представления от 21.05.2026 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения (далее по тексту - представление).
В соответствии с ч. 1 ст. 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.
Представление по своему содержанию должно включать установленные в ходе рассмотрения дела об административном правонарушения причины и условия, способствовавшие его совершению, пункты и статьи нормативных правовых актов, нарушение которых привело к совершению противоправных действий.
По настоящему делу об административном правонарушении ООО «ПК «Байкал Аква» привлечено к административной ответственности за нарушение требований законодательства об исполнительном производстве. По результатам рассмотрения настоящего дела Обществу 21.05.2026 внесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
В представлении от 21.05.2026 отражены обстоятельства, изложенные в постановлении должностного лица, которое подлежит отмене.
Следовательно, и представление от 21.05.2026 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, обоснованным признать нельзя, поэтому оно подлежит отмене.
Руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
жалобу защитника Тихоновой Т.В. удовлетворить.
Постановление врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава МОСП по исполнению исполнительных документов неимущественного характера ГУФССП по Иркутской области Кислицыной К.И. № 983/26/38052-АП от 21 мая 2026 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Байкал Аква» отменить.
Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Представление врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава МОСП по исполнению исполнительных документов неимущественного характера ГУФССП по Иркутской области Кислицыной К.И. от 21 мая 2026 г. об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, отменить.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 дней со дня вручения (получения) в соответствии со ст. 30.9 КоАП РФ.
Судья Ю.Н. Занора