РЕШЕНИЕ
18 августа 2026 г. г. Иркутск
Судья Октябрьского районного суда г. Иркутска Занора Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Манешевой Л.Н. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области № 18810538260513000263 от 13 мая 2026 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении акционерного общества «2022» (ИНН №), находящегося по адресу: Адрес (далее по тексту - АО «2022», Общество),
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области № 18810538260513000263 от 13 мая 2026 г. АО «2022» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
Не согласившись с принятым постановлением, защитник Манешева Л.Н. в интересах АО «2022» обратилась в Октябрьский районный суд г. Иркутска с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление должностного лица отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указала, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство выбыло из фактического владения АО «2022» и находилось во владении и пользовании ФИО3 на основании договора аренды транспортных средств без экипажа от 24.04.2026.
Законный представитель АО «2022» и защитник Манешева Л.Н., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения Октябрьским районным судом г. Иркутска жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили, о причинах неявки не сообщили, в просительной части жалобы просили о рассмотрении жалобы в их отсутствие, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя и защитника АО «2022».
Проверив с учётом требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.
Лица, нарушившие Правила дорожного движения РФ, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 Правил дорожного движения РФ).
Административная ответственность по ст. 12.6 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в не застегнутых мотошлемах.
Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 названного Кодекса, совершенного с использованием транспортного средства и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 приведенного Кодекса.
При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).
Согласно постановлению инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области № 18810538260513000263 от 13 мая 2026 г., вынесенному в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, 02.04.2026 г. в 03:47:26 часов по адресу: г. Иркутск, ул. Байкальская, д. 165Б (перекресток улиц Байкальская и 30-й Дивизии) работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством было зафиксировано, что водитель транспортного средства «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №/70, собственником (владельцем) которого является АО «2022», в нарушение требований п. 2.1.2 Правил дорожного движения не был пристегнут ремнем безопасности.
Нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством: «Пульсар», заводской номер СИМСК-0925-26183, поверка действительна до 22.10.2027 включительно.
Достоверность показаний указанного специального технического средства, которым было зафиксировано правонарушение, корректность его работы, сомнений не вызывают.
Материалы, сформированные техническим средством «Пульсар», работающим в автоматическом режиме, содержат информацию о событии административного правонарушения, месте и времени его совершения.
Согласно карточке учета транспортного средства собственником транспортного средства «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №/70, является АО «2022».
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения АО «2022», как собственника данного транспортного средства, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ в соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, исходя из установленных обстоятельств и положений законодательства в области безопасности дорожного движения.
Приведённые обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области № 18810538260513000263 от 13 мая 2026 г.; фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства; карточкой учета транспортного средства.
Из просмотра представленного в материалы дела фотоматериала следует, что водитель транспортного средства «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №/70, не пристегнут ремнем безопасности.
Доказательства оценены должностным лицом административного органа по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Требования ст. 24.1 КоАП РФ выполнены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьёй 26.1 КоАП РФ.
Оснований для переоценки правильных выводов должностного лица, изложенных в обжалуемом акте, не имеется.
Должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях АО «2022» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, поскольку перечисленные выше доказательства объективно свидетельствуют о том, что допущено управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, за что названной нормой предусмотрена административная ответственность.
Довод жалобы о необоснованности привлечения АО «2022» к административной ответственности с указанием на то, что в момент, относящийся к событию административного правонарушения, транспортное средство «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №/70, находилось во владении и пользовании иного лица – ФИО3, не влечет признание незаконным состоявшийся по делу акт.
Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Таким образом, при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом.
Конституционным Судом Российской Федерации указано, что законодатель мог предусмотреть правовую конструкцию, в соответствии с которой собственники транспортных средств, как физические, так и юридические лица, признаются специальным субъектом административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения в случае их автоматической фиксации специальными техническими средствами.
Данный правовой механизм направлен на предупреждение совершения правонарушений, связанных с повышенной угрозой для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, и тем самым обеспечивает защиту конституционно значимых ценностей, перечисленных в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2012 № 1286-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Транспортный» на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 2.6.1 и частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Из приведенных положений закона и актов их толкования следует, что в предусмотренных ст. 2.6.1 КоАП РФ случаях личность водителя не устанавливается, а к ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств как специальные субъекты такого рода правонарушений.
В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 2 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Соответствующие разъяснения изложены в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
Между тем, материалы дела не содержат доказательств, которые бы ставили под сомнение причастность АО «2022», как собственника транспортного средства, к совершению административного правонарушения.
В подтверждение факта выбытия транспортного средства «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №/70, из владения АО «2022», к жалобе приложен договор аренды транспортного средства без экипажа № 20584 от 24.04.2026, заключенный между АО «2022» (арендодатель) и ФИО3 (арендатор). Согласно условиям данного договора, арендодатель предоставляет арендатору на возмездной основе во временное владение и пользование транспортное средство без оказания услуг по управлению им (без экипажа) и его технической эксплуатации, арендатор обязуется принять транспортное средство за плату, на срок и на условиях, указанных в настоящем договоре с учетом Общих условий, размещенных на сайте: http://etaxi-info.ru/ (п. 3 договора), что свидетельствует о том, что заявленной целью использования данного автомобиля является предоставление услуг такси.
В подтверждение факта прохождения технического осмотра транспортного средства «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №/70, в г. Иркутске, то есть в ином регионе, отличном от региона, где АО «2022» осуществляет свою деятельность (Адрес), представлена диагностическая карта о прохождении Дата технического осмотра указанного транспортного средства по адресу: г. Иркутск, ул. Баррикад, стр. №.
В силу примечания к ст. 1.5 КоАП РФ, которым возлагается обязанность по доказыванию своей невиновности на лицо, привлекаемое к административной ответственности, в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, именно АО «2022» обязано доказать обстоятельства, на которые ссылается в жалобе.
Однако представленная заявителем копия договора аренды транспортного средства и кассовые чеки 29 апреля 2026 г. и от 1, 2 и 5 мая 2026 г. в подтверждение внесения ФИО3 платежей на счет АО «2022» за услуги по договору аренды транспортного средства № 20584 от 24.04.2026 сами по себе не являются достаточными доказательствами, бесспорно свидетельствующим о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме - 13 мая 2026 г. выбыло из владения АО «2022», в связи с чем Общество подлежит освобождению от административной ответственности.
Диагностическая карта о прохождении технического осмотра транспортного средства 29 января 2026 г. в г. Иркутске, уведомление МИФНС России № 17 по Иркутской области о постановке АО «2022» на учет в налоговом органе в Иркутской области, вопреки доводам жалобы, не свидетельствуют бесспорно, что транспортное средство эксплуатируется лишь на территории Иркутской области. Более того, техосмотр пройден 29 января 2026 г., то есть до передачи транспортного средства по акту приема-передачи от 24 апреля 2026 г.
Довод жалобы о том, что АО «2022» по договору аренды передало транспортное средство ФИО3, и, соответственно, он находился за рулем транспортного средства, не освобождает заявителя, как собственника транспортного средства, от ответственности, поскольку не свидетельствует о выбытии указанного транспортного средства из владения АО «2022», поскольку предоставление транспортного средства, принадлежащего на праве собственности Обществу по договору аренды или субаренды иным лицам, не освобождает юридическое лицо от обязанности нести в правоотношениях с государством риски и неблагоприятные последствия, связанные с принадлежащим ему имуществом, и не свидетельствует о выбытии транспортного средства из-под контроля АО «2022».
Более того, из выписки из ЕГРЮЛ в отношении АО «2022» следует, что основным видом экономической деятельности Общества является деятельность по аренде и лизингу легковых автомобилей, в связи с чем, как собственник транспортных средств, передаваемых по договорам аренды, субаренды в целях использования транспортных средств для легковых такси, АО «2022» несет ответственность за свое имущество, являющееся источником повышенной опасности, а также должно понимать риски, связанные с использованием принадлежащего ему имущества.
При этом необходимо отметить, что АО «2022» не обращалось после получения постановления по делу в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ в административный орган с заявлением собственника (владельца) транспортного средства о том, что транспортное средство в момент фиксации правонарушения находилось во владении или в пользовании другого лица.
Таким образом, АО «2022» не предприняло всех зависящих от него действий, направленных на исключение возможности привлечения его к административной ответственности, в том числе по переоформлению принадлежащего ему транспортного средства на лицо, которое, по его утверждению, пользуется этим транспортным средством.
Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях АО «2022» состава вмененного административного правонарушения, либо могли повлечь отмену или изменение постановления должностного лица, в жалобе не приведено, судье не представлено и не имеется в материалах дела.
Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные доказательства, с учетом требований приведенных выше норм КоАП РФ не свидетельствует о необоснованном привлечении АО «2022» к административной ответственности.
Таким образом, АО «2022» обоснованно привлечено к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ, его действия квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями названного Кодекса.
Порядок и срок давности привлечения АО «2022» к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не нарушены.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено АО «2022» в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ст. 12.6 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области № 18810538260513000263 от 13 мая 2026 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении акционерного общества «2022» оставить без изменения, жалобу защитника Манешевой Л.Н. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения в соответствии со ст. 30.9 КоАП РФ.
Судья Ю.Н. Занора