РЕШЕНИЕ
22 сентября 2026 г. г. Иркутск
Судья Октябрьского районного суда г. Иркутска Занора Ю.Н., с участием лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, - Катышевцева С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Катышевцева С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Иркутска от 29 мая 2026 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении
Катышевцева Сергея Владимировича, родившегося Дата в Адрес,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Иркутска от 29.05.2026 Катышевцев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с принятым мировым судьей постановлением, Катышевцев С.В. обратился в Октябрьский районный суд г. Иркутска с жалобой на указанное постановление, в которой выражает несогласие с постановлением мирового судьи, просит постановление мирового судьи отменить, процессуальные документы признать недопустимыми доказательствами. В обоснование доводов жалобы указал, что 02.01.2026 в день совершения правонарушения, он находился около своего автомобиля, который находился на парковке, транспортное средство в движении не находилось, к нему подошел инспектор ДПС, поинтересовался его ли это автомобиль, попросил документы, неправомерно затребовал прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Указывает, что вся процедура проводилась с нарушением процессуальных норм, видеозапись, представленная в качестве доказательства, без звука, понятые при проведении процедуры отсутствовали. Также указал, то в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование допущена ошибка – указана неправильная дата, что делает данный документ недопустимым доказательством.
В судебном заседании Катышевцев С.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу. Дополнительно по обстоятельствам дела пояснил, что транспортным средством он не управлял, его автомобиль стоял и не двигался, он подошел к нему, выйдя из дома, чтобы взять лекарства и вещи, которые были в машине. В это время около ПВЗ «Валдберис» стоял служебный автомобиль ДПС, из которого к нему подошли инспекторы ДПС, спросили его ли это машина, он ответил, что его, после чего инспектор поинтересовался есть ли у него водительское удостоверение, он ему показал все документы. Инспекторам ДПС не понравилось то, что он им сказал, что был на СВО, после чего его посадили в служебный автомобиль и стали оформлять. Пояснил, что являлся участником СВО, имеет инвалидность в связи с военной травмой, принимает лекарственные препараты, назначенные ему врачом, о чем представил подтверждающие документы. Относительно представленных письменных пояснений, датированных 09.08.2026 и 10.08.2026, пояснил, что представил их ошибочно, к данному делу они отношения не имеют.
Защитник Рогожин М.С. в судебное заседание не явился, Катышевцев С.В. пояснил, что договор с защитником у него расторгнут, защиту своих интересов он будет осуществлять сам.
Проверив с учётом требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, заслушав Катышевцева С.В., судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (далее – Правила освидетельствования).
Исходя из положений п. 2 Правил освидетельствования, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Согласно п. 8 Правил освидетельствования, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Как усматривается из материалов дела, 02.01.2026 водитель Катышевцев С.В., управлявший в 10:00 часов по адресу: г. Иркутск, ул. Байкальская, д. 320/2, транспортным средством «Вольксваген Джетта», государственный регистрационный знак №, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения при наличии признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, и ввиду отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения 02.01.2026 в 10:37 часов он отказался.
Действия Катышевцева С.В., не содержащие уголовно наказуемого деяния, квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Факт невыполнения Катышевцевым С.В., управлявшим транспортным средством, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается совокупностью собранных по делу, исследованных и оцененных в судебном заседании доказательств, которые последовательны и согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении (л.д. 9); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 10); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 11); протоколом задержания транспортного средства (л.д. 12); карточкой операций с водительским удостоверением Катышевцева С.В. (л.д. 14); справкой из базы данных «ФИС ГИБДД-М» на Катышевцева С.В. (л.д. 19); видеозаписью применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Катышевцева С.В. (л.д 20).
Собранные по данному делу доказательства оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Для должностного лица Госавтоинспекции основанием полагать, что водитель Катышевцев С.В. находился в состоянии опьянения, стало наличие у последнего таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и нарушение речи, что согласуется с п. 2 Правил освидетельствования.
В связи с наличием у Катышевцева С.В. признаков опьянения, последний должностным лицом Госавтоинспекции был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался, что явилось основанием для направления Катышевцева С.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствии с требованиями п. 8 вышеупомянутых Правил освидетельствования. От прохождения медицинского освидетельствования Катышевцев С.В. также отказался.
Протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в отношении Катышевцева С.В. в соответствии с требованиями ст.ст. 27.12, 27.12.1 КоАП РФ и Правилами освидетельствования.
Отстранение Катышевцева С.В. от управления транспортным средством, а также направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено с применением видеозаписи, приобщенной к материалам дела, из просмотра которой следует, что порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Катышевцева С.В. соблюден, ему разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, разъяснен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, инспектором ДПС Катышевцеву С.В. продемонстрировано средство измерения, копия свидетельства о поверке средства измерения, предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения путем отбора пробы выдыхаемого воздуха, на прохождение которого Катышевцев С.В. согласился, однако выдох в прибор, достаточный для проведения исследования, после неоднократных попыток не осуществил, вследствие чего прибор результат не зафиксировал, вместо выдохов осуществлял вдохи в себя, что расценено инспектором ДПС, как отказ Катышевцева С.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После чего Катышевцев С.В. направлен в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался, указав об этом собственноручно в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения под видеозапись.
В протоколе об административном правонарушении от 02.01.2026 инспектором ДПС также зафиксирован отказ Катышевцева С.В. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения после разъяснения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. От подписания данного протокола Катышевцев С.В. отказался (л.д. 9), копия протокола вручена Катышевцеву С.В. под видеозапись.
При рассмотрении дела мировым судьей в качестве свидетеля опрошен инспектор ДПС ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» ФИО4, проводивший процессуальные действия в отношении Катышевцева С.В., пояснивший обстоятельства остановки транспортного средства под управлением Катышевцева С.В. Подробная оценка показаний опрошенного по делу свидетеля ФИО4 приведена в постановлении мирового судьи и каких-либо оснований входить в их переоценку судья при рассмотрении доводов жалобы оснований не усматривает.
При проверке доводов жалобы судьей апелляционной инстанции в качестве свидетеля допрошен инспектор ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» ФИО5, который по обстоятельствам дела в отношении Катышевцева С.В. пояснил, что 02.01.2026 при несении службы в одном экипаже с инспектором ДПС Тепляшиным им навстречу ехал автомобиль, который поморгал фарами и они остановились, водитель им сообщил, что там дальше во дворах ездит машина, в которой находится мужчина, который неадекватно ведет себя на дороге. Они поехали в ту сторону, увидели движущееся транспортное средство «Вольксваген Джетта» с открытой дверью. После того, как они начали к нему подъезжать, водитель дверь закрыл. В ходе беседы с водителем у него были установлены признаки сильного алкогольного опьянения, исходил запах алкоголя изо рта, из машины также исходил сильный запах алкоголя, в связи с чем в отношении него был составлен административный материал. Также свидетель пояснил, что у него сохранилась видеозапись остановки транспортного средства под управлением Катышевцева С.В., которую он осуществлял на свой телефон.
В судебном заседании свидетелем ФИО5 продемонстрирована видеозапись, содержащаяся в его телефоне, где зафиксирован факт управления Катышевцевым С.В. транспортным средством. Видеозапись просмотрена в судебном заседании и приобщена к делу в качестве доказательства.
Оснований ставить под сомнение сообщенные свидетелями ФИО4 и ФИО5 сведения не имеется. Показания свидетелей получены с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ, они последовательны и согласуются с иными материалами дела, в том числе видеозаписью, представленной ФИО5, в связи с чем суд принимает их в качестве доказательств вины Катышевцева С.В. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела или о злоупотреблении ими в отношении Катышевцева С.В. служебными полномочиями, в материалах дела не имеется и в судебном заседании при рассмотрении жалобы не установлено.
В связи с изложенным ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в процессуальных документах должностного лица Госавтоинспекции, призванного обеспечивать безопасность дорожного движения, в том числе, и его участников, оснований не имеется, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им мировым судьей дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.
Совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствуют об отказе водителя Катышевцев С.В. выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что транспортным средством Катышевцев С.В. не управлял, опровергается совокупностью исследованных доказательств, в числе которых показания инспекторов ДПС ФИО4 и ФИО5, пояснившими, что они были очевидцами того, как Катышевцев С.В. управлял транспортным средством, а также видеозаписью, представленный инспектором ДПС ФИО5, из просмотра которой видно, что транспортное средство «Вольсфаген Джетта», остановленное инспектором ДПС, находилось в движении под управлением Катышевцева С.В.
Довод жалобы о том, что при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении отсутствовали понятые, также не может быть признан состоятельным, поскольку меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Катышевцеву С.В. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ - с осуществлением видеозаписи. В соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, эти действия совершаются в отсутствие понятых.
Указание в жалобе на то, что представленные в материалы дела видеозаписи без звука, не соответствует действительности, поскольку звук на видеозаписях проведения процессуальных действий в отношении Катышевцева С.В. имеется.
Доводы жалобы об отсутствии понятых в ходе применения к Катышевцеву С.В. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку в соответствии с положениями ст. 27.12 КоАП РФ при производстве обеспечительных мер осуществлялась видеозапись. В случае применения видеозаписи процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых.
Довод жалобы о том, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование допущена ошибка в написании дат, не является основанием для отмены состоявшегося по делу акта.
Как следует из протокола о направлении Катышевцева С.В. на медицинское освидетельствование, в него внесены исправления даты составления протокола и даты направления Катышевцева С.В. на медицинское освидетельствование, а именно исправлена дата: 02.01.2025 на дату: 02.01.2026, то есть исправлен год. Данное исправление внесено в протокол с извещением Катышевцева С.В. на внесение изменений, о чем в материалы дела представлено извещение Катышевцева С.В. на 01.04.2026 10:00 часов для внесения изменений и почтовая квитанция от 11.02.2026 о его направлении (л.д. 6). Изменения в протокол внесены 01.04.2026 в отсутствие Катышевцева С.В., о чем указано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 11), копия протокола с исправлениями направлялась Катышевцеву С.В., о чем в материалы дела представлено сопроводительное письмо и почтовая квитанция (л.д. 4-5).
Аналогичное изменение внесено инспектором ДПС в протокол об отстранении от управления транспортным средством, а именно в дату его составления, исправлена дата: 02.01.2025 на дату: 02.01.2026. Данное исправление внесено инспектором ДПС на месте в присутствии Катышевцева С.В., о чем имеется соответствующая запись в протоколе и озвучено инспектором на видеозаписи.
Из совокупности иных доказательств по делу следует, что процессуальные действия в отношении Катышевцева С.В. проводились 02.01.2026, а не 02.01.2025. Так, дата совершения процессуальных действий: 02.01.2026 озвучена инспектором ДПС перед началом процессуальных действий.
Неверное указание в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование даты отказа Катышевцева С.В. от прохождения такого освидетельствования, а также даты составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование (2025 год, вместо 2026 года), не свидетельствует о существенных недостатках процессуального документа, влекущих признание его недопустимым доказательством. Данные неточности по своей сути являются описками, которые устранены путем внесения исправлений.
Указание Катышевцевым С.В. на прием им лекарственных препаратов, о чем им представлены медицинское документы, и что могло изменить его состояние и поведение, не является обстоятельством, освобождающим водителя от административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Несогласие заявителя с оценкой, данной мировым судьей собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.
При таких обстоятельствах все доводы жалобы судья отклоняет как несостоятельные, направленные на защиту Катышевцева С.В. и желание уйти от административной ответственности.
Право лица на защиту при производстве по делу не нарушено, реализовано по своему усмотрению.
Каких-либо законных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено.
Действия Катышевцева С.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Административное наказание назначено в пределах, установленных законом и предусматривающих ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и является справедливым.
Постановление мирового судьи надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всестороннее, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей допущено не было, поэтому постановление о назначении Катышевцеву С.В. административного наказания является законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит оставлению без изменения, жалоба Катышевцева С.В. - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Иркутска от 29 мая 2026 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Катышевцева Сергея Владимировича оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано в Иркутский областной суд.
Судья Ю.Н. Занора