РЕШЕНИЕ
3 сентября 2026 г. г. Иркутск
Судья Октябрьского районного суда г. Иркутска Занора Ю.Н., с участием лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, - Мильшина М.А., защитника Адушинова В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мильшина М.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Иркутска от 30 апреля 2026 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении
Мильшина Максима Алексеевича, родившегося Дата в Адрес,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Иркутска от 30.04.2026 Мильшин М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.
Не согласившись с принятым мировым судьей постановлением, Мильшин М.А. обратился в Октябрьский районный суд г. Иркутска с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указал, что выданная ему на руки копия протокола о направлении на медицинское освидетельствование не содержит оснований для направления его на медицинское освидетельствование, что свидетельствует о том, что в оригинал протокола без его участия и без надлежащего уведомления о времени внесения таких дополнений были внесены неоговоренные дополнения, также протокол не содержит сведений о понятых либо записи о проведении процессуальных действий в их отсутствие с использованием видеозаписи. Приводит довод о том, что основанием отстранения его от управления транспортным средством и освидетельствования на месте явилось поведение, не соответствующее обстановке. При этом допрошенный инспектор ДПС Башинов В.Ю. не смог пояснить, в чем именно выражался данный признак опьянения, в связи с чем требование о прохождении освидетельствования на состояние опьянения без надлежащих к тому оснований не может быть признано законным. Кроме того, им представлен в суд акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому в его организме отсутствовали следы веществ, вызывающих опьянение.
Мильшин М.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, по обстоятельствам дела суду пояснил, что у него были проблемы с женой, он принимал успокоительные лекарства, о чем сказал инспекторам ДПС, они ему сказали, что он может отказаться и ехать дальше, а если поедет в больницу, его могут поставить на учет в наркологии. О том, что его могут лишить права управления транспортными средствами, ему не говорили.
Защитник Адушинов В.Ю. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно указал, что в протокол о направлении на медицинское освидетельствование в нарушение установленного порядка внесены изменения; у Мильшина М.А. отсутствовал признак опьянения, в связи с чем не было оснований для его освидетельствования.
Проверив с учётом требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, заслушав Мильшина М.А. и его защитника Адушинова В.Ю., судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (далее – Правила освидетельствования).
Исходя из положений п. 2 Правил освидетельствования, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Согласно п. 8 Правил освидетельствования, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Как усматривается из материалов дела, 18.12.2025 водитель Мильшин М.А., управлявший в 23:05 часов транспортным средством «Мазда Аксела», государственный регистрационный знак №, по адресу: г. Иркутск, ул. Депутатская, д. 14, инспектором ДПС в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения при наличии признаков опьянения: поведения, не соответствующего обстановке, и ввиду отрицательного результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения 18.12.2025 в 00:06 часов он отказался.
Действия Мильшина М.А., не содержащие уголовно наказуемого деяния, квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Факт невыполнения Мильшиным М.А., управлявшим транспортным средством, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается совокупностью собранных по делу, исследованных и оцененных в судебном заседании доказательств, которые последовательны и согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем с записью результатов измерений (л.д. 7-8); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 9); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 11); карточкой операцией с водительским удостоверением Мильшина М.А. (л.д. 13); справкой, содержащей сведения из базы данных «ФИС ГИБДД-М» в отношении Мильшина М.А. (л.д. 14); копией свидетельства о поверке средства измерения (л.д. 15); видеозаписью применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Мильшина М.А. (л.д. 17).
Собранные по данному делу доказательства оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Для должностного лица Госавтоинспекции основанием полагать, что водитель Мильшин М.А. находится в состоянии опьянения, стало наличие у последнего такого признака опьянения, как поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с п. 2 Правил освидетельствования.
В связи с наличием у Мильшина М.А. признака опьянения, последний должностным лицом Госавтоинспекции был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на прохождение которого Мильшин М.А. выразил согласие. Ввиду отрицательного результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличия достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, Мильшин М.А. должностным лицом Госавтоинспекции был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствии с требованиями п. 8 вышеупомянутых Правил освидетельствования. Пройти медицинское освидетельствование Мильшин М.А. отказался, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 9).
Требование сотрудника полиции о прохождении Мильшиным М.А. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с учетом изложенного, являлось законным и обоснованным.
Освидетельствование Мильшина М.А. на состояние алкогольного опьянения проведено анализатором паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор Про100 touch-K, заводской номер 906074, прошедшего поверку 14.05.2025, поверка действительна до 13.05.2026, что подтверждается свидетельством о поверке (л.д. 15).
Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в отношении Мильшина М.А. в соответствии с требованиями ст.ст. 27.12, 27.12.1 КоАП РФ и Правилами освидетельствования.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Мильшину М.А. с осуществлением видеозаписи, приобщенной к материалам дела, из просмотра которой следует, что порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Мильшина М.А. соблюден, последнему разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которые ему были понятны. Инспектором ДПС Мильшину М.А. продемонстрировано средство измерения, копия свидетельства о его поверке, предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на прохождение которого Мильшин М.А. согласился и прошел его, результат освидетельствования – 0,00 мг/л, состояние алкогольного опьянения не установлено. Однако у должностного лица имелись достаточные основания полагать, что водитель Мильшин М.А. находится в состоянии опьянения, в связи с чем последний направлен в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого Мильшин М.А. отказался.
Из просмотра видеозаписи следует, что Мильшин М.А. понимал суть происходящего, смысл проводимых в отношении него процессуальных действий и суть предъявленного к нему инспектором ДПС требования о прохождении медицинского освидетельствования, однако отказался его проходить.
Отказ Мильшина М.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается его собственноручной записью «отказываюсь» и подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 9), а также видеозаписью.
В протоколе об административном правонарушении от 18.12.2025 (л.д. 5) инспектором ДПС также зафиксирован отказ Мильшина М.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения после разъяснения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. Копия данного протокола получена Мильшиным М.А., о чем свидетельствует его подпись в протоколе.
Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в процессуальных документах должностного лица Госавтоинспекции, призванного обеспечивать безопасность дорожного движения, в том числе, и его участников, непосредственно выявившего нарушение Мильшиным М.А. требований Правил дорожного движения, оснований не имеется, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.
Мировым судьей в качестве свидетеля по делу допрошен инспектор ДПС Башинов В.Ю., применявший меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении и составлявший процессуальные документы в отношении Мильшина М.А.
Подробная оценка показаниям допрошенного по делу свидетеля приведена в постановлении мирового судьи и каких-либо оснований входить в их переоценку судья при рассмотрении жалобы оснований не усматривает. Оснований ставить под сомнение сообщенные свидетелем Башиновым В.Ю. сведений не имеется. Показания свидетеля получены с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ, они последовательны и согласуются с иными материалами дела, обоснованно приняты мировым судьей в качестве доказательств вины Мильшина М.А.
Допрошенный повторно судьей районного суда по ходатайству защитника Адушинова В.Ю. свидетель Башинов В.Ю. пояснил, что является инспектором ДПС ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское», после обозрения процессуальных документов, имеющихся в материалах дела, в отношении Мильшина М.А., пояснил, что внешне Мильшина М.А. он помнит, но не помнит при каких обстоятельствах он его оформлял. На вопросы защитника свидетель пояснил, что не помнит, в чем выражалось поведение Мильшина М.А., не соответствующее обстановке. На вопрос защитника относительно расхождения копии и оригинала протокола о направлении Мильшина М.А. на медицинское освидетельствование в части подчёркивании основания для направления на медицинское освидетельствование пояснил, что не помнит, возможно, что запись не пропечаталась на копии, такое бывает.
Показания свидетеля Башинова В.Ю. не противоречат исследованным доказательствам по делу, свидетель предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.
Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетеля Башинова В.Ю. в исходе дела или о злоупотреблении им в отношении Мильшина М.А. служебными полномочиями в материалах дела не имеется и в судебном заседании при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в достоверности внесенных инспектором ДПС в протоколы данных.
Совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствуют об отказе Мильшина М.А. выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Действия Мильшина М.А. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.
Неустранимых сомнений в виновности Мильшина М.А. в совершении вмененного административного правонарушения у судьи не имеется.
Довод жалобы о том, что в копии протокола о направлении на медицинское освидетельствование не подчеркнуто основание направления Мильшина М.А. на медицинское освидетельствование, при этом в его оригинале, представленном в материалы дела, подчеркнуто основание, не может повлиять на состоявшийся по делу судебный акт.
Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование усматривается, что данный протокол составлен уполномоченным должностным лицом - инспектором ДПС ОБДПС Госавтоинспекции Башиновым В.Ю., который будучи предупрежденным по ст. 17.9 КоАП РФ в судебном заседании показал, что подчеркивание в протоколе основания направления Мильшина М.А. на освидетельствование могло не пропечататься на копию при заполнении бланка протокола.
Оснований оговора Мильшина М.А. со стороны инспектора ДПС не установлено, а то обстоятельство, что должностные лица Госавтоинспекции наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
При этом их представленной стороной защиты копии протокола о направлении на медицинское освидетельствование видно, что частично основание направления откопировалось на копию самокопирующегося бланка протокола.
Не пропечатанное (слабо пропечатанное) подчеркивание инспектором Госавтоинспекции в копии протокола о направлении на медицинское освидетельствование основание направления на освидетельствование: наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в качестве существенного нарушения оцениваться не может, поскольку данное основание указано и в протоколе об административном правонарушении, с которым Мильшин М.А. ознакомлен, его копия ему вручена. Таким образом, никаких новых сведений в протокол о направлении на медицинское освидетельствование инспектор ДПС не вносил, а потому допущенные технические погрешности законных прав и интересов Мильшина М.А. существенным образом не затронули.
В связи с вышеизложенным оснований для признания протокола о направлении на медицинское освидетельствование недопустимым доказательством по делу, судья не находит.
Довод жалобы о том, что инспектор ДПС Башинов В.Ю. в судебном заседании у мирового судьи не смог пояснить в чем выражалось поведение Мильшина М.А., не соответствующее обстановке, как законное основание для проведения в отношении него процессуальных действий, не может повлиять на состоявшееся по делу решение, поскольку право определять наличие у водителя транспортного средства признаков опьянения предоставлено законом должностному лицу Госавтоинспекции. Инспектором ДПС был установлен признак опьянения (поведение, не соответствующее обстановке) на основании личного наблюдения, зафиксированного инспектором при визуальном контакте с Мильшиным М.А., в связи с чем был составлен протокол об отстранении Мильшина М.А. от управления транспортным средством.
Самостоятельная сдача Мильшиным М.А. анализа мочи через пять дней в подтверждение отсутствия в его биологическом объекте наркотических средств, на что обращает внимание заявитель жалобы, правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет и не свидетельствует об отсутствии в действиях Мильшина М.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, который является формальным, в связи с чем мотивы отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имеют значения для разрешения дела по существу.
Доводы Мильшина М.А. на то, что сотрудники Госавтоинспекции ввели его в заблуждение, вынудив отказаться от прохождения медицинского освидетельствования, бездоказательны. Кроме того, являясь участником дорожного движения, Мильшин М.А. обязан был выполнить положения п. 2.3.2 Правил, которые он в силу п. 1.3 Правил должен знать и соблюдать, и исполнить законные требования сотрудника ДПС о прохождении освидетельствований. При этом согласно общеправовой презумпции незнание закона не освобождает от ответственности за его нарушение.
Таким образом, реализуя по своему усмотрению процессуальные права, Мильшин М.А. в силу личного волеизъявления после разъяснения ему последствий отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался пройти такое освидетельствование и указанные действия водителя правильно квалифицированы как отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.
Несогласие заявителя с оценкой, данной мировым судьей собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.
При таких обстоятельствах все доводы жалобы судья отклоняет как несостоятельные, направленные на защиту Мильшина М.А. и желание уйти от административной ответственности.
Право лица на защиту при производстве по делу не нарушено, реализовано по своему усмотрению.
Каких-либо законных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено.
Действия Мильшина М.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Административное наказание назначено в пределах, установленных законом и предусматривающих ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и является справедливым.
Постановление мирового судьи надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всестороннее, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей допущено не было, поэтому постановление о назначении Мильшину М.А. административного наказания является законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит оставлению без изменения, его жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Иркутска от 30 апреля 2026 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Мильшина Максима Алексеевича оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано в Иркутский областной суд.
Судья Ю.Н. Занора