РЕШЕНИЕ
24 декабря 2025 года <адрес>
Судья Фокинского городского суда <адрес> Выставкин А.П., с участием защитника М.М.В. – адвоката М.Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника М.М.В. – адвоката М.Э.В. на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района ЗАТО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым М.М.В. В. привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района ЗАТО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ М.М.В. привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию и виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник М.М.В. направил жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене. В доводах жалобы защитник указывает, что протокол не содержит сведений о согласии с протоколом, либо с вменяемым правонарушением. Обращает внимание, что схема места совершения административного правонарушения вину не подтверждает и не является допустимым доказательством, поскольку не позволяет понять точное место и время совершения правонарушения. Участок дороги, изображенный на схеме, не привязан к каким-либо координатам на местности, что не позволяет с достоверностью судить о наличии дорожной разметки.
Указывает, что в нарушение требований статьи 24.4 КоАП РФ, судом не рассмотрено ходатайство о признании схемы места совершения административного правонарушения недопустимым доказательством.
При составлении схемы отсутствовали понятые, в протоколе нет данных о свидетелях, отсутствует видеозапись правонарушения.
Просит суд отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ Мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> края по делу № отменить, а производство по делу прекратить по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.
В судебном заседании защитник – адвокат М.Э.В. указал, что М.М.В. уведомлен о месте и времени рассмотрения жалобы и не возражал против продолжения судебного заседания в его отсутствие. Настаивал на доводах жалобы и просил отменить постановление мирового суда.
Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлено, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему выводу.
Согласно части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 данной статьи.
При этом частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственности за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.
В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.
Из представленных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин. М.М.В., управляя автомашиной «Мицубиси Аутлендер», государственный регистрационный знак У 055 ОК125, двигаясь по <адрес>, в нарушение требований пункта 1,3 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил манёвр обгона впередиидущего транспортного средства, с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения через сплошную линию разметки 1.1.
Ранее постановлением ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, М.М.В. уже привлекался к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, который оплачен М.М.В. ДД.ММ.ГГГГ в размере 2500 рублей.
Учитывая, что ранее он привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях М.М.В. обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Совершение административного правонарушения и виновность М.М.В. подтверждается собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах факт выезда М.М.В. в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, сомнений не вызывает, как подтвержденный совокупностью перечисленных выше доказательств.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении.
Порядок и срок привлечения к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.
При назначении административного наказания мировым судьей учтены требования статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание назначено в пределах санкции статьи.
Доводы стороны защиты о том, что в нарушение положений ст. 24.4 КоАП РФ, заявленные в ходе судебного заседания ходатайства не были немедленно разрешены, удовлетворению не подлежат, поскольку кодексом об административных правонарушениях не запрещено рассмотрение ходатайств в принятом по делу постановлении. Само по себе отсутствие в материалах дела отдельных определений на письменные ходатайства стороны защиты не является безусловным основанием для отмены постановления.
Напротив, ходатайство о вызове в судебное заседание сотрудников ДПС, судом фактически разрешено.
Так, из представленных материалов дела следует, что судом в адрес ОМВД России по <адрес> направлялось уведомление с требованием обеспечить явку сотрудников ДПС ОВ Госавтоинспекции ОМВД России по октябрьскому району (л.д. 27).
Из содержания телефонограммы начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> С.С.А. следует, что он уведомлен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, но обеспечить явку сотрудников ДПС в судебное заседание не представляется возможным по причине отдаленности местонахождения ОМВД. (л.д. 42).
По настоящему делу мировым судом не допущено нарушений прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, поскольку письменное ходатайство о признании недопустимым доказательством схемы места совершения административного правонарушения разрешено по существу, мотивы по которым мировой суд признал представленные в дело доказательства допустимыми и достоверными, приведены в принятом по делу постановлении.
Довод жалобы о том, что протокол не содержит сведений о согласии с его содержанием, либо с вменяемым правонарушением не может быть удовлетворен, поскольку никаких возражений от М.М.В., в том числе в части указания места совершения административного правонарушения, материалы дела не содержат, с изложенными в протоколе об административном правонарушении сведениями М.М.В. согласился, подписав его без замечаний, событие правонарушения не оспаривал. Более того, сообщил, что действительно совершил обгон, поскольку торопился домой.
Доводы жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении и схемы места совершения административного правонарушения отсутствовали понятые, не свидетельствуют о процессуальном нарушении, поскольку схема составлена с участием М.М.В. о чем свидетельствует его подпись. При этом участие понятых при составлении протокола об административном правонарушении ст. 28.2 КоАП РФ не предусмотрено.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения доводов жалобы у суда не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № судебного района ЗАТО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым М.М.В. В. привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья А.П. Выставкин