ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
20 апреля 2026 года г. Санкт-Петербург
Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего – судьи Овраха Д.В., с участием государственного обвинителя Русских М.Ю., подсудимой Никольской А.В. и действующего в её защиту адвоката Щеглова А.Ю., представителя потерпевшего Банка ВТБ (ПАО) – <ФИО>6, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Расторгуевой С.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении зала № 42 Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга уголовное дело в отношении:
Никольской Анастасии Владимировны, <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159.1 УК РФ, ч. 2 ст. 159.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Никольская А.В. совершила мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:
не позднее ДД.ММ.ГГГГ она (Никольская А.В.), имея умысел на хищение денежных средств, принадлежащих банку ПАО «Банк «Санкт-Петербург» (ИНН: 7831000027, БИК: 044030790) (далее Банк), путем незаконного получения кредита с использованием для этого заведомо ложных и недостоверных сведений о месте работы, а также платежеспособности, не имея намерений и возможности обеспечивать кредитные обязательства перед Банком, действуя с корыстной целью личного обогащения, вступила в преступный сговор с лицом – участником организованной группы, созданной в целях хищения денежных средств банков, путем получения кредитов на подконтрольных лиц по поддельным документам, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство и приостановлено, о составе и деятельности которой она (Никольская А.В.) не была осведомлена. Согласно преступного плана она (Никольская А.В.) предоставила лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, свои паспортные данные, а последний, на основании полученных сведений, обязался предоставить фиктивные документы о якобы ее трудоустройстве, дающие основания для удовлетворения кредитной заявки.
С целью продолжения реализации преступного умысла она (Никольская А.В.), достоверно зная о том, что она никогда не являлась сотрудником ГУП «Петербургский метрополитен» (ИНН: 7830000970) и доходов в указанном учреждении не получала, действуя группой лиц по предварительному сговору совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, получила от последнего изготовленные фиктивные документы о ее доходах и трудоустройстве в ГУП «Петербургский метрополитен», а именно: копии справок о доходах и суммах налога физического лица за 2020 и 2021 годы на ее имя, которые, с целью хищения денежных средств Банка путем незаконного получения кредита, не позднее 11 часов 03 минуты ДД.ММ.ГГГГ, вместе с заявлением на получение кредита в размере 1 500 000 рублей, находясь в дополнительном офисе «Невский» Банка по адресу: <адрес>, подала сотруднику Банка <ФИО>7, тем самым предоставила Банку заведомо ложные и недостоверные сведения о месте работы в ГУП «Петербургский метрополитен» и наличии постоянного дохода, на основании которых, будучи введенными в заблуждение последней, сотрудники Банка, не осведомленные о ее (Никольской А.В.) преступном умысле, приняли решение об одобрении кредита на вышеуказанную сумму, вследствие чего ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ею (Никольской А.В.) заключен кредитный договор №, на основании которого, в тот же день со счета Банка №, открытого в дополнительном офисе «Площадь Мужества» Банка, расположенном по адресу: <адрес>, на ее (Никольской А.В.) банковский счет №, открытый в этом же офисе Банка, перечислены кредитные денежные средства в сумме 1 500 000 рублей, которые она (Никольская А.В.) в тот же день, находясь в дополнительном офисе «Невский» Банка по указанному адресу, сняла со своего счета и впоследствии распорядилась ими по своему усмотрению совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, то есть похитила, не исполнив перед Банком принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и выплате процентной ставки по нему, причинив тем самым Банку ущерб на указанную сумму.
Она же (Никольская А.В.) совершила мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:
не позднее ДД.ММ.ГГГГ она (Никольская А.В.), имея умысел на хищение денежных средств, принадлежащих банку Банк ВТБ (ПАО) ИНН: 7702070139, БИК: 044030707 (далее Банк), путем незаконного получения кредита с использованием для этого заведомо ложных и недостоверных сведений о месте работы, а также платежеспособности, не имея намерений и возможности обеспечивать кредитные обязательства перед Банком, действуя с корыстной целью личного обогащения, вступила в преступный сговор с лицом – участником организованной группы, созданной в целях хищения денежных средств банков, путем получения кредитов на подконтрольных лиц по поддельным документам, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, о составе и деятельности которой она (Никольская А.В.) не была осведомлена. Согласно преступного плана она (Никольская А.В.) предоставила лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, свои паспортные данные, а последний на основании полученных сведений обязался предоставить фиктивные документы о якобы ее трудоустройстве, дающие основания для удовлетворения кредитной заявки.
С целью продолжения реализации преступного умысла она (Никольская А.В.), достоверно зная о том, что она никогда не являлась сотрудником ГУП «Петербургский метрополитен» (ИНН: 7830000970) и доходов в указанном учреждении не получала, действуя группой лиц по предварительному сговору совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, получила от последнего изготовленные фиктивные документы о ее доходах и трудоустройстве в ГУП «Петербургский метрополитен», а именно: копию трудовой книжки серии ТК № на ее имя и копии справок о доходах и суммах налога физического лица за 2020 и 2021 годы на ее имя, которые, с целью хищения денежных средств Банка путем незаконного получения кредита, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, вместе с заявлением на получение кредита в размере 2 926 829 рублей, находясь в дополнительном офисе № «Чкаловский» Банка по адресу: <адрес>, подала сотруднику Банка <ФИО>14, тем самым предоставила Банку заведомо ложные и недостоверные сведения о месте работы в ГУП «Петербургский метрополитен» и наличии постоянного дохода, на основании которых, будучи введенными в заблуждение последней, сотрудники Банка, не осведомленные о ее (Никольской А.В.) преступной умысле, приняли решение об одобрении кредита на вышеуказанную сумму, вследствие чего ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ею (Никольской А.В.) заключен кредитный договор №, на основании которого, в тот же день со счета указанного дополнительного офиса Банка №, на ее (Никольской А.В.) банковский счет №, открытый в том же офисе Банка, перечислены кредитные денежные средства в сумме 2 926 829 рублей, что составляет крупный размер, которые она (Никольская А.В.) в тот же день, находясь в вышеуказанном дополнительном офисе Банка, сняла со своего счета и впоследствии распорядилась ими по своему усмотрению совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, то есть похитила, не исполнив перед Банком принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и выплате процентной ставки по нему, причинив тем самым Банку ущерб на указанную сумму.
В судебном заседании подсудимая Никольская А.В. свою вину в инкриминируемых ей деяниях признал в полном объеме, раскаялась в содеянном, от дачи показаний отказалась.
Из показаний подсудимой Никольской А.В., данных ей в ходе предварительного расследования и оглашённых на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что летом 2021 года знакомый её (Никольской А.В.) мужа <ФИО>23 предложил получить кредитные средства в банках на определенных условиях по подложным документам, а именно 50% от полученных в качестве кредита средств, они должны были отдать <ФИО>21, при этом он объяснил, что возвращать заемные средства не придётся, списать долговые обязательства можно путем подачи заявления о банкротстве. Подготовкой документов, оформлением заявок занимался <ФИО>22, которому она (Никольская А.В.) и её муж - <ФИО>4 отправили фото паспорта, ИНН, СНИЛС. Через некоторое время в офисе расположенном по адресу: <адрес>, <ФИО>24 передала им комплекты документов: копии якобы ее (Никольской А.В.) трудовой книжки, справки 2НДФЛ, с недостоверными сведениями о заработной плате и месте работы в ГУП «Петербургский метрополитен», в котором она (Никольская А.В.) никогда не работала, сообщила адреса и названия банков, при этом четко инструктируя вплоть до номера окна, а также сообщила о необходимости включить переадресацию входящих вызовов с ее (Никольской А.В.) телефона на номер мобильного телефона <ФИО>19 для того, чтобы она отвечала вместо нее (Никольской А.В.) сотрудникам банка и подтверждала в телефонном разговоре информацию о трудоустройстве и размере дохода, содержащуюся в заявках на выдачу кредитов. После получения документов и инструктажа от <ФИО>19, она (Никольская А.В.) с мужем проехали по указанным ею адресам различных банков и подали заявки вместе с необходимыми документами. После одобрения кредитов она (Никольская А.В.) и муж поехали по банкам, в том числе ПАО «Банк «Санкт-Петербург», Банк ВТБ (ПАО), вместе с <ФИО>25, который являлся коллегой <ФИО>20, подписали в банках кредитные договоры, сняли большую часть кредитных денежных средств, при этом 50% от них отдали <ФИО>26. По условиям, которые им озвучил <ФИО>27, осуществляли в течение 6 месяцев выплаты по кредитам, а после обратились к юристу по банкротству, контакты которого предоставил <ФИО>28, для инициирования процедуры банкротства, для списания все долгов. В ПАО «Банк «Санкт-Петербург» она (Никольская А.В.) получила денежные средства в сумме 1 500 000 рублей, а в Банк ВТБ (ПАО) в сумме 2 926 829 рублей (т.4 л.д.78-80, 81-83, 84-85,87-90, 99-103). Никольская А.В. подтвердила оглашённые показания.
Вина подсудимой Никольской А.В. в совершении вышеуказанных преступлений, помимо её признательных показаний, полностью подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:
- показаниями представителя потерпевшего <ФИО>5, данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он (<ФИО>5) является представителем ПАО «Банк «Санкт-Петербург», где занимает должность начальника отдела безопасности банковских операций дирекции по безопасности. В ходе текущей работы выявлены ряд заключенных ПАО «Банк «Санкт-Петербург» в 2021-2022 году кредитных договоров, при оформлении которых в документы заемщиков были внесены заведомо недостоверные сведения об их трудовой деятельности, уровне и источниках дохода. Предоставленные в ПАО «Банк «Санкт-Петербург» копии трудовых книжек, справок формы № 2 НДФЛ, свидетельства о регистрации по месту пребывания и иные документы, послужившие основанием для одобрения выдачи кредитов, являлись подложными, денежные средства по указанным договорам получены незаконно и впоследствии похищены, так как кредитные средства не возвращены. Лица на которые были оформлены кредиты получили решения судов о признании их несостоятельными (банкротами), при этом при заключении кредита, указав недостоверные сведения в анкетах и договорах, знали об уровне своего дохода и отсутствии возможности в выплате займов, таким образом ввели сотрудников офисов банка в заблуждение, то есть обманули. Одним из таких клиентов является Никольская Анастасия Владимировна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которой ДД.ММ.ГГГГ на основании договора потребительского кредита № с корреспондентского счета ПАО «Банк «Санкт-Петербург» №, открытого по адресу: <адрес>, на банковский счет Никольской А.В. №, открытый в дополнительном офисе «Площадь Мужества» ПАО «Банк «Санкт-Петербург», расположенном по адресу: <адрес>, перечислены и в дальнейшем похищены денежные средства в сумме 1 500 000 рублей. При этом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Никольской А.В. было произведено 7 платежей в счёт погашения кредита на общую сумму 188 855, 47 рублей, после чего кредитный договор просрочен, платежей не поступало. В ходе проверки информации по задолженности сотрудником его (<ФИО>5) был совершён звонок работодателю Никольской А.В. – ГУП «Петербургский метрополитен», в ходе которого было установлено, что Никольская А.В. никогда не была трудоустроена в указанной организации (т. 1 л.д. 224-228, т. 2 л.д.7-12);
- показаниями представителя потерпевшего <ФИО>6, данными в ходе судебного разбирательства и предварительного расследования, оглашёнными на основании ч. 4 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она (<ФИО>6) является представителем Банк ВТБ (ПАО), где занимает должность эксперта отделе региональной безопасности по СЗФО Банка. В период 2021-2022 гг. выявлены ряд заключенных Банком кредитных договоров с заемщиками, при оформлении которых в документы были внесены заведомо недостоверные сведения о трудовой деятельности, в уровне и источниках дохода указанных заемщиков, такие как справки по форме 2-НДФЛ, копии трудовых книжек, свидетельства о регистрации по месту пребывания и иные документы. Так, ДД.ММ.ГГГГ на основании договора потребительского кредита №, по которому в тот же день с ссудного счета Банк ВТБ (ПАО) №, открытого в дополнительном офисе № «Чкаловский» Банк ВТБ (ПАО), расположенном по адресу: по адресу: <адрес>, литера Г, на счет Никольской А.В. №, открытый в том же дополнительном офисе, по тому же адресу, перечислены и похищены денежные средства в размере 2 926 829 рублей, по поддельным документам, представленным Никольской А.В. (т.1 л.д.75-78, 79-82, 125-156,157-161,162-218);
- показаниями свидетеля <ФИО>4, данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым летом 2021 года его знакомый – <ФИО>29 предложил получить кредитные средства в банках на определенных условиях, а именно 50% от полученных в качестве кредита средств, они должны были отдать <ФИО>38, при этом он объяснил, что возвращать заемные средства не придётся, списать долговые обязательства можно путем подачи заявления о банкротстве. Подготовкой документов, оформлением заявок занимался <ФИО>30, которому он (<ФИО>4) и его жена - Никольская А.В. отправили фото паспорта, ИНН, СНИЛС. Через некоторое время в офисе расположенном по адресу: <адрес> <ФИО>31 передала им комплекты документов: копии якобы его (<ФИО>4) трудовой книжки, справки 2НДФЛ, с недостоверными сведениями о заработной плате и месте работы в ГУП «Петербургский метрополитен», в котором он (<ФИО>4) никогда не работал, сообщила адреса и названия банков, при этом четко инструктируя вплоть до номера окна, а также сообщила о необходимости включить переадресацию входящих вызовов с его (<ФИО>4) телефона на номер мобильного телефона <ФИО>37 для того, чтобы она отвечала вместо него (<ФИО>4) сотрудникам банка и подтверждала в телефонном разговоре информацию о трудоустройстве и размере дохода, содержащуюся в заявках на выдачу кредитов. После получения документов и инструктажа от <ФИО>33, он (<ФИО>4) с женой проехали по указанным ею адресам различных банков и подали заявки вместе с необходимыми документами. После одобрения кредитов он (<ФИО>4) и жена поехали по банкам вместе с <ФИО>32, который являлся коллегой <ФИО>20, подписали в банках кредитные договоры, сняли большую часть кредитных денежных средств, при этом 50% от них отдали <ФИО>34. По условиям, которые им озвучил <ФИО>35, осуществляли в течение 6 месяцев выплаты по кредитам, а после обратились к юристу по банкротству, контакты которого предоставил <ФИО>36, для инициирования процедуры банкротства, для списания все долгов (т.2 л.д.47-51, 52-55);
- показаниями свидетеля <ФИО>7, данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она (<ФИО>7) работала в дополнительном офисе «Невский» ПАО «Банк «Санкт-Петербург», расположенном по адресу: <адрес> и занималась оформлением кредитных договоров с физическими лицами. С августа 2021 года через общих знакомых она (<ФИО>7) познакомилась с <ФИО>8, которая представилась кредитным брокером и в ходе общения сообщила, что занимается подготовкой документов клиентам для получения кредитов, интересовалась условиями выдачи кредитов и требованиями предъявляемыми банком к потенциальным заемщикам, а также поинтересовалась, может ли присылать своих клиентов к ней (<ФИО>7). Она (<ФИО>7) проконсультировала <ФИО>8 о документах, необходимых для получения кредитов в Банке, а также сообщила, что заявки клиентов, получающих зарплату в организациях обслуживаемых Банком, таких как ГУП «Петербургский метрополитен» и ПАО «Аэрофлот» рассматриваются более лояльно и сумма кредита может быть значительно выше. В последующем от <ФИО>8, которая предварительно звонила и согласовывала дату посещения, приходили клиенты для оформления кредитных договоров, при этом все клиенты предоставляли справки 2-НДФЛ о трудоустройстве в ГУП «Петербургский метрополитен» и ПАО «Аэрофлот», в том числе Никольская Анастасия Владимировна, которой был одобрен кредит и выданы заемные денежные средства (т. 2 л.д.19-23, 24-25);
- показаниями свидетеля <ФИО>9, данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она (<ФИО>9) с 2001 года работает в ГУП «Петербургский метрополитен» в должности начальника отдела по расчету заработной платы, с 2016 года, в непосредственные обязанности входит общее руководство отделом, подписание справок, подготовка ответов на запросы, участие в совещаниях по вопросам деятельности сотрудников отдела, взаимодействие с СФР, ФССП и иные вопросы. Правом подписи справок о доходах и суммах налога физического лица (2 НДФЛ) обладает она (<ФИО>9), заместитель <ФИО>10, ведущий бухгалтер <ФИО>11, печать, которой заверяются указанные справки находится у начальника отдела труда и заработной платы <ФИО>12 Печать на справки ставится непосредственно у <ФИО>12, печать никому не передаётся и постоянно находится там. Справки 2-НДФЛ выдаются лично на руки работникам предприятия при предъявлении удостоверения, при этом сотрудник предварительно по телефону или лично обращается к сотрудникам отдела с просьбой подготовки указанной справки. Сотрудник отдела на основании сведений базы ГУПа «БОСС-Кадровик», в которой содержатся сведения о расчетах зарплаты, готовит справку, лица обладающие правом подписи подписывают ее, ставиться печать предприятия и выдается сотруднику лично на руки, иное лицо не может получить указанную справку за сотрудника. Копии трудовых книжек выдают сотрудники отдела кадров. Согласно сведениям базы ГУПа «БОСС-Кадровик» Никольская Анастасия Владимировна, ДД.ММ.ГГГГ г.р., никогда не работала и в настоящее время не работает в ГУП «Петербургский метрополитен». Предъявленные следователем копии справок о доходах и суммах налога физического лица, оформленные на Никольскую А.В., сотрудниками отдела не готовились, подпись на указанных справках ей (<ФИО>9) не принадлежит и даже не похожа на её (т.2 л.д.41-43);
- показаниями свидетеля <ФИО>13, данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она (<ФИО>13) работает в ГУП «Петербургский метрополитен» в должности специалиста по работе с персоналом, в непосредственные обязанности входит оформление приема на работу в ГУП, увольнение, оформление отпусков, ведение трудовых книжек и их заверение в случае необходимости. Правом заверения копий трудовых обладает она (<ФИО>13), а также остальные сотрудники отдела кадров по работе с персоналом, печати которыми заверяются копии трудовых книжек- «Копия верна», «Подлинник храниться в ГУП «Петербургский метрополитен» и круглая печать хранится в кабинете в общем доступе сотрудников отдела, вместе с тем никто кроме сотрудников не может ими воспользоваться, они хранятся шкафу, посторонний человек доступа к ним получить не может, печать «Копия верна. Специалист по работе с персоналом <ФИО>13» храниться у нее (<ФИО>13) в столе, доступ у посторонних к ней отсутствует, указанную печать никогда никому не передавала. Порядок получения копий трудовых книжек сотрудниками ГУПа состоит в следующем: сотрудник пишет заявление на выдачу копий, которое предоставляет сотрудникам кадров, это заявление не подлежат регистрации. После этого сотрудник кадров лично делает копия с трудовой книжки сотрудника, которые хранятся в сейфе отдела, после чего ставит оттиск вышеуказанных печатей и выдает копия сотруднику. Согласно сведениям базы ГУПа «БОСС-Кадровик» Никольская Анастасия Владимировна, ДД.ММ.ГГГГ г.р., никогда не работала и в настоящее время не работает в ГУП «Петербургский метрополитен». Предъявленные следователем копии трудовых книжек, оформленные на Никольскую А.В., ею (<ФИО>13) не готовились, подпись на копии трудовой книжки ей не принадлежит и даже не похожа, записи о приеме на работу, переводах, ссылки на приказы сделаны не ее (<ФИО>13) рукой. Кроме того, манера записи о приеме на работу, занимаемой должности не соответствуют регламенту заполнения трудовых книжек, принятому в ГУП (т.2 л.д.28-33, 38-40);
- показаниями свидетеля <ФИО>14, данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в период с июля 2021 по июль 2023 года она (<ФИО>14) работала в Банке ВТБ (ПАО) в должности финансового консультанта в дополнительном офисе № «Чкаловский» Банка по адресу: <адрес>. В ее (<ФИО>14) должностные обязанности входило: консультирование клиентов по вопросам кредитных и страховых продуктов Банка, составление заявки на получение кредита, принятие документов, необходимых для получения кредитного продукта. В случае если клиент планировал оформить кредитный договор, обязательным условием было его трудоустройство, подтвержденное копией трудовой книжки, заверенной работодателем и справкой 2-НДФЛ, а также копия паспорта, СНИЛС. После того, как ею (<ФИО>14) визуально проверялись указанные документы, она (<ФИО>14) составляла досье (анкету) клиента, сканировала полученные документы и вносила их в базу Банка для проверки службой андеррайтинга. При одобрении Банком кредита, она (<ФИО>14) звонила клиенту и назначала дату заключения кредитного договора в офисе Банка. Около 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в дополнительный офис № «Чкаловский» Банка по адресу: <адрес> обратилась Никольская А.В. с вопросом оформления кредитного продукта. Данную клиентку вела она (<ФИО>14), согласно распределению электронной очереди. Она (<ФИО>14) визуально проверила документы Никольской А.В., сличила ее внешность с фото в паспорте, сделала копию паспорта, а также предоставленные Никольской А.В., справки 2-НДФЛ и копию трудовой книжки в качестве подтверждения ее трудовой деятельности и дохода. Завела анкету в базе Банка, подгрузила сканы указанных документов, сформировала анкету-заявку на получение кредита, которую Никольская А.В. подписала через личный кабинет Банка простой электронной подписью. Все документы кредитного досье подписаны ею (<ФИО>14) электронной цифровой подписью через учетную запись в системе Банка. Получив согласование от имени Банка, около 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она (<ФИО>14), от имени Банка, заключила с Никольской А.В. кредитный договор №, на основании которого, в тот же день со счета указанного дополнительного офиса Банка №, на банковский счет Никольской А.В. №, открытый в том же офисе Банка, перечислены кредитные денежные средства в сумме 2 926 829 рублей. В тот же день Никольская А.В. изъявила желание снять выданные ей заемные денежные средства, ввиду чего она (<ФИО>14) перенаправила ее электронную очередь на окно кассы к операционисту. О распоряжении полученными денежными средствами Никольской А.В. и исполнении данного кредитного договора ей ничего не известно. О преступном умысле Никольской А.В. на незаконное получение кредитных денежных средств она (<ФИО>14) не была осведомлена, она выполняла работу, согласно должностной инструкции и регламенту Банка (т. 2 л.д. 14-16);
- протоколом принятия устного заявления о преступлении руководителя направления отделения обеспечения безопасности банковских операций Дирекции по безопасности ПАО «Банк «Санкт-Петербург» <ФИО>15 от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением о преступление представителя ПАО «Банк «Санкт-Петербург» <ФИО>5, согласно которым в результате умышленных действий неустановленных лиц, похищены денежные средства ПАО «Банк «Санкт-Петербург», путем предоставления подложных документов о месте трудоустройства и суммах дохода Никольской А.В., незаконного заключения кредитного договора, получения по ним денежных средств Банка в общей сумме не менее 1 500 000 рублей (т.1 л.д.32-33л.д. 233-250);
- протоколом принятия устного заявления о преступлении главного специалиста ОРБ по СЗФО Банк ВТБ (ПАО) <ФИО>16 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в результате умышленных действий неустановленных лиц, похищены денежные средства Банк ВТБ (ПАО), путем предоставления подложных документах о месте трудоустройства и суммах дохода Никольской А.В., незаконного заключения кредитного договора, получения по ним денежных средств Банка в общей сумме 2 926 829 рублей (т.1 л.д.85);
- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в жилище Никольской А.В., расположенном по адресу: <адрес>, в ходе обыска изъяты документы, содержащие сведения о месте трудоустройства и наличии доходов Никольской А.В., послужившие основанием для оформления кредитных договоров и хищения денежных средств ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и Банке ВТБ (ПАО) (т. 3 л.д.7-8);
- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в жилище Никольской А.В., согласно которому осмотрены документы, содержащие сведения о месте трудоустройства и наличии доходов Никольской А.В., послужившие основанием для оформления кредитных договоров и хищения денежных средств ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и Банке ВТБ (ПАО) (т. 3 л.д.202-206);
- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы кредитного досье клиента ПАО «Банк «Санкт-Петербург» Никольской А.В., приобщенные к материалам уголовного дела представителем потерпевшего, в котором содержатся заявление на заключение договора комплексного банковского обслуживания, заявления на предоставление кредита, кредитного договора, паспорта Никольской А.В., справок о доходах и суммах налога физического лица, выписок по операциям ПАО «Банк «Санкт-Петербург», расчета задолженности по кредитному договору (т.4 л.д. 46-58, 61-77);
- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы кредитного досье клиента Банк ВТБ (ПАО) Никольской А.В., приобщенные к материалам уголовного дела представителем потерпевшего, в котором содержатся анкета-заявление, памятка по полису, заявление на перечисление страховой премии, заявление на страховую выплату, заявление о заранее данном акцепте на исполнение распоряжения банка, согласие, кредитного договора, копии трудовой книжки, справок о доходах и суммах налога физического лица (т.4 л.д. 4-15, 18-45);
- ответами на запросы из СПБ ГУП «Петербургский метрополитен» от ДД.ММ.ГГГГ, отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, УФНС по г. Санкт-Петербургу, из которых следует, что Никольская А.В. никогда не являлась сотрудником СПБ ГУП «Петербургский метрополитен», справки по форме 2-НДФЛ ей не выдавались (т.2 л.д. 82-83, 86-117, 121-132);
- копией определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой суд признал Никольскую А.В. несостоятельной (банкротом) (т.2 л.д. 133-149).
Перечисленные доказательства судом проверены, оцениваются как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ; как допустимые, не усматривая нарушений требований УПК РФ при их получении; как достоверные, поскольку они носят непротиворечивый, взаимодополняющий характер, а в своей совокупности, как достаточные для разрешения дела по существу. Оценивая приведенные выше доказательства в их совокупности, суд полагает, что они объективно подтверждают вину Никольской А.В. в совершении указанных преступлений.
Показания представителей потерпевших <ФИО>6, <ФИО>5, свидетелей <ФИО>7, <ФИО>9, <ФИО>13, <ФИО>4, <ФИО>14, положенные в основу приговора, подробны, последовательны, противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимой, не содержат, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу.
Принимая во внимание, в том числе и признательные показания подсудимой Никольской А.В., суд исключает возможность самооговора с её стороны, поскольку данные показания дополняются и согласуются с показаниями свидетелей <ФИО>7, <ФИО>9, <ФИО>13, <ФИО>4, <ФИО>14, подробно изложенными выше, не доверять которым у суда оснований не имеется. Как установлено судом, оснований оговаривать подсудимую у допрошенных по настоящему уголовному делу свидетелей не имеется, поскольку никто из них не испытывал к ней личных неприязненных отношений, и не имел с ней взаимных долговых обязательств. Показания указанных лиц об обстоятельствах совершенных преступлений подтверждаются и письменными доказательствами, в которых изложены и удостоверены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.
Показания представителей потерпевших <ФИО>6, <ФИО>5, суд также считает правдивыми, так как они по основным событиям и фактам, имеющим значение для дела, последовательны, согласуются между собой и подтверждены объективными доказательствами, изложенными выше.
Показания всех вышеперечисленных лиц подсудимой в ходе судебного следствия не оспаривались, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами по делу.
Письменные доказательства, представленные стороной обвинения, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ, составлены надлежащими лицами, в пределах предоставленной законом компетенции.
Протоколы проведенных следственных действий соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, оснований для признания их недопустимыми доказательствами суд не усматривает.
При признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок получения этих доказательств, судом не установлено.
Каких-либо нарушений при сборе доказательств, а также сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных и приведенных в приговоре доказательств, не установлено, учитывая, что они получены в полном соответствии с требованиями УПК РФ.
При оценке доказательств суд исходит из того, что ни одно из приведенных доказательств - ни показания представителей потерпевших, свидетелей, ни другие доказательства, приведенные выше и положенные в основу приговора, не имеют заранее установленной силы сами по себе, но в своей совокупности, подтверждая и дополняя друг друга, свидетельствуют о виновности Никольской А.В. в совершении вышеуказанных преступлений.
Об умысле Никольской А.В. на совершение мошенничеств, в сфере кредитования, то есть хищений денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, в том числе в крупном размере, помимо её признательных показаний, а также показаний представителей потерпевших и свидетелей, свидетельствуют и установленные судом фактические обстоятельства дела, согласно которым Никольская А.В. предоставляла в кредитные организации заведомо ложные сведения о факте своего трудоустройства в СПБ ГУП «Петербургский метрополитен», полученные от соучастника преступления, на основании которых ей выдавались кредиты, которые она заведомо не собиралась возвращать, с учётом её финансового состояния.
При этом в судебном заседании установлено, что именно в результате предоставления Никольской А.В. потерпевшим, в лице сотрудников последних, несоответствующих действительности, заведомо ложных и недостоверных, сведений, то есть исключительно под воздействием такого обмана, введенными в заблуждение сотрудниками ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и Банка ВТБ (ПАО), было принято решение о кредитовании Никольской А.В. и перечислении последней кредитных денежных средств во исполнение обязательств по кредитным договорам.
Также суд полагает установленным наличие квалифицирующего признака по каждому из преступлений «группой лиц по предварительному сговору», так как Никольская А.В., действовала с иным лицом, в отношении которого выделено в отдельное производство уголовное дело, который предоставлял ей фиктивные документы о её трудоустройстве и наличии доходов в СПБ ГУП «Петербургский метрополитен», которые в последующем Никольская А.В. предоставляли в кредитные организации для получения денежных средств, часть из которых в последующем передавала иному лицу, в отношении которого выделено в отдельное производство уголовное дело.
Также, суд учитывает, что Никольская А.В. причинила своими действиями материальный ущерб Банку ВТБ (ПАО) в сумме 2 923 829 рублей, то есть в крупном размере, поскольку таковой размер соответствует примечанию к ст. 159.1 УК РФ.
Таким образом, суд считает вину Никольской А.В. доказанной, а совокупность исследованных судом доказательств достаточной для привлечения его к уголовной ответственности за содеянное.
Действия Никольской А.В. суд квалифицирует по преступлению в отношении ПАО «Банк «Санкт-Петербург» как мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, группой лиц по предварительному сговору, по ч. 2 ст. 159.1 УК РФ; по преступлению в отношении Банка ВТБ (ПАО) как мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, по ч. 3 ст. 159.1 УК РФ.
Оснований для сомнений в психическом состоянии Никольской А.В. у суда не имеется, в связи с чем ей должно быть назначено наказание за совершенное преступлений.
При определении вида и размера наказания подсудимой Никольской А.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести и тяжких преступлений, личность виновной, обстоятельства смягчающие её наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих её наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни и жизни её семьи.
Подсудимая Никольская А.В. является гражданкой РФ, зарегистрирована и проживает в г. Санкт-Петербурге, ранее не судима, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, социально адаптирована, замужем, по месту жительства характеризуется положительно, трудоустроена, в настоящий момент в рамках исполнительного производства производятся списания в пользу ПАО «Банк «Санкт-Петербург» из заработной платы Никольской А.В.
В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд учитывает наличие у Никольской А.В. троих малолетних детей.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание Никольской А.В. вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, частичное возмещение ущерба по преступлению в отношении Банка ВТБ (ПАО).
Обстоятельств, отягчающих наказание Никольской А.В., не установлено.
При назначении наказания за преступление в отношении ПАО «Банк «Санкт-Петербург» суд учитывает, что Никольская А.В. совершила преступление отнесенное законом к категории средней тяжести, с учетом всех обстоятельств, смягчающих наказание, отношения подсудимой Никольской А.В. к совершенному преступлению и наступившим последствиям, принимая во внимание её социальную адаптацию, а также совокупность данных о её личности, суд считает необходимым назначить Никольской А.В. наказание в виде штрафа в размере заработной платы осужденной за три месяца, находя данный вид наказания достаточным для достижения целей его назначения, предусмотренных действующим уголовным законодательством, сформулированных положениями ст. 43 УК РФ. При определении размера назначаемого наказания суд принимает во внимание материальное положение подсудимой, её состояние здоровья и возможность получения ей дохода. Оснований для применения рассрочки уплаты штрафа судом не усматривается. При определении размера штрафа в размере заработной платы Никольской А.В. суд исходит из сведений о заработной плате за 2025 год, представленных стороной обвинения.
При назначении наказания за преступление в отношении Банка ВТБ (ПАО) суд учитывает, что Никольская А.В. совершила умышленное тяжкое преступление, направленное против собственности, сумму ущерба, причинённого преступлением, а также совокупность данных о личности подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимой и достижение иных целей наказания возможно только при назначении ей наказания в виде лишения свободы, поскольку наказание в виде лишения свободы, по мнению суда, будет соразмерно содеянному, а также будет способствовать исправлению подсудимой, осознанию ей недопустимости совершения противоправных деяний. С учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, наличие на иждивении малолетних детей, суд полагает возможным не назначать дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 159.1 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.
Вместе с тем, с учетом изложенных выше смягчающих обстоятельств, данных о личности подсудимой и отсутствия по делу отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным применить при назначении наказания Никольской А.В. по преступлению в отношении Банка ВТБ (ПАО) положения ст. 73 УК РФ, с возложением на Никольскую А.В. на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ исполнение определенных обязанностей.
Исходя из фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенных преступлений, а также учитывая данные о личности подсудимой, оснований для применения при назначении наказания подсудимой Никольской А.В. положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.
Окончательное наказание необходимо назначить на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, при этом наказание в виде штрафа подлежит самостоятельном исполнению.
Мера пресечения, избранная Никольской А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения исполнения приговора суда подлежит оставлению без изменения.
Вопрос о вещественных доказательствах, хранящихся при материалах настоящего уголовного дела, суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 80, 81 УПК РФ.
Представителем потерпевшего Банка ВТБ (ПАО) – <ФИО>6 заявлен гражданский иск о взыскании в счет возмещения причиненного имущественного ущерба 2 679 092, 64 рубля, с учётом возмещённых подсудимой денежных средств.
В ходе судебного разбирательства представитель потерпевшего и государственный обвинитель поддержали исковые требования.
Подсудимая признала гражданский иск, защитник возражал против рассмотрения гражданского иска, полагая, что пропущена исковая давность, так как о преступлении потерпевшему стало известно в 2022 году.
Рассматривая гражданский иск представителя потерпевшего, суд считает возможным разрешить его при рассмотрении уголовного дела, при этом суд исходит из позиции подсудимого, признавшего гражданский иск в полном объеме.
По смыслу положений пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении.
В данном случае имущественный вред, возникший в результате совершения мошеннических действий, подлежит взысканию с подсудимой, к которой представителем потерпевшего предъявлен гражданский иск о возмещении имущественного вреда. При этом суд учитывает положения п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому если имущественный вред причинен подсудимым совместно с другим лицом, в отношении которого дело было выделено в отдельное производство, либо это лицо освобождено от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям, то суд возлагает обязанность по его возмещению в полном объеме на подсудимого. При вынесении в дальнейшем обвинительного приговора в отношении лица, дело о котором было выделено в отдельное производство, суд вправе возложить на него обязанность возместить вред солидарно с ранее осужденным лицом, в отношении которого был удовлетворен гражданский иск.
Размер причиненного имущественного вреда представителем потерпевшего установлен верно, с учётом возмещённых денежных средств.
В связи с чем, заявленный представителем потерпевшего гражданский иск подлежит полному удовлетворению в размере 2 679 092, 64 рубля.
Вопреки доводам адвоката срок исковой давности по гражданскому иску не пропущен, так как виновность и возможность взыскания ущерба, причинённого преступлением связана с признанием Никольской А.В. виновной.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 308-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Никольскую Анастасию Владимировну признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159.1 УК РФ, ч. 3 ст. 159.1 УК РФ, и назначить ей наказание:
- по ч. 2 ст. 159.1 УК РФ в виде штрафа в размере заработной платы за 3 месяца (2025 год) в размере 40 119 (сорок тысяч сто девятнадцать) рублей;
- по ч. 3 ст. 159.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний назначить Никольской А.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев и штрафа в размере заработной платы за 3 месяца (2025 год) в размере 40 119 (сорок тысяч сто девятнадцать) рублей.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Никольской Анастасии Владимировне наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого она должна своим поведением доказать свое исправление.
На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Никольскую А.В. исполнение определенных обязанностей:
- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль над поведением условно осуждённых;
- являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль над поведением условно осуждённых, согласно установленному данным органом графику.
Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.
Меру пресечения Никольской А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.
В соответствии с ч. 1 ст. 31 УИК РФ, осуждённый к штрафу без рассрочки выплаты, обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.
Сумма штрафа подлежит внесению или перечислению по следующим реквизитам:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего Банка ВТБ (ПАО) – <ФИО>6 удовлетворить.
Взыскать с Никольской Анастасии Владимировны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в пользу Банк ВТБ (ПАО) в счет возмещения причиненного материального ущерба 2 679 092 (два миллиона шестьсот семьдесят девять тысяч девяноста два) рубля 64 (шестьдесят четыре) копейки.
Вещественные доказательства по уголовному делу:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда через Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Осуждённая вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы иными участниками уголовного судопроизводства вправе подать на них свои возражения в письменном виде.
Председательствующий Д.В. Оврах