ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
15 апреля 2026 года г. Санкт-Петербург
Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего Овраха Д.В., с участием государственного обвинителя Русских М.Ю., подсудимой Палиловой Н.Ю. и её защитника – адвоката Щеглова А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Расторгуевой С.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Палиловой Натальи Юрьевны, <данные изъяты> ранее не судимой, осуждённой:
- 23 марта 2026 года приговором Петроградского районного суда Санкт-Петербурга по ст. 322.3 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к штрафу в размере 50 000 рублей, с рассрочкой выплаты ежемесячно, в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей в течение 10 месяцев (приговор вступил в законную силу 08.04.2026, наказание не отбыто);
под стражей по уголовному делу не содержавшейся, обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимая Палилова Н.Ю. совершила фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации, а именно:
Палилова Н.Ю., являясь гражданкой Российской Федерации, будучи зарегистрированной и собственником жилого помещения – одной комнаты в восьмикомнатной коммунальной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, преследуя цель фиктивной постановки на учет иностранного гражданина, в нарушение требований п. 23 раздела 3 «Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.01.2007 № 9 (ред. от 26.05.2021) «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», выступила в качестве принимающей стороны, без намерения предоставить иностранному гражданину жилое помещение для пребывания в нем, осознавая, что будет вносить в уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, бланк которого утвержден приказом МВД РФ от 10.12.2020 № 856 (приложение № 4) заведомо недостоверные сведения о месте пребывания иностранного гражданина, и что на основании этих сведений органом миграционного учета информация о месте пребывания будет внесена в государственную информационную систему миграционного учета иностранных граждан, умышленно, не позднее 21.01.2026 в 20 часов 47 минут, находясь в неустановленном месте, на территории города Санкт-Петербурга, посредством использования личного кабинета в приложении «Госуслуги», установленного в принадлежащем ей мобильном телефоне «Айфон 16», заполнила и направила в ОВМ УМВД России по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга заявление о постановке на миграционный учет иностранной гражданки, в котором местом пребывания гражданки Республики Узбекистан <ФИО>1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указала адрес: <адрес>, на основании которого впоследствии, вышеуказанная иностранная гражданка ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 45 минут была поставлена на миграционный учет в ОВМ УМВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, при этом осознавала, что вышеуказанная иностранная гражданка по данному адресу проживать не будет, так как жилое помещение ей предоставлять не собиралась, тем самым лишила правоохранительные органы и органы государственной власти возможности осуществлять контроль за соблюдением гражданки Республики Узбекистан <ФИО>1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, миграционного законодательства Российской Федерации и её передвижением на территории Российской Федерации.
Она же (Палилова Н.Ю.) совершила фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации, а именно:
Палилова Н.Ю., являясь гражданкой Российской Федерации, будучи зарегистрированной и собственником жилого помещения – одной комнаты в восьмикомнатной коммунальной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, преследуя цель фиктивной постановки на учет иностранного гражданина, в нарушение требований п. 23 раздела 3 «Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.01.2007 № 9 (ред. от 26.05.2021) «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», выступила в качестве принимающей стороны, без намерения предоставить иностранному гражданину жилое помещение для пребывания в нем, осознавая, что будет вносить в уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, бланк которого утвержден приказом МВД РФ от 10.12.2020 № 856 (приложение № 4) заведомо недостоверные сведения о месте пребывания иностранного гражданина, и что на основании этих сведений органом миграционного учета информация о месте пребывания будет внесена в государственную информационную систему миграционного учета иностранных граждан, умышленно, не позднее ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 37 минут, находясь в неустановленном месте, на территории города Санкт-Петербурга, посредством использования личного кабинета в приложении «Госуслуги», установленного в принадлежащем ей мобильном телефоне «Айфон 16», заполнила и направила в ОВМ УМВД России по Петроградскому району г.Санкт-Петербурга заявление о постановке на миграционный учет иностранного гражданина, в котором местом пребывания гражданина Республики Узбекистан <ФИО>2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указала адрес: <адрес>, на основании которого впоследствии, вышеуказанный иностранный гражданин ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 23 минуты был поставлен на миграционный учет в ОВМ УМВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, при этом осознавала, что вышеуказанный иностранный гражданин по данному адресу проживать не будет, так как жилое помещение ему предоставлять не собиралась, тем самым лишила правоохранительные органы и органы государственной власти возможности осуществлять контроль за соблюдением гражданина Республики Узбекистан <ФИО>2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, миграционного законодательства Российской Федерации и его передвижением на территории Российской Федерации.
В судебном заседании Палилова Н.Ю. выразила согласие с предъявленным ей обвинением и поддержала ранее заявленное ей ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Характер и последствия этого ходатайства она осознаёт. Данное ходатайство ей заявлено добровольно, после консультаций с защитником и в его присутствии. Также подсудимая подтвердила, что обращалась с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренном главой 32.1 УПК РФ.
При разрешении данного ходатайства, суд учитывает, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, а также ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поддержанное подсудимой в суде, заявлено Палиловой Н.Ю. добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, характер и последствия заявленного ходатайства осознает.
Возражений какой-либо из сторон по делу против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, в суд не поступало.
Таким образом, судом установлено, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, права подсудимой не нарушены, обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют, в связи с чем суд рассматривает уголовное дело в отношении Палиловой Н.Ю. в соответствии со ст. 226.9 УПК РФ в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Суд приходит к выводу о том, что предъявленное Палиловой Н.Ю. обвинение, с которым подсудимая согласилась, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе дознания, и квалифицирует действия Палиловой Н.Ю. по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 322.3 УК РФ – как фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации; по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 322.3 УК РФ – как фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.
При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Палиловой Н.Ю., смягчающие и все иные обстоятельства, влияющие на его назначение, а также влияние назначенного наказания на исправление виновной и на условия жизни её семьи.
В соответствии со п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд учитывает наличие двух малолетних детей у подсудимой.
Палилова Н.Ю. вину в совершении преступлений признала полностью, в содеянном раскаялась, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, воспитывает и содержит двух детей супруга 2012 и 2018 годов рождения, положительно характеризуется, и данные обстоятельства суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ относит к смягчающим наказание.
Исходя из содержания действий, представляющих собой активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд отмечает, что таковых действий Палиловой Н.Ю. не производилось, а дача согласия на осмотр телефона к таковым относиться не может, так как на момент проведения проверки и следственных действий у правоохранительных органов были сведения о фиктивной постановки на учёт иностранных граждан, с учётом сведений о регистрации в одном жилом помещении нескольких иностранных граждан. Таким образом, суд не учитывает в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч.1 ст. 63 УК РФ суд не усматривает.
В качестве сведений, характеризующих личность подсудимой, суд учитывает её возраст и состояние здоровья, а также, те обстоятельства, что на учете у нарколога и психиатра она не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрацию в Санкт-Петербурге, является самозанятой.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, направленные одновременно на исправление подсудимой и на восстановление справедливости в данном случае будут достигнуты путем назначения Палиловой Н.Ю. наказания в виде штрафа, за каждое из совершённых преступлений. С учетом тяжести содеянного, данных о личности подсудимой и её отношения к содеянному, принимая во внимание, что Палилова Н.Ю. совершила преступления средней тяжести, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих обстоятельств, которые суд признает исключительными, в связи с чем при определении вида наказания приходит к выводу о возможности применить ст. 64 УК РФ и назначить Палиловой Н.Ю. наказание ниже низшего предела, чем предусмотренный санкций ст. 322.3 УК РФ, за каждое из совершённых преступлений. Определяя размер наказания, суд принимает во внимание материальное и имущественное положение Палиловой Н.Ю. и её семьи.
Окончательное наказание суд полагает необходимым назначить на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний.
Суд учитывает, что Палилова Н.Ю. осуждена 23 марта 2026 года приговором Петроградского районного суда Санкт-Петербурга по ст. 322.3 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к штрафу в размере 50 000 рублей, с рассрочкой выплаты ежемесячно, в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей в течение 10 месяцев, в связи с чем окончательное наказание ей необходимо назначить на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний.
В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденной и её семьи, а также с учетом возможности получения осуждённой заработной платы или иного дохода, наличия у неё иждивенцев, кредитных обязательств.
Вместе с тем, суд полагает, что в настоящее время уплата штрафа единовременно в установленные законом сроки для Палиловой Н.Ю. невозможна ввиду наличия у неё на иждивении пятерых несовершеннолетних детей и кредитных обязательств, и считает необходимым установить рассрочку по выплате штрафа.
Избранная в отношении Палиловой Н.Ю. мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.
Из материалов дела следует, что, с учетом обстоятельств совершения преступлений, в части способа совершения преступления, Палилова Н.Ю., используя изъятый и признанный вещественным доказательством свой мобильный телефон «Айфон 16», перешла на сайт "Госуслуги", где в личном кабинете заполнил и направил уведомления соответствующего образца о прибытии иностранных граждан на территорию РФ, заверив их своей электронной подписью, которые впоследствии были направлены в отдел по вопросам миграции. При таких обстоятельствах указанный телефон, принадлежащий Палиловой Н.Ю., является средством совершения преступлений, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ, и, соответственно, подлежит конфискации в соответствие с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.
В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки при постановлении приговора в особом порядке взысканию с подсудимой не подлежат, поэтому должны быть отнесены на счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Палилову Наталью Юрьевну виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ), ст. 322.3 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ), и назначить ей наказание:
- по ст. 322.3 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ), с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей;
- по ст. 322.3 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ), с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Палиловой Наталье Юрьевне наказание в виде штрафа в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23.03.2026, окончательно назначить Палиловой Наталье Юрьевне наказание в виде штрафа в размер 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.
Предоставить рассрочку выплаты штрафа в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, ежемесячно, в размере 7 000 (семь тысяч) рублей в течение 10 (десяти) месяцев, с уплатой первой части в течение 30 дней со дня вступления приговора в законную силу, и уплатой оставшихся частей штрафа ежемесячными платежами в размере 7 000 (семь тысяч) рублей не позднее последнего дня каждого последующего месяца.
В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в доход государства мобильный телефон "Айфон 16", принадлежащий Палиловой Наталье Юрьевне
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Палиловой Н.Ю. – отменить по вступлению приговора в законную силу.
В соответствии с требованиями ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, выплачиваемые защитнику, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению суда, возместить за счет средств федерального бюджета.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
Осуждённая вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий: