ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
Санкт-Петербург 01 июня 2026 года
Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего - судьи Овраха Д.В., с участием государственного обвинителя Русских М.Ю., подсудимого Тима К.В. и его защитника-адвоката Гаврилина И.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Расторгуевой С.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 42 Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга уголовное дело в отношении:
Тима Константина Вильгельмовича, <данные изъяты> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Тим К.В. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.
Преступление совершено в Санкт-Петербурге при следующих обстоятельствах.
Тим К.В. имея умысел на открытое хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 51 минуты по 15 часов 15 минут, находясь в магазине «Красное & Белое» расположенном по адресу: <адрес>, выбрав в качестве объекта нападения сотрудника вышеуказанного магазина Потерпевший №1у., преследуя единую цель противоправного изъятия товарно-материальных ценностей магазина, принадлежащих ООО «Альфа-М», напал на потерпевшего Потерпевший №1у., в целях хищения имущества, принадлежащего ООО «Альфа-М», а именно: водки Пять озер 40% 0,25 стоимостью 211 рублей 29 копеек, пельменей Мираторг домашние стоимостью 299 рублей 99 копеек, а всего имущества общей стоимостью 511 рублей 28 копеек, угрожая потерпевшему, применением насилия, опасного для жизни и здоровья. В подтверждение реальности своих угроз, дважды продемонстрировал Потерпевший №1у., предмет, конструктивно схожий с гранатой, являющейся макетом ручной осколочной оборонительной гранаты типа Ф-1 и макетом накольного механизма взрывателя ручных оскольчатых гранат, то есть угрожая Потерпевший №1у. применением насилия, опасного для жизни и здоровья, как последнего, так и окружающих граждан, он (Тим К.В.) потребовал передачи ему вышеуказанной алкогольной продукции и продуктов питания, Потерпевший №1у., опасаясь за свою жизнь и здоровье, попытался скрыться из поля зрения его (Тима К.В.), для чего вышел на улицу. Далее, он (Тим К.В.) в продолжение своего преступного умысла, преследуя единую цель, последовал за потерпевшим на улицу, находясь у входа в магазин «Красное & Белое» расположенный по адресу: <адрес>, снова продемонстрировал Потерпевший №1у., вышеуказанный предмет, конструктивно схожий с гранатой, и повторно потребовал передачи ему вышеуказанной алкогольной продукции и продуктов питания, при этом с целью подавления воли Потерпевший №1у. к сопротивлению, высказал в дополнение к демонстрации гранаты, словесную угрозу потерпевшему, что в случае, если его (Тима К.В.) требование не будет выполнено, то он (Тим К.В.) «тут все взорвет». Потерпевший №1у., восприняв данные угрозы своей жизни и здоровья реально, нажал имеющуюся при нем тревожную кнопку вызова сотрудников частного охранного предприятия. Он (Тим К.В.) с похищенным с места совершения преступления намеревался скрыться и распорядиться похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1у. моральный вред, и намереваясь причинить ООО «Альфа-М» ущерб на общую сумму 511 рублей 28 копеек, однако был задержан прибывшими на место сотрудниками частного охранного предприятия.
Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 51 минуты по 15 часов 15 минут, подавив волю потерпевшего к сопротивлению, он (Тим К.В.), намеревался обеспечить для себя условия для беспрепятственного изъятия и обращения в свою пользу имущества ООО «Альфа-М», потребовал от потерпевшего Потерпевший №1у., передачи ему водки Пять озер 40% 0,25 стоимостью 211 рублей 29 копеек, пельменей Мираторг домашние 299 рублей 99 копеек, общей стоимостью 511 рублей 28 копеек, которые намеревался открыто похитить. После чего с похищенным имуществом с места совершения преступления намеривался скрыться и распорядиться им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1у. моральный вред, и намереваясь причинить ООО «Альфа-М», материальный ущерб на общую сумму 511 рублей 28 копеек, однако был задержан на месте преступления.
Подсудимый Тим К.В. свою вину в совершении вышеуказанного преступления признал частично. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ он (Тим К.В.) разбирал сейф и нашел муляж купленной им ранее гранаты. Он (Тим К.В.) решил его выбросить. После обеда он (Тим К.В.) пошел в магазин «Красное-Белое», расположенный по адресу: <адрес>. После того, как он (Тим К.В.) зашел в указанный магазин, он (Тим К.В.) попросил Потерпевший №1у., чтобы последний дал ему пачку пельменей и бутылку водки на несколько дней заём, потом бы он (Тим К.В.) вернул бы деньги, взамен предложил ему мобильный телефон, на что Потерпевший №1у. отказался. После этого он (Тим К.В.) достал муляж гранаты из кармана, несколько раз показывал ее Потерпевший №1у., на что последний никак не реагировал, предложил отдать в залог сотруднику магазина указанный муляж гранаты, на что Потерпевший №1у. также ответил отказом. После этого между ними произошел диалог, который длился около 20 минут, весь диалог строился только на том, что он (Тим К.В.) предлагал сотруднику магазина оставить в залог мобильный телефон и муляж гранаты, и на том, что сотрудник магазина ему (Тиму К.В.) отказывал в данном предложении, после этого приехали сотрудники ЧОП и его задержали. Каких-либо угроз он (Тим К.В.) в адрес сотрудника магазина не высказывал, если бы он (Тим К.В.) хотел похитить имущество, то он (Тим К.В.) взял бы имущество, расположенное в свободном доступе в магазине.
Вина подсудимого Тима К.В. в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, подтверждается следующими доказательствами:
- показаниями потерпевшего Потерпевший №1у. в ходе судебного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он (Потерпевший №1у.) находился на работе по адресу: <адрес>, где трудоустроен в должности администратора. Он (Потерпевший №1у.) находился на улице у входа в магазин, где принимал машину с товаром. К нему подошел Тим К.В. и начал задавать вопросы. После этого он (Потерпевший №1у.) прошёл в помещение магазина, так как разгружал товар, а Тим К.В. проследовал за ним и, подойдя к нему (Потерпевший №1у.) в помещении, попросил дать ему 1 упаковку пельменей и 1 бутылку водки, при этом не уточняя конкретно какой, при этом, сообщил, что денежных средств на оплату данных товаров у него нет. В данной просьбе он (Потерпевший №1у.) ему отказал, сказав, что данный магазин принадлежит не ему (Потерпевший №1у.), и прошёл в магазин куда проследовал и Тим К.В., который снова повторил свою просьбу, в которой он (Потерпевший №1у.) отказал. После этого он (Тим К.В.) показал ему (Потерпевший №1у.) предмет, который похож на гранату, достав его из наружного кармана куртки и показал его, после чего убрал, а он (Потерпевший №1у.) пошёл на улицу разгружать автомобиль. В ходе беседы он (Потерпевший №1у.) жестикулировал руками. В момент, когда они находились на улице около магазина, Тим К.В., снова достал предмет, конструктивно схожий с гранатой, и сказал о том, что если он (Потерпевший №1у.) не даст ему 1 упаковку пельменей и 1 бутылку водки, то он (Тим К.В.) тут все взорвет. Он (Потерпевший №1у.) испугался, так как думал, что граната настоящая. Он (Потерпевший №1у.) испугался за свою жизнь и здоровье и нажал на брелок с тревожной кнопкой, поскольку данный брелок у него был при себе, и убежал в сторону от магазина. Также он (Потерпевший №1у.) попросил нажать тревожную кнопку других сотрудников магазина. Далее приехали сотрудники ЧОП, которые задержали Тима К.В. После задержания он (Потерпевший №1у.) участвовал в протоколе осмотра места происшествия. В настоящее время претензий к мужчине Тиму К.В. он (Потерпевший №1у.) не имеет. Также Потерпевший №1у. пояснил, что русским языком владеет, в переводчике не нуждается, так как сдавал экзамен по русскому языку для получения патента на должность «Администратор»;
- показаниями представителя потерпевшего <ФИО>5 в ходе судебного следствия, из которых следует, что он работает в ООО «Килобайт» инспектор департамента предотвращения потерь, в его обязанности входит внутренний и внешний контроль за бизнес-процессами в супермаркетах направленный на снижение недостач в магазинах, в том числе представление интересов компании в правоохранительных органах и суде на основании доверенности. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили сотрудники ЧОПа и сообщили, что нажата тревожная кнопка, в связи с чем он (<ФИО>6) позвонил администратору магазина Потерпевший №1, который трубку не взял. Через некоторое время Потерпевший №1 перезвонил ему (<ФИО>6) и сообщил, что в магазин пришел неизвестный мужчина, который подошел в магазине к Потерпевший №1, и стал требовать у него, дать ему 1 бутылку водки, а также 1 упаковку пельменей, при этом неизвестный сообщил Потерпевший №1 о том, что у него нет денежных средств для оплаты товара. Потерпевший №1, отказал неизвестному в его просьбе, после чего неизвестный, достал из кармана своей куртки предмет конструктивно схожий с гранатой, где удерживая данный предмет в своей руке сказал Потерпевший №1, о том, что если тот не даст ему, то что он требует, то он взорвет тут все. Потерпевший №1 нажал тревожную кнопку. Когда он (<ФИО>6) приехал к магазину Тим К.В. был задержан, вёл себя неадекватно, находился в состоянии опьянения. К нему (<ФИО>6) обратился сотрудник уголовного розыска из 18 отдела полиции, с которым они вместе прошли посмотреть камеры видеонаблюдения, в ходе просмотра видео с камер сотрудник записал видео на свой телефон. Сумма ущерба посчитана с учётом того, что со слов Потерпевший №1 подсудимый просил самые дешевые пельмени и водку. Таким образом для оценки ущерба были взяты самые дешевые товары на ДД.ММ.ГГГГ;
- показаниями свидетеля <ФИО>7 в ходе судебного следствия и предварительного расследования, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и в судебном заседании поддержавшего ранее данные показания, о том, что он (<ФИО>7) работает оперуполномоченным 18 отдела полиции УМВД России по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга. В 18 отделе полиции УМВД России по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга находился материал проверки КУСП-2171 от ДД.ММ.ГГГГ, оформленный по протоколу принятия устного заявления от <ФИО>5, согласно которому он просил привлечь неизвестное ему лицо к установленной законом ответственности, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 50 минут до 15 часов 00 минут, находясь в торговом зале магазина «Красное и Белое» по адресу: <адрес>, держа в своей руке предмет, конструктивно схожий с гранатой, высказывал требование администратору магазина <ФИО>8 о том, что если тот не выдаст ему 1 упаковку пельменей неустановленной марки, а также 1 бутылку водки неустановленной марки, то он взорвет тут все. В ходе оперативно-розыскных мероприятий, им был выезд по указанному адресу магазина с целью изъятия видеозаписей камер видеонаблюдения, в результате чего указанные видеозаписи были изъяты. В ходе оперативно-розыскных мероприятий был установлен Тим Константин Вильгельмович ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>. Записи с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ год, были записаны на CD-R диск и изъяты, в настоящее время находятся у него и он желает их выдать CD-R диск для приобщения к материалам уголовного дела (т. 1 л.д.119-121). Свидетель в ходе судебного разбирательства пояснил, что видеозаписи изымались в рамках проверки по материалам КУСП, а не в ходе производства ОРМ;
- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе судебного разбирательства о том, что он (Свидетель №3) является инспектором мобильного взвода ОР ППСП УМВД России по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга. ДД.ММ.ГГГГ он (Свидетель №3) заступил на службу по охране общественного порядка и общественной безопасности, около 15-16 часов поступило сообщение от оперативного дежурного, о том, что в помещение магазина «Красное и Белое», расположенном по адресу: <адрес>, пришел мужчина с гранатой. Они прибыли на место в течение 15 минут, где уже были сотрудники ЧОП, которые задержали мужчину в состоянии алкогольного опьянения, по пояснению сотрудника магазина, данный мужчина угрожал сотруднику магазина гранатой, угрожал все взорвать, если ему не дадут бутылку водки и пачку пельменей. Он (Свидетель №3) обратился и попросил его представиться, мужчина представился как Тим К.В., от мужчины ощущался запах алкоголя, мужчина вел себя вызывающе, говорил, что у него есть влиятельные знакомые и их всех уволят. Также в помещении на полу лежала граната. В это же время приехала группа быстрого реагирования с сапером, которые сообщили что граната является муляжом. Затем Тим К.В. был отвезен для медицинского освидетельствования, которое установило, алкогольное опьянение, после чего снова доставлен в отдел полиции
– протоколом принятия устного заявления о преступлении от <ФИО>5 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний просит привлечь к установленной законом ответственности, неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 51 минуты по 15 часов 15 минут, находясь в магазине «Красное и Белое» расположенном по адресу: <адрес>, держа в руке предмет конструктивно схожий с гранатой, высказал требование Потерпевший №1у., о том, что если Потерпевший №1у. не выдаст 1 пачку пельменей, и 1 бутылку водки, то «он взорвет тут все» (т. 1 л.д. 9);
– протоколом принятия устного заявления о преступлении Потерпевший №1у., в котором он просит привлечь к установленной законом ответственности, неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 51 минуты по 15 часов 15 минут, находясь в магазине «Красное & Белое» расположенном по адресу: <адрес>, высказал ему требование о передаче, 1 пачки пельменей, и 1 бутылки водки, «иначе он тут все взорвет», данную угрозу он воспринял реально (л.д. 138-139);
-протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено вход в помещение и помещение магазина «Красное и Белое» по адресу: <адрес>, в ходе которого изъят муляж гранаты. Присутствующий в ходе осмотра Потерпевший №1у. пояснил, что в магазин ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 51 минуты по 15 часов 15 минут, пришел неизвестный мужчина, который выдвинул требование о выдаче ему пачки пельменей и бутылки водки, продемонстрировав гранату, в связи с чем он (Потерпевший №1у.) нажал тревожную кнопку и прибывшие сотрудники в 15 часов 17 минут задержали вышеуказанного мужчину (т. 1 л.д. 25-30);
- заключением эксперта №/Э/ВТ/30-26 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, представленные на экспертизу предметы, в представленном виде, являются: № -макет ручной осколочной оборонительной гранаты типа Ф-1, к категории взрывных устройств не относится; взрывчатых веществ не содержит; № - макет накольного механизма взрывателя ручных оскольчатых гранат, к категории взрывных устройств не относится; взрывчатых веществ не содержит (т. 1 л.д. 55-57);
- протокол осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена 1 картонная коробка коричневого цвета, опечатана печатью «ЭКЦ» с пояснительной надписью «К заключению эксперта №/Э/ВТ/30-26 от ДД.ММ.ГГГГ по материалам уголовного дела № Предметы №,2 (макет гранаты Ф1; макет накольного механизма взрывателя) и первичная упаковка…. », согласно заключению эксперта №/Э/ВТ/30-26 от ДД.ММ.ГГГГ, в коробке находится:№ -макет ручной осколочной оборонительной гранаты типа Ф-1, к категории взрывных устройств не относится; взрывчатых веществ не содержит, № -макет накольного механизма взрывателя ручных оскольчатых гранат, к категории взрывных устройств не относится; взрывчатых веществ не содержит (т. 1 л.д. 59-63);
- справкой о причиненном материальном ущербе, согласно которой ООО «Альфа-М» мог быть причинен ущерб 511 рублей 28 копеек, с учётом стоимости водки Пять озер 40% 0,25 - 211 рублей 29 копеек, пельменей Мираторг домашние - 299 рублей 99 копеек (т. 1 л.д. 82);
- документами, подтверждающими осуществление предпринимательской деятельности ООО «Альфа-М» по адресу: <адрес>, а именно договор аренды, устав ООО «Альфа-М» (т. 1 л.д. 83-101, 102-117);
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которой у свидетеля <ФИО>7 был изъят CD-R диск с видеозаписями (т. 1 л.д.123-124);
- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием подозреваемого Тима К.В. и его защитника, осмотрен CD-R диск с видеозаписями.
В ходе просмотра файла с наименованием «1128469024305.mp4», установлено, что видеозапись записана камерой видеонаблюдения из магазина «Красное и Белое», расположенного по адресу: <адрес>, дата ДД.ММ.ГГГГ, время 14:51:11, В 14:51:11 в кадре стоит мужчина, одетый в черную куртку, темные штаны, черные кроссовки, черную кофту, без головного убора, темные волосы (далее по тексту М1), проходит по торговому залу. В 14:51:27 М1 разговаривает в кадре с мужчиной, одетым в серые кроссовки, черную куртку, в капюшоне, черные брюки (далее по тексту М2). Далее М1 достает что-то из левого кармана куртки, показывает М2, он (М2) сначала протягивает руку, а потом убирает руку. Видео обрывается.
Тим К.В. пояснил, что узнаёт себя на данной видеозаписи, ДД.ММ.ГГГГ он находился в магазине «Красное и Белое» в <адрес>, достал муляж гранаты, чтобы предложить сотруднику магазина, в котором он узнаёт М2, оставить ее в качестве залога за пачку пельменей и бутылку водки.
В ходе просмотра файла с наименованием «11284869351985.mp4», установлено, что видеозапись записана камерой видеонаблюдения из магазина «Красное и Белое», расположенного по адресу: <адрес>, дата ДД.ММ.ГГГГ, время 14:51:31. В 14:51:31 М1 и М2 стоят и разговаривают о чем-то между собой. В 14:51:42 М1 достает что-то из левого кармана куртки, показывает М2, М2 протягивает руку, а потом резко ее убирает, М1 убирает указанный предмет обратно в карман, при этом М2 улыбается М1. Видеозапись обрывается.
Тим К.В. пояснил, что узнаёт себя на данной видеозаписи, ДД.ММ.ГГГГ он находился в магазине «Красное и Белое» в <адрес>, достал муляж гранаты, чтобы предложить сотруднику магазина, оставить ее в качестве залога за пачку пельменей и бутылку водки, на что ему сотрудник магазина отказывает, и он убирает муляж гранаты обратно себе в карман.
В ходе просмотра файла с наименованием «11284878461489.mp4», установлено, что видеозапись записана камерой видеонаблюдения из магазина «Красное и Белое», расположенного по адресу: <адрес>, дата ДД.ММ.ГГГГ, время 15:01:46. В 15:01:46 М1 стоит на рассчетно-кассовом узлу, разговаривает с мужчиной, одетым в бежевую куртку, синюю кофту, темные штаны (далее по тексту М3), на прилавке лежит мобильный телефон. Между М1 и М3 завязывается о чем-то диалог. В 15:02:09 М1 достает что-то из левого кармана куртки, держит в левой руке, чешет нос, держа указанный предмет в той же руке, затем показывает М3 указанный предмет в руке и убирает его обратно в карман своей куртки. В 15:02:30 М1 берет с прилавка мобильный телефон и убирает его в правый карман своей куртки. В 15:02:32 видеозапись обрывается.
Тим К.В. пояснил, что узнаёт себя на данной видеозаписи, ДД.ММ.ГГГГ он находился в магазине «Красное и Белое» в <адрес>, достал муляж гранаты, чтобы показать мужчине, для чего не помнит.
Подсудимый Тим К.В. свою вину в совершении преступления признал частично, показав, что он действительно показывал муляж гранаты Потерпевший №1у., однако он предлагал муляж гранаты и телефон лишь в залог для получения пельменей и водки, каких-либо угроз в адрес продавца он не высказывал. Таким образом, сторона защиты полагала, что действия Тима К.В. следует квалифицировать как хулиганство.
Вместе с тем, приведенные выше показания подсудимого Тима К.В. и исследованные судом доказательства по делу не дают оснований суду расценивать его действия таким образом.
Отрицание подсудимым своей вины в совершении разбоя, суд находит несостоятельным, направленным на избежание ответственности за содеянное тяжкое преступление, противоречащим собранным по делу доказательствам, в частности показаниям потерпевшего Потерпевший №1у., прямо указавшего на Тима К.В. как на лицо, совершившее разбойное нападение в целях хищения принадлежащего ООО «Альфа-М» имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья. При этом потерпевший подробно показывал, что Тим К.В. неоднократно просил дать ему 1 упаковку пельменей и 1 бутылку водки, показывал ему предмет конструктивно схожий с гранатой в помещении, после чего на улице достал предмет, конструктивно схожий с гранатой, и сказал о том, что если он (Потерпевший №1у.) не даст ему 1 упаковку пельменей и 1 бутылку водки, то он (Тим К.В.) тут все взорвет. Он (Потерпевший №1у.) испугался, так как думал, что граната настоящая. Он (Потерпевший №1у.) испугался за свою жизнь и здоровье и нажал на брелок с тревожной кнопкой, поскольку данный брелок у него был при себе, и убежал в сторону от магазина.
Из показаний представителя потерпевшего <ФИО>5, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили сотрудники ЧОПа и сообщили, что нажата тревожная кнопка, в связи с чем он (<ФИО>6) позвонил администратору магазина Потерпевший №1, который трубку не взял. Через некоторое время Потерпевший №1 перезвонил ему (<ФИО>6) и сообщил, что в магазин пришел неизвестный мужчина, который подошел в магазине к Потерпевший №1, и стал требовать у него, дать ему 1 бутылку водки, а также 1 упаковку пельменей, при этом неизвестный сообщил Потерпевший №1 о том, что у него нет денежных средств для оплаты товара. Потерпевший №1, отказал неизвестному в его просьбе, после чего неизвестный, достал из кармана своей куртки предмет конструктивно схожий с гранатой, где удерживая данный предмет в своей руке сказал Потерпевший №1, о том, что если тот не даст ему, то что он требует, то он взорвет тут все.
Кроме того, вина Тима К.В. подтверждается показаниями свидетелей - сотрудников полиции, подробно приведёнными выше.
При этом, показания потерпевшего, представителя потерпевшего, а также свидетелей, в том числе в части хищения имущества ООО «Альфа-М» с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, подробно изложенные выше, не доверять которым у суда оснований не имеется, являются последовательными, подтверждаются письменными доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного следствия. Данные показания суд находит объективными и достоверными, поскольку они детальны, последовательны, согласуются между собой, объективно находят свое отражение в собранных по делу доказательствах. Оснований для оговора Тима К.В. потерпевшим, представителем потерпевшего и свидетелями, в том числе наличия личных неприязненных отношений и долговых обязательств между ними, судом не установлено, что свидетельствует об их объективности и непредвзятости при даче показаний. Не сообщила о наличии оснований для оговора и сторона защиты.
Показания потерпевшего, представителя потерпевшего, а также свидетелей подтверждаются также протоколом принятия заявлений о преступлении, в которых потерпевший Потерпевший №1у. и представитель потерпевшего – <ФИО>6 просят привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 51 минуты по 15 часов 15 минут, находясь в магазине «Красное & Белое» расположенном по адресу: <адрес>, высказал требование о передаче 1 пачки пельменей и 1 бутылки водки, иначе он тут все взорвет; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: <адрес> был изъят муляж гранаты, сведениями о вызове сотрудников частного охранного предприятия, и иными доказательствами приведенными выше.
Оснований для признания показаний потерпевшего Потерпевший №1у. недопустимыми доказательствами, так как он был допрошен без переводчика не имеется, так как в ходе судебного разбирательства потерпевший пояснил, что он владеет русским языком, у него имеется патент, для получения которого необходимо сдать экзамен по русскому языку. В ходе допроса в судебном заседании потерпевший отвечал на вопросы сторон на русском языке, все вопросы ему были понятны.
При этом письменные доказательства, представленные стороной обвинения, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ, составлены надлежащими лицами, в пределах предоставленной законом компетенции.
При признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок получения этих доказательств, судом не установлено. Оснований для исключения доказательств в соответствии со ст.75 УПК РФ не имеется.
У суда не имеется также оснований не доверять вышеприведенным в приговоре заключениям эксперта, которые оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, являются научно обоснованными и убедительно аргументированными, а их выводы представляются суду ясными и понятными. Каких-либо нарушений требований, предусмотренных ст. ст. 198, 206 УПК РФ, при проведении вышеуказанных в приговоре экспертиз, судом не установлено.
Вопреки доводам стороны защиты оснований для исключения из перечня доказательств муляжа гранаты, протокола осмотра муляжа и экспертизы не имеется, так как указанный предмет изъят в ходе осмотра места происшествия, уполномоченным должностным лицом, что было подтверждено в ходе допроса в судебном заседании следователем.
Суд считает полностью доказанным умысел подсудимого Тима К.В. на совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, поскольку представленными доказательствами установлено, что подсудимый умышленно из корыстных побуждений, напал на потерпевшего Потерпевший №1у., в целях хищения имущества, принадлежащего ООО «Альфа-М». В подтверждение реальности своих угроз, дважды продемонстрировал Потерпевший №1у., предмет, конструктивно схожий с гранатой, потребовал передачи ему имущества ООО «Альфа-М» и высказал в дополнение к демонстрации гранаты, словесную угрозу потерпевшему, что в случае, если его (Тима К.В.) требование не будет выполнено, то он (Тим К.В.) тут все взорвет. Потерпевший №1у., восприняв данные угрозы своей жизни и здоровью реально, нажал имеющуюся при нем тревожную кнопку вызова сотрудников частного охранного предприятия, которые в последующем задержали Тима К.В. на месте совершения преступления. При этом судом со всей очевидностью установлено, что нападение на потерпевшего Потерпевший №1у. было совершено подсудимым именно с целью завладения имущества ООО «Альфа-М», а именно пачки пельменей и бутылки водки.
Кроме того, вопреки доводам стороны защиты, в судебном заседании со всей очевидностью установлена угроза применения в отношении потерпевшего Потерпевший №1у. насилия, опасного для жизни и здоровья. Как установлено совокупностью исследованных судом доказательств, приведенных выше, несмотря на то, что Тим К.В. не применял какого-либо насилия к потерпевшему Потерпевший №1у. однако, требуя передачи ему пачки пельменей и бутылки водки, сказал потерпевшему, что в случае отказа он (Тим К.В.) здесь все взорвет, демонстрируя при этом предмет, конструктивно схожий с гранатой. Слова угрозы применения насилия и угрозу взрыва потерпевший воспринимал реально, о чём свидетельствует, в том числе факт нажатия тревожной кнопки и вызова сотрудников частного охранного предприятия и полиции. Судом в ходе судебного следствия установлено, что Тим К.В. использовал макет гранаты, угрожая потерпевшему, с целью хищения имущества. При этом потерпевший под психическим воздействием подсудимого, возникшую опасность воспринял реально. Таким образом, демонстрация потерпевшему макета гранаты послужила средством подавления его воли к сопротивлению.
При таких обстоятельствах, поскольку потерпевший Потерпевший №1у., с учетом обстановки и поведения подсудимого, демонстрацию макета гранаты, сопряженную с угрозой взорвать гранату, воспринял как реальную угрозу её применения, опасаясь осуществления которой, испугался за свою жизнь и здоровье.
С учетом вышеизложенного, доводы стороны защиты о том, что потерпевший не мог испытывать угрозы со стороны Тима К.В., так как согласно видеозаписи спокойно себя вёл при предъявлении ему муляжа гранаты в помещении магазина, являются несостоятельными и опровергаются как показаниями потерпевшего, так и его фактическими действиями по нажатию тревожной кнопки, вызову сотрудников частного охранного предприятия, полиции и последующего написания заявления о преступлении.
Факт наличия у Тима К.В. муляжа гранаты, помимо подробно изложенных выше показаний потерпевшего, зафиксированы протоколом осмотра видеозаписи, и не отрицался Тимом К.В. в ходе судебного следствия.
При этом просмотренная в ходе судебного разбирательства видеозапись с улицы с места происшествия, представленная стороной защиты, вышеприведённые обстоятельства не опровергает, так как в момент общения Тима К.В. с Потерпевший №1у. на улице, последние находятся за грузовым автомобилем, действия Тима К.В. по отношению к Потерпевший №1у. не видны.
При таких обстоятельствах, с учетом места и времени совершения преступления, его конкретных обстоятельств, субъективного восприятия потерпевшего на момент нападения характера угрозы, в действиях Тима К.В. наличествует разбой. При этом действия, совершенные Тимом К.В., заведомо рассчитаны им на восприятие потерпевшим этой угрозы как опасной для его жизни и здоровья.
При этом корыстная цель в действиях подсудимого Тима К.В., вопреки доводам стороны защиты, также нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия. Так, как было установлено судом, что действия Тима К.В. были направлены на хищение пачки пельменей и бутылки водки, что подтверждается показаниями потерпевшего, письменными доказательствами по уголовному делу. Кроме того, и сам подсудимый Тим К.В. не отрицал того факта, что он пришёл в магазин за указанными товарами, однако денег оплатить покупки у него не было. При этом суд учитывает, что разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.
Сумма ущерба, которую намеривался причинить Тим К.В. сомнений у суда не вызывает, подтверждается приведенными стороной обвинения доказательствами. При этом суд учитывает, что из представленных доказательств следует, что Тим К.В. просил самую дешевую бутылку водки и пельменей, в связи с чем обоснованно вменена сумма самых дешёвых бутылки водки и пачки пельменей.
Органами предварительного следствия действия Тима К.В. квалифицированы по ч.2 ст.162 УК РФ - как совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Государственный обвинитель предъявленное Тиму К.В. обвинение поддержала в полном объеме.
В ходе судебного следствия нашло свое подтверждение совершение Тимом К.В. разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.
Вместе с тем, при квалификации действия подсудимого суд принимает во внимание, что из выводов взрывотехнической судебной экспертизы, следует, что используемый Тимом К.В. предмет является макетом ручной осколочной оборонительной гранаты Ф-1, к категории боеприпасов или взрывных устройств не относится, взрывчатых веществ не содержит, для производства взрыва не пригоден.
Согласно п. 23 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», если лицо угрожало заведомо для него негодным или незаряженным оружием либо предметами, имитирующими оружие, не намереваясь использовать эти предметы для причинения вреда, опасного для жизни или здоровья, его действия (при отсутствии других отягчающих обстоятельств, предусмотренных в качестве признаков преступления) с учетом конкретных обстоятельств дела следует квалифицировать как разбой, ответственность за который предусмотрена ч. 1 ст. 162 УК РФ, а в том случае если потерпевший понимал, что ему угрожают негодным или незаряженным оружием либо предметами, имитирующими оружие, деяние квалифицируется как грабеж.
Принимая во внимание, показания потерпевшего Потерпевший №1у. об обстоятельствах нападения Тима К.В., форме, в которой до него было доведено его требование о передаче имущества, потерпевший Потерпевший №1у. воспринимал гранату в руке подсудимого как боевую, испугался за свою жизнь и здоровье, ввиду чего нажал тревожную кнопку, потерпевшему не было и не могло быть известно, что граната, которой угрожал подсудимый, является макетом, суд полагает, что в действиях подсудимого присутствует именно состав преступления разбой, однако без квалифицирующего признака «с применением предметов, используемых в качестве оружия».
При таких обстоятельствах, суд, не соглашается с органом предварительного следствия, в данной части, поддержанной государственным обвинителем в прениях и исключает квалифицирующий признак разбоя «с применением предметов, используемых в качестве оружия», поскольку Тим К.В. угрожал предметом, имитирующим оружие, внешне схожим с ручной гранатой, не пригодной для производства взрыва, не намереваясь использовать её для причинения вреда, опасного для жизни и здоровья, однако потерпевший Потерпевший №1у. воспринимала данный предмет как настоящее оружие и реально опасалась за свою жизнь и здоровье, предполагая, что Тим К.В. использует настоящую гранату.
При изложенных обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст.14 УПК РФ, действия подсудимого Тима К.В. подлежат квалификации с учетом доказанного объема предъявленного обвинения.
При таких обстоятельствах, вину подсудимого Тима К.В. суд считает установленной и доказанной, и квалифицирует его действия по ч.1 ст.162 УК РФ - как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.
Оснований для переквалификации действий на ст. 213 УК РФ не имеется, так как судом установлено, что Тим К.В. предъявлял потерпевшему требование о передачи имущества.
Таким образом, на основании собранных по делу доказательств суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Тима К.В. в совершении указанного преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия и доказана в полном объеме.
Ссылки адвоката на то, что обвинительное заключение составлено с нарушением УПК РФ, так как в обвинении указано на то, что Тим К.В. продемонстрировал Потерпевший №1у., предмет, конструктивно схожий с гранатой, являющейся макетом ручной осколочной оборонительной гранаты типа Ф-1 и макетом накольного механизма взрывателя ручных оскольчатых гранат, являются несостоятельными, так как из обвинения четко следует, что Тим К.В. продемонстрировал Потерпевший №1у., предмет, конструктивно схожий с гранатой, а уточнение о том из каких частей состоит указанный предмет не является нарушением.
При назначении наказания подсудимому Тиму К.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, смягчающие и все иные обстоятельства, влияющие на его назначение, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.
В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание суд учитывает иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, которые подтверждаются заявлением Потерпевший №1у. и сведениями о перечислении денежных средств на счёт ООО «Альфа-М», а также извинениями принесёнными Тимом К.В. в ходе судебного разбирательства.
В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание суд учитывает наличие на иждивении у подсудимого Тима К.В. малолетнего ребёнка.
Тим К.В. вину в совершении преступления признал частично и в содеянном раскаялся, о чём свидетельствует его статья, опубликованная в СМИ, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребёнка и совершеннолетнего ребёнка, престарелую мать и тетю, направил денежные средства на благотворительную деятельность, имеет положительные характеристики, и данные обстоятельства суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ относит к смягчающим наказание.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом по делу не усматривается.
Суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение Тимом К.В. преступления в состоянии алкогольного опьянения. Как следует из фабулы постановления о привлечении Тима К.В. в качестве обвиняемого и обвинительного заключения, органом предварительного расследования Тиму К.В. не вменялось совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Таким образом, в ходе предварительного расследования не установлено взаимосвязи между нахождением Тима К.В. в состоянии опьянения и совершением им инкриминируемого преступления. С учетом изложенного, вменение Тима К.В. обстоятельства в виде совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание, означало бы изменение обвинения в сторону ухудшения положения Тима К.В., чем было бы нарушено его право на защиту. Также суд учитывает, что и не представлено доказательств того, что указанное состояние влияло на поведение Тима К.В. при совершении преступления.
В качестве сведений, характеризующих личность подсудимого Тима К.В., суд учитывает его возраст и состояние здоровья, а также то обстоятельство, что Тим К.В. на учете в НД и ПНД не состоит, имеет постоянное место жительства в Санкт-Петербурге, трудоустроен, при этом компрометирующих Тима К.В. сведений по месту жительства суду не представлено.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.
Учитывая изложенное, в том числе, обстоятельства совершенного преступления, роль Тима К.В. в совершённом преступлении, наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание Тима К.В., в том числе возмещение ущерба потерпевшим и принесение им извинений, отсутствие обстоятельств отягчающих его наказание, принимая во внимание данные о личности Тима К.В., в том числе его возраст, состояние здоровья, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого и достижение иных целей наказания возможно при назначении ему наказания в виде принудительных работ, поскольку наказание в виде принудительных работ, по мнению суда, будет соразмерно содеянному, а также будет способствовать исправлению подсудимого, осознанию им недопустимости совершения противоправных деяний. При этом суд учитывает, что препятствий для назначения наказания в виде принудительных работ Тиму К.В., в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, не имеется.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Тимом К.В. преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.
На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ время задержания Тима К.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачету в срок принудительных работ из расчёта один день задержания за два дня отбывания наказания в виде принудительных работ.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого Тима К.В. подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск по делу не заявлен. Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с положениями ст.ст.81,82 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Тима Константина Вильгельмовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде принудительных работ сроком на 2 (два) года 2 (два) месяца с удержанием из заработной платы осуждённого 10% ежемесячно в доход государства.
Срок отбывания осуждённым Тимом К.В. наказания в виде принудительных работ исчислять со дня его прибытия к месту отбывания наказания в исправительный центр.
К месту отбывания назначенного наказания осуждённому Тиму К.В. следовать за счет государства самостоятельно, обязав его явиться по вступлению приговора в законную силу в ГУФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, для получения, в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 60.2 УИК РФ предписания о направлении к месту отбывания наказания и обеспечения его направления в исправительный центр.
Разъяснить осуждённому Тиму К.В., что в случае уклонения осуждённого от получения предписания (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осуждённый объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. В случае уклонения от отбывания принудительных работ либо признания осуждённого к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.
На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ время задержания Тима К.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок принудительных работ из расчёта один день задержания за два дня отбывания наказания в виде принудительных работ.
Избранную в отношении Тима К.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде – оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.
Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:
- CD-R диск с видеозаписям, хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела до истечения срока хранения по нему;
- макет ручной осколочной оборонительной гранаты типа Ф-1, макет накольного механизма взрывателя ручных оскольчатых гранат, упакованные в картонную коробку, опечатанную печатью «ЭКЦ» с пояснительной надписью «к заключению эксперта №/Э/ВТ/30-26 от 16.03.2026….», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга на основании квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий: